ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Справа № 910/3772/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Є. Борденюк, Д. Кривди, С.Могил,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"на постановувід 29.06.2016Київського апеляційного господарського судуу справі№ 910/3772/16за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"доПриватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"простягнення 6437,43 грн у судове засідання прибув представник:відповідачаДубовий О.С. (дов. від 23.12.2015)заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк, пояснення представника відповідача та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулось до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про стягнення 6 437,43 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2016 (суддя С. Чебикіна) позов задоволений.

Судове рішення мотивоване наступним.

01.04.2015 між ПрАТ "СК "Українська страхова група" (страховик) та ВКФ у формі ТОВ "Віта-Авто" (страхувальник) укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-0301-00059 (далі - договір добровільного страхування), зокрема щодо транспортного засобу Skoda, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно з п.2.2 договору добровільного страхування страховими випадками по КАСКО можуть бути втрата, знищення або пошкодження застрахованого ТЗ внаслідок: викрадення, ДТП, ПДТО, стихійного лиха, пожежа, вибуху, падіння предметів, напад тварин.

У п.8 договору добровільного страхування визначено строк його дії з 00 год. 00 хв. 07.04.2015 по 24 год. 00 хв. 06.04.2016.

Відповідно до довідки УМВС України у відділення ДАІ Луцького МВ УМВС України у Волинській області від 17.04.2015 №3121, 09.04.015 о 16 год. 50 хв. сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Skoda, реєстраційний номер НОМЕР_1, (під керуванням водія ОСОБА_7.) та транспортного засобу МАЗ 54329, реєстраційний номер НОМЕР_2, (під керуванням водія ОСОБА_8

Постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 15.05.2015 у справі №167/592/15-п ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 350 грн.

10.04.2015 ВКФ у формі ТОВ "Віта-Авто" звернулось до ПрАТ "СК "Українська страхова група" з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Відповідно до рахунка-фактури від 15.04.2015 №ПТС0049226, виписаного ТОВ "Промтехсервіс", вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Skoda, реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 20 770,10 грн.

23.04.2015 та 19.05.2015 страховиком, ПрАТ "СК "Українська страхова група", складено страхові акти №КА-6334, №КА-6334/1 за договором, відповідно до яких подія, що сталась 09.04.2015 кваліфікована як страховий випадок та прийняте рішення про виплату ВКФ у формі ТОВ "Віта-Авто", страхового відшкодування у сумі 20 790,36 грн.

23.04.2015 та 20.05.2015 ПрАТ "СК "Українська страхова група" виплатило ТОВ "Промтехсервіс" страхове відшкодування в сумі 20 790,36 грн.

На час скоєння ДТП, 09.04.2015, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу МАЗ 54329, реєстраційний номер НОМЕР_2, відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ №7166216 застрахована ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп".

За полісом АІ №7166216 ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, становить 50 000 грн, а франшиза - 0 грн.

Відповідач виплатив 14 352,93 грн страхового відшкодування, з огляду на що, позивач звернувся з позовом про стягнення 6 437,43 грн (20 790,36 грн - 14 352,93 грн).

Встановивши наведені вище обставини, місцевий господарський суд зазначив таке.

Відповідач не довів, що шкода транспортному засобу Skoda, реєстраційний номер НОМЕР_1, завдана внаслідок непереборної сили або умислу його водія та не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника вказаного автомобіля.

Розмір збитків слід розраховувати, виходячи з вартості матеріального збитку, ліміту відповідальності та за вирахуванням суми франшизи, передбаченої полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ №7166216 наступним чином (20 790,36 грн розмір виплаченого страхового відшкодування - 14 352,93 грн добровільно відшкодованого відповідачем позивачу страхового відшкодування - 0 грн франшизи).

З посиланням на вказане, місцевий господарський суд позовні вимоги задовольнив.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 (колегія суддів: В. Рябуха, Н. Калантай, Л. Ропій) рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2016 скасоване, прийняте нове рішення, яким у позові відмовлено.

Постанова мотивована наступним.

У момент укладення договору обов'язкового страхування страховик приймає на себе зобов'язання відповідати перед невизначеним заздалегідь колом осіб за майнову шкоду, завдану цим особам страхувальником відповідальності, тобто приймає на себе фінансові ризики виплати відшкодування завданої страхувальником іншій особі майнової шкоди на умовах, визначених саме цим законом та договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

ПрАТ "СК "Українська страхова група", виплативши страхове відшкодування за договором добровільного страхування, отримало від останнього, як від первісного кредитора, право вимоги до страхової компанії ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", яка застрахувала відповідальність перед третіми особами винного у заподіянні шкоди водія ОСОБА_7

Стаття 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначає, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Отже, обсяг відповідальності страховика цивільно-правової відповідальності визначений законом таким, що розраховується з урахуванням зносу деталей, замінених у процесі відновлення транспортного засобу.

Розрахунок зносу транспортного засобу здійснюється відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 (далі - Методика).

Згідно з п.3.9 Методики фізичний знос обумовлюється погіршенням технічного стану КТЗ унаслідок експлуатаційного зносу його складників. Фізичний знос ураховується як втрата вартості КТЗ, що виникає в процесі його експлуатації. Фізичний знос може розраховуватись у вигляді коефіцієнта фізичного зносу складників залежно від технічного стану КТЗ, який відображає взаємозв'язок умов експлуатації і технічного стану КТЗ з вартістю його складників. Фізичний знос може також визначатись шляхом урахування погіршення технічного стану КТЗ унаслідок отриманих і усунених пошкоджень залежно від вартості їх усунення.

Відповідно до п.7.36 Методики коефіцієнт фізичного зносу ЕЗ розраховується за формулою: Ез=1-С/Цн, де значення Ез приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує, зокрема, 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ.

За твердженнями ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", оскільки серед документів, наданих ПрАТ "СК "Українська страхова група", не містилось доказів, які б підтверджували розмір завданих власнику Skoda, реєстраційний номер НОМЕР_1 збитків, розрахованих з урахуванням фізичного зносу, відповідачем, у відповідності до ст.29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертно-Асистуюча компанія "Фаворит" укладено договір про проведення оцінки матеріального збитку.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 05.02.2016 №4697/4 коефіцієнт фізичного зносу (Ез) КТЗ Skoda, реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 0,60. Сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу визначена за формулою: У = Ср + См + Сс * (1-Ез) + ВТВ і дорівнює У = 5 326,50 + 4 672,44 + 10 884,97 *(1 - 0,60) + 0,00 = 14 352,93 грн.

Враховуючи зазначене вище, а також те, що термін експлуатації транспортного засобу Skoda, реєстраційний номер НОМЕР_1, на дату дорожньо-транспортної пригоди перевищував 9 років, у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача коштів, які останній відшкодовувати не зобов'язаний, слід відмовити.

Посилання ПрАТ "СК "Українська страхова група" на практику Верховного Суду України, як усталені правові висновки, зокрема, на постанову від 15.04.2015 у справі №3-50гс15, не приймається до уваги, оскільки в даних справах різні предмети спору.

При цьому, обмеження законом обсягу відповідальності страховика цивільно-правової відповідальності не позбавляє права особу, яка здійснила страхове відшкодування відповідно до договору добровільного страхування майна, звернутись з позовом до винної особи про відшкодування здійснених на відновлення пошкодженого майна витрат в частині, яку у відповідності до законодавства страховик цивільно-правової відповідальності відшкодовувати не зобов'язаний.

З посиланням на вказане, апеляційний господарський суд у позові відмовив.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, позивач посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм права, просить постанову скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити без зміни.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Спір між сторонами у справі виник щодо різниці між сумою коштів, витраченою на відновлення пошкодженого транспортного засобу без урахування зносу, замінених під час відновлення транспортного засобу деталей, та розрахованою відповідачем сумою коштів, необхідної на відновлення пошкодженого транспортного засобу, з урахуванням зносу замінених деталей.

Судом апеляційної інстанцій відмовлено у позові з посиланням на положення ст. 29 "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якою визначено, що страховик цивільно-правової відповідальності відшкодовує витрати з урахуванням зносу транспортного засобу, та положення Методи товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Міністерством юстиції України та Фоном державного майна України, яка і визначає формулу розрахунку зносу транспортного засобу.

Колегія суддів Вищого господарського суду України підтримує вказаний висновок суду апеляційної інстанції.

Так, розмір страхового відшкодування, здійсненого позивачем потерпілій особі визначається Законом України "Про страхування" та договором добровільного страхування та має відповідати фактичній вартості відновлення транспортного засобу.

Водночас, обсяг відповідальності страховика цивільно-правової відповідальності відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначений законом таким, що розраховується з урахуванням зносу деталей, замінених у процесі відновлення транспортного засобу, з огляду на що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Посилання позивача на постанову Верховного Суду України від 15.04.2015 у справі №3-50гс15 не приймаються судом касаційної інстанції до уваги, оскільки Верховним Судом України висловлено позицію про те, що законом не передбачено зобов'язання страховика за договором добровільного страхування визначати розмір страхового відшкодування тільки в розмірі суми, встановленої звітом про оцінку транспортного засобу, оскільки цей звіт є попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу.

При цьому, розрахунок фізичного зносу транспортного засобу відповідно до положень Методики, з урахуванням терміну експлуатації транспортного засобу, в контексті положень ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", не був предметом оцінки Верховним Судом України.

Враховуючи вказане, підстав для зміни або скасування постанови суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі № 910/3772/16 залишити без зміни.

Судді: Є. Борденюк

Д. Кривда

С. Могил