ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Справа № 904/4603/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. (головуючого), Білошкап О.В., Куровського С.В.розглянувши касаційну скаргуТОВ "Техменеджмент" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 рокуу справі Господарського суду№ 904/4603/16 Дніпропетровської областіза заявоюТОВ "Техменеджмент"доДочірнього підприємства "Строй-Маркет Груп"провизнання банкрутомрозпорядник майнаГладій О.В.в судовому засіданні взяли участь представники :

Компанії "БЕНК ОФ САЙПРЕС ПАБЛІК КОМПАНІ ЛІМІТЕД" (BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LIMITED): не з'явилися,ТОВ "Техменеджмент":Земляна І.О. (довіреність від 27.05.2016 року),Дочірнього підприємства "Строй-Маркет Груп":не з'явилися,арбітражного керуючого Гладія О.В.:Зорін Р.О. (довіреність від 18.11.2015 року).

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 року прийнято до розгляду у підготовчому засіданні на 08.06.2016 року заяву ТОВ "Техменеджмент" (далі - ініціюючого кредитора) про порушення справи про банкрутство Дочірнього підприємства "Строй-Маркет Груп" (далі - боржника) відповідно до статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 року) (далі - Закон про банкрутство) (том 1, а.с. 1 - 2).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2016 року (суддя Калиниченко Л.М.) ухвалено провести підготовче засідання в закритому судовому засіданні без присутності вільних слухачів; порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Строй-Маркет Груп"; визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника на суму 510 865, 11 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів до 01.10.2016 року; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гладія О.В.; ухвалено, що органи управління боржника не мають права до припинення процедури розпорядження майном без згоди розпорядника майна приймати рішення про реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника, створення юридичних осіб або про участь в інших юридичних особах, створення філій і представництв, виплату дивідендів, проведення боржником емісії цінних паперів, вихід зі складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника, участь боржника в об'єднаннях, асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, промислово-фінансових групах чи інших об'єднаннях юридичних осіб; ухвалено, що керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна вчиняють правочини (укладають договори) щодо відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачі в оренду, заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства, розпорядження нерухомим майном боржника у будь-який інший спосіб, одержання та видачі позик (кредитів), надання поруки, гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника, розпорядження у будь-який спосіб іншим майном боржника, балансова вартість якого становить понад один відсоток балансової вартості активів боржника, та укладення інших значних правочинів (договорів); заборонено власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмет застави; зобов'язано розпорядника майна Гладія О.В. надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку частини 5 статті 23 Закону про банкрутство, скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду до 28.07.2016 року; зобов'язано розпорядника майна в порядку частини 2 статті 17 Закону про банкрутство повідомити суди, які розглядають позовні вимоги конкурсних кредиторів, про опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, повідомити всіх сторін, в тому числі кредиторів, які заявили свої кредиторські вимоги до господарського суду, про день та час призначення господарським судом попереднього засідання; зобов'язано розпорядника майна не рідше одного разу на місяць надавати господарському суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність з моменту призначення господарським судом, підготувати та надати в межах строку процедури розпорядження майном господарському суду аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; зобов'язано боржника надати розпоряднику майна необхідні документи на його вимогу для підготовки аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках, а також всі необхідні документи та представити майно для проведення інвентаризації на вимогу розпорядника майна; зобов'язано розпорядника майна підготувати та надати в межах строку процедури розпорядження майном господарському суду аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; призначено у справі попереднє засідання (том 1, а.с. 96 - 103).

Судове рішення мотивоване встановленням обставин наявності у боржника підтвердженої належними доказами безспірної заборгованості перед ініціюючим кредитором на суму 510 865, 11 грн., що виникла на підставі рішення суду у господарській справі, та їх незадоволення під час виконавчого провадження протягом більш як трьох місяців.

14.06.2016 року Компанія "БЕНК ОФ САЙПРЕС ПАБЛІК КОМПАНІ ЛІМІТЕД" (BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LIMITED), вважаючи, що ухвала місцевого господарського суду про порушення провадження у даній справі про банкрутство стосується її прав як іпотекодержателя нерухомого майна боржника, переданого в іпотеку на забезпечення виконання зобов'язань з повернення кредитних коштів, наданих боржнику впродовж 2008 - 2010 років, звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції від 08.06.2016 року та прийняти нову ухвалу, якою залишити заяву ініціюючого кредитора про порушення справи про банкрутство боржника без задоволення, судові витрати покласти на ініціюючого кредитора (том 1, а.с. 123 - 163). Скаржник зазначив про недодержання місцевим господарським судом розумних строків розгляду справи на стадії підготовчого засідання, неповноту з'ясування обставини, що мають значення для справи, та передчасність його висновків про підставність порушення щодо боржника справи про банкрутство.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Чус О.В., судді: Величко Н.Л., Орєшкіна Е.В.) апеляційну скаргу Компанії "БЕНК ОФ САЙПРЕС ПАБЛІК КОМПАНІ ЛІМІТЕД" (BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LIMITED) задоволено частково, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду на стадію призначення підготовчого засідання у справі (том 1, а.с. 197 - 200).

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Компанія "БЕНК ОФ САЙПРЕС ПАБЛІК КОМПАНІ ЛІМІТЕД" (BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LIMITED) (далі - скаржник - 1) та ТОВ "Техменеджмент" (далі - скаржник - 2) звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами.

Скаржник - 1 просив змінити постанову апеляційного суду від 29.06.2016 року в частині передання справи на новий розгляд до суду першої інстанції шляхом викладення її в такій редакції:

"Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техменеджмент" (ідентифікаційний код 38871601) про визнання банкрутом Дочірнього підприємства "Строй-Маркет Груп" (ідентифікаційний код 33104229) залишити без задоволення повністю"; провадження у справі припинити, судові витрати покласти на ініціюючого кредитора, обґрунтовуючи неповнотою дослідження судами обставин справи на предмет підставності порушення щодо боржника справи про банкрутство та ненаданням оцінки повноті вжитих державним виконавцем заходів щодо примусового стягнення заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором в ході виконавчого провадження.

Скаржник - 2 просив постанову апеляційного суду від 29.06.2016 року скасувати, а ухвалу суду першої інстанції від 08.06.2016 року залишити в силі, обґрунтовуючи помилковістю висновків апеляційного суду про недодержання судом першої інстанції процедури призначення до розгляду та розгляду справи у підготовчому засіданні та безпідставністю скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду на стадію призначення підготовчого засідання у справі. Також, скаржник - 2 зазначив про відсутність у скаржника - 1 права на апеляційне оскарження ухвали підготовчого засідання від 08.06.2016 року з підстав ненабуття ним статусу учасника провадження (кредитора) у даній справі про банкрутство.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.09.2016 року касаційні скарги скаржників 1, 2 прийнято до провадження та призначено їх розгляд у судовому засіданні на 20.09.2016 року о 10 год. 10 хв., зобов'язано скаржника - 1 надати суду касаційної інстанції до початку судового засідання докази сплати судового збору на суму 14 882, 40 грн.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.09.2016 року касаційну скаргу Компанії "БЕНК ОФ САЙПРЕС ПАБЛІК КОМПАНІ ЛІМІТЕД" (BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LIMITED) від 07.07.2016 року на постанову апеляційного суду від 29.06.2016 року у даній справі залишено без розгляду з підстав невиконання скаржником - 1 вимог ухвали суду касаційної інстанції від 01.09.2016 року про сплату судового збору в повному обсязі.

Відтак, постанова апеляційного суду від 29.06.2016 року є предметом перегляду по суті за касаційною скаргою ТОВ "Техменеджмент" (скаржник - 2).

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги скаржника - 2, вислухавши представників ініціюючого кредитора (скаржника - 2) - Земляну І.О. та розпорядника майна боржника Гладія О.В. - Зоріна Р.О., дійшла висновку про наявність правових підстав для її часткового задоволення з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Відтак, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від приписів процесуального закону.

Згідно з частиною 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 91 ГПК України визначено коло осіб, що мають право апеляційного оскарження рішення (ухвали) місцевого господарського суду, якими є сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу, зокрема, згідно пункту 10 цієї статті, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до частини 6 статті 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Положеннями статті 1 Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013 року, яка застосовується в процедурі банкрутства боржника на стадії розпорядження майном у даній справі, передбачено, що учасниками у справі про банкрутство є сторони (конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут)), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Статтею 23 Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013 року визначено порядок пред'явлення кредиторами вимог до боржника у справі про банкрутство, провадження у якій здійснюється за загальною процедурою. Так, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, а забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Положеннями частини 6 статті 23 та частини 2 статті 25 Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013 року на господарський суд покладено обов'язок щодо розгляду у попередньому засіданні суду заяв з вимогами конкурсних кредиторів та забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника чи інших кредиторів, а також тих, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та щодо вирішення питання про затвердження реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів, про що виносить ухвалу, в якій зазначаються відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги, а також розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів.

Отже, статусу учасника провадження у справі про банкрутство з правом на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, які визначають права та обов'язки учасників провадження у справі про банкрутство, зокрема, ухвали підготовчого засідання місцевого господарського суду, конкурсний (заставний) кредитор набуває лише після відповідного визнання господарським судом його вимог, заявлених до боржника, та доведення порушення його прав оскаржуваним у справі про банкрутство рішенням (ухвалою, постановою).

Пунктом 52 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011 року роз'яснено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження, повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, провадження у справі про банкрутство боржника порушено ухвалою місцевого господарського суду від 08.06.2016 року за заявою ініціюючого кредитора за загальною процедурою відповідно до Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013 року, про що 09.06.2016 року оприлюднено оголошення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет (том 1, а.с. 96 - 105).

Матеріалами справи підтверджуються обставини подання 14.06.2016 року Компанією "БЕНК ОФ САЙПРЕС ПАБЛІК КОМПАНІ ЛІМІТЕД" (BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LIMITED) до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд апеляційної скарги від 14.06.2016 року на ухвалу підготовчого засідання суду першої інстанції від 08.06.2016 року як таку, що стосується її прав як іпотекодержателя нерухомого майна боржника, переданого в іпотеку на забезпечення виконання зобов'язань з повернення кредитних коштів, наданих боржнику впродовж 2008 - 2010 років (том 1, а.с. 123 - 163).

При цьому, з грошовими вимогами до боржника у дану справу про банкрутство заявник апеляційної скарги не звертався та не надав господарському суду документів на їх підтвердження.

Отже, на момент подання 14.06.2016 року апеляційної скарги на ухвалу підготовчого засідання від 08.06.2016 року Компанія "БЕНК ОФ САЙПРЕС ПАБЛІК КОМПАНІ ЛІМІТЕД" (BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LIMITED) не набула правового статусу кредитора боржника з вимогами, які визнано місцевим господарським судом, та не довела порушення її прав оскаржуваним в апеляційному порядку судовим рішенням (ухвалою) у справі про банкрутство.

З огляду на таке, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "БЕНК ОФ САЙПРЕС ПАБЛІК КОМПАНІ ЛІМІТЕД" (BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LIMITED) від 14.06.2016 року на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2016 року підлягає припиненню, як безпідставно порушене ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.06.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ТОВ "Техменеджмент" задовольнити частково.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року у справі №904/4603/16 скасувати.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "БЕНК ОФ САЙПРЕС ПАБЛІК КОМПАНІ ЛІМІТЕД" (BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LIMITED) від 14.06.2016 року на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2016 року у справі №904/4603/16 припинити.

Справу №904/4603/16 передати для подальшого розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді О.В. Білошкап

С.В. Куровський