ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Справа № 903/311/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого, Барицька Т.Л., Кролевець О.А.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4на рішення та постанову господарського суду Волинської області від 28.05.2015 Рівненського апеляційного господарського суду від 29.09.2015у справі№ 903/311/15господарського судуВолинської областіза позовомОСОБА_4доСільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Нива"провизнання засідання (зборів) правління неправомочним та рішення засідання (зборів) правління недійснимза участю представників: від позивача: ОСОБА_5від відповідача: Шегедин В.Й., Якимчук В.В. Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.09.2016 касаційну скаргу ОСОБА_4 у справі № 903/311/15 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Картере В.І., Кролевець О.А. у відповідності з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 01.09.2016.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 19.09.2016 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі № 903/311/15 у зв`язку із лікарняним судді Картере В.І.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.09.2016 касаційну скаргу у справі № 903/311/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Самусенко С.С. - головуючий, Барицька Т.Л., Кролевець О.А. згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.09.2016.

1. Зміст позовних вимог та стислий виклад підстав подання позову

ОСОБА_4 звернулася до господарського суду із позовною заявою, в якій просила, з урахуванням уточнень, визнати засідання (зборів) правління сільськогосподарського ЗАТ "Нива" від 15.06.2014 неправомочним, оформлені протоколом від 15.06.2014 рішення засідання (зборів) правління СГЗАТ "Нива" недійсними, скасувати внесення змін до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, здійснених на підставі протоколу засідання (зборів) правління СГЗАТ "Нива" від 15.06.2014.

Позов обґрунтовано тим, що за результатами засідання правління СГЗАТ "Нива" 15.06.2014, зокрема, звільнено з посади та припинено повноваження в.о. голови реорганізаційної комісії ОСОБА_4; обрано ОСОБА_6 в.о. голови правління СГЗАТ "Нива" та в.о. голови реорганізаційної комісії СГЗАТ "Нива".

Позивач зазначила, що питання обрання, припинення повноважень та відсторонення члена виконавчого органу від здійснення ним повноважень статутом віднесено до виключної компетенції загальних зборів.

Повідомлення про проведення засідання правління членам правління не направлялось. Позивач стверджує, що вона як в.о. голови правління не подавала заяви про звільнення з вказаної посади, а члени правління вийшли за межі своїх повноважень, наданих їм статутом товариства.

2. Стислий виклад суті рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів та мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду Волинської області від 28.05.2015 у справі №903/311/15 (суддя Пахолюк В.А.), залишеним без змін постановою рівненського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 (судді: Мельник О.В. - головуючий, Олексюк Г.Є., Грязнов В.В.), в позові відмовлено.

Судові рішення мотивовано тим, що доводи і твердження позивача про перевищення правлінням своїх повноважень при прийнятті рішення 15.06.2014 не відповідають дійсності та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Крім того, рішенням правління СГЗАТ "Нива" від 15.06.2014 жодне корпоративне право акціонера ОСОБА_4 не було порушено. Останнє не суперечить вимогам чинного законодавства, тому суд не має підстав для визнання його недійсним. Суд зазначив, що зі змісту позовної заяви та пояснень представників сторін випливає про ймовірне порушення права позивача на працю, безпідставне відсторонення в.о. голови правління ОСОБА_4 від виконання обов`язків голови правління та призначення іншої особи для встановлення цих обов`язків.

3. Підстави, з яких оскаржено судові рішення господарських судів

Не погоджуючись із судовими рішеннями, ОСОБА_4 звернулася до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Скаржник вказує, що вона є акціонером та головою правління СЗАТ "Нива". Їй стало відомо, що 15.06.2014 відбулося засідання правління СЗАТ "Нива", при підготовці до якого та при його проведенні було порушено вимоги статуту відповідача та норми чинного законодавства.

Відповідно до п.7.19 статуту СЗАТ "Нива" правління створюється (обирається, призначається) за рішенням загальних зборів. Засідання правління є правомочним, якщо в ньому беруть участь не менше 2/3 членів правління (п.7.21 статуту).

Згідно п.7.22 статуту роботою правління керує голова правління, який має право, зокрема, скликати засідання правління, визначати їхній порядок денний та голосувати на них.

Скаржник вказує, що відповідно до п.п.16 п.7.20 статуту до повноважень правління входить прийняття рішення про призначення в.о. Голови правління у разі його дострокового звільнення до призначення загальними зборами Голови правління.

Оскільки рішенням господарського суду Волинської області у справі №903/50/14, яке набрало законної сили 28.05.2014, визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів СЗАТ "Нива" від 20.10.2013, якими обрано ОСОБА_6 головою реорганізаційної комісії, виконуючою обов`язки голови правління СЗАТ "Нива" на момент проведення засідання правління від 15.06.2014 була ОСОБА_4

Проте ОСОБА_4 не скликала будь-яке засідання правління та не проводила його. Повідомлення про проведення засідання правління членам правління не направлялося, тоді як повноваження членів правління закінчилися 19.05.2014.

Із змісту протоколу засідання правління від 15.06.2014 вбачається, що позивач не був присутній на засіданні, оскільки відсутній підпис на самому протоколі.

Скаржник стверджує, що до компетенції правління не віднесено питання щодо відсторонення від посади голови правління та призначення на посаду в.о. голови правління. Відсторонення ОСОБА_4від виконання обов`язків голови правління є безпідставним, оскільки остання не подавала заяви про звільнення.

4. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

СЗАТ "Нива" у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що скаржник не наводить аргументів, в чому його корпоративне право порушено, та які норми матеріального права порушено судами, вважає, що рішення судів не підлягають скасуванню, оскільки суди правильно встановили обставини справи та ухвалили судові рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

ОСОБА_4 є акціонером СГЗАТ "Нива", що підтверджується сертифікатом іменних акцій серії А №688.

15.06.2014 були призначені позачергові загальні збори акціонерів СГЗАТ "Нива". Повідомлення про проведення зборів опубліковано в "Бюлетень Цінні папери України" від 28.04.2014 та місцевій газеті "Слава праці" від 12.06.2014.

Всі акціонери СГЗАТ "Нива", в тому числі всі члени правління, були заздалегідь повідомлені під розписку або поштовим повідомленням про проведення зборів.

За доводами відповідача, на збори прибули акціонери, що загалом володіли 38% акцій, що було недостатньо для кворуму, тому було прийнято рішення провести відкрите засідання правління СГЗАТ "Нива".

15.06.2014 відбулося засідання правління СГЗАТ "Нива", рішення якого оформлено протоколом.

За результатами засідання звільнено з посади та припинено повноваження в.о. голови реорганізаційної комісії ОСОБА_4, припинено повноваження членів реорганізаційної комісії; обрано в.о. голови правління СГЗАТ "Нива" ОСОБА_6; обрано в.о. голови реорганізаційної комісії СГЗАТ "Нива" ОСОБА_6. Підтверджено повноваження ОСОБА_6 як голови реорганізаційної комісії СГЗАТ "Нива" від 20.10.2013; обрано членами реорганізаційної комісії СГЗАТ "Нива" ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15; надано повноваження виконуючому обов`язки голови реорганізаційної комісії СГЗАТ "Нива" ОСОБА_16 на реєстрацію відповідних змін, передбачених протоколом від 15.06.2014, в ЄДРПОУ.

Зі змісту протоколу засідання правління судами встановлено, що підставою для прийняття таких рішень було, зокрема, заява ОСОБА_4 про звільнення з роботи за згодою сторін від 02.12.2013 та рішення господарського суду Волинської області від 11.03.2014 у справі №903/50/14, залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.05.2014.

Вказаними судовими рішеннями визнано недійсними оформлені протоколом №1 від 20.10.2013 рішення загальних зборів СГЗАТ "Нива" про обрання голови та членів реорганізаційної комісії та скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів, здійснену на підставі цих рішень.

Згідно п.п.7.19, 7.21 статуту правління створюється (обирається, призначається) за рішенням загальних зборів у кількості 11 членів строком на 7 років. До складу правління входять голова правління та члени правління, перший заступник, заступники голови правління. Організаційною формою роботи правління є засідання, які проводяться у разі необхідності, але не менше як одного разу на тиждень. Засідання правління вважається правомочним, якщо в ньому беруть участь не менше 2/3 членів правління. Рішення правління вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини членів правління.

За п.п.16 п.7.20 статуту товариства правління має право прийняти рішення про призначення виконуючого обов`язки голови правління, у разі його дострокового звільнення або дострокового припинення повноважень до призначення загальними зборами голови правління.

Судами встановлено, що на засіданні правління товариства СГЗАТ "Нива" 15.06.2014 були присутні 2/3 членів правління, а рішення приймалося більшістю присутніх, що підтверджується протоколом від 15.06.2014.

Судами встановлено, що правління було повноважним приймати рішення з огляду на оформлені протоколом рішення загальних зборів акціонерів СГЗАТ "Нива" №2 від 05.02.2010 про обрання нового складу правління.

6. Нормативно-правові акти та роз`яснення ВГСУ та ВСУ, на які звертається увага при вирішенні спору

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України "Про акціонерні товариства" виконавчий орган акціонерного товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу належить вирішення всіх питань, пов'язаних з керівництвом поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів та наглядової ради.

За ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності.

Зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

За п.11 постанови Пленуму ВСУ №13 від 24.10.2008 при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Згідно ч.1 ст.167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Стаття 2 Закону України "Про акціонерні товариства" визначає, що корпоративні права - це сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим законом.

Як визначено п.4 постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду корпоративних спорів" спори, пов`язані з оскарженням членами виконавчих органів товариства, які уклали з товариствами трудові договори, рішень відповідних органів товариства про звільнення (усунення, відкликання) їх з посади, розглядаються в порядку цивільного судочинства, як трудові спори. При цьому, способом захисту порушених або оспорюваних прав у таких категоріях спорів є позов про поновлення на посаді, зобов`язання усунути перешкоди, у виконанні посадових обов`язків, тощо, відповідної посадової особи господарського товариства, а не позов про визнання недійсним відповідного рішення загальних зборів акціонерів (учасників) товариства чи наглядової ради товариства.

Як зазначено в абзаці 2 п. 40 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", порядок скликання та визначення кворуму в засіданні колегіального виконавчого органу товариства повинні передбачатися в установчих документах товариства. У разі їх неврегульованості судам необхідно за аналогією застосовувати положення законодавства, що встановлюють кворум та інші питання щодо загальних зборів відповідного товариства (обов`язковість повідомлення усіх членів колегіального виконавчого органу про проведення засідання, надання інформації з питань порядку денного, правомочність, порядок прийняття рішення).

7. Мотиви та норми права, з яких виходить Вищий господарський суд України при прийнятті постанови

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

За ч.2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Оскільки положення статуту не містять порядку скликання правління для проведення засідання і не містять заборони збиратись правлінню на засідання без ініціативи голови правління, єдиною умовою легітимності засідання правління є наявність кворуму.

Судом встановлено, що на відкритому засіданні (зборів) правління СГЗАТ "Нива" 15.06.2014 були присутні 8 з 11 членів правління СГЗАТ "Нива", в тому числі ОСОБА_4, що підтверджується протоколом відкритого засідання (зборів) правління СГЗАТ "Нива" від 15.06.2014 та свідчить про наявність кворуму при прийнятті рішення загальними зборами СГЗАТ "Нива".

За змістом протоколу відкритого засідання (зборів) правління СГЗАТ "Нива" від 15.06.2014 та за доводами відповідача, що не спростовано позивачем, ОСОБА_4 приймала участь у голосуванні з вирішення 1-4 питань, після чого залишила загальні збори. Суди визначились, що наявність кворуму визначається станом на початок проведення засідання колегіального виконавчого органу товариства.

Визначене статутом право приймати рішення про призначення виконуючого обов`язки голови правління у разі його дострокового звільнення або дострокового припинення повноважень до призначення загальними зборами голови правління, було реалізовано правлінням 15.06.2014.

Прийняття рішення правлінням товариства про обрання в.о. голови та членів реорганізаційної комісії по п.4, п.5 порядку денного засідання направлено на виконання п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства", в силу чого не могло обмежувати будь - якого корпоративного права позивача, як акціонера.

Звертаючись із даним позовом, позивач як акціонер повинна була обґрунтувати порушення свого корпоративного права оспорюваним рішенням правління СГЗАТ "Нива". Господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивачем не доведено порушення будь-якого належного їй як акціонеру корпоративного права внаслідок прийняття правлінням спірних рішень.

Посилання позивача на відсутність її на засіданні (зборів) правління СЗАТ "Нива" 15.06.2014 спростовано матеріалами справи, а саме протоколом від 15.06.2015 за підписом членів правління, з якого вбачається присутність ОСОБА_4 на засіданні.

Натомість ОСОБА_4 фактично обґрунтовує свої позовні вимоги виключно з позиції її неправомірного звільнення з посади. При цьому колегія суддів приймає до уваги те, що ОСОБА_4 звернулась до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовом до СГЗАТ "Нива" про поновлення на роботі, ухвалою цього ж суду від 01.09.2015 відкрито провадження у цивільній справі з вказаним предметом спору .

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судами обставин.

Колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що оскаржувані рішення та постанова судів попередніх інстанцій прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 у справі №903/311/15 залишити без змін.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: Т. Барицька

О. Кролевець