ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Справа № 5011-50/11240-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Погребняка В.Я.,суддів:Білошкап О.В., Жукової Л.В.,розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Маркет Люкс"на ухвалугосподарського суду м. Києва від 18.05.2016 рокута постановуКиївського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року у справі№ 5011-50/11240-2012 господарського суду м. Києваза заявоюПриватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань"провизнання банкрутом,

за участю представників сторін:

- від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011" - Круглова О.М., довіреність № б/н від 14.05.2016 року;

- від Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Маркет Люкс" - Пєсков В.Г., довіреність № 11/16 від 26.04.2016 року, Шостак О.М. - довіреність № 10/16 від 26.04.2016 року;

- від арбітражного керуючого Куделі М.О. - Жуков В.В., довіреність № 1179 від 04.04.2016 року;

- від Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" - Живолуп М.М., довіреність № 495 від 01.07.2016 року;

- від Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань" - Кривоспицька А.Ю., довіреність № б/н від 25.08.2016 року;

- від Товариства з обмеженою відповідальністю "Янтарне місто" - Білощицький В.Д., довіреність № б/н від 26.05.2015 року;

- від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пасаж" - Білощицький В.Д.. довіреність № б/н від 26.05.2015 року;

- від Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Девелопмент" - Білощицький В.Д., довіреність № б/н від 26.05.2015 року;

- від Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелене Місто" - Білощицький В.Д., довіреність б/н від 15.08.2015 року;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.08.2012 року порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань" (далі - ПрАТ "Дніпровська пристань"), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Микитьона В.В.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.11.2012 року в підготовчому засіданні визнано неплатоспроможним ПрАТ "Дніпровська пристань"; зобов'язано ПрАТ "Дніпровська пристань" опублікувати оголошення про порушення справи про банкрутство з метою виявлення всіх кредиторів.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.10.2014 року продовжено строк процедури розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна ПрАТ "Дніпровська пристань" арбітражного керуючого Моісеєва Ю.О.

До господарського суду м. Києва 03.08.2015 року подана заява арбітражного керуючого Моісеєва Ю.О. про дострокове припинення повноважень розпорядника майна ПрАТ "Дніпровська пристань". Крім того, арбітражними керуючими Титаренко М.О., Кирик О.В., Дейнегіною К.М., Левкович О.К., Куделі М.О., Козаренко Є.В., Гусаром І.О. подані до господарського суду заяви про згоду на участь у справі про банкрутство ПрАТ "Дніпровська пристань".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.05.2016 року (суддя Чеберяк П.П.) заяву арбітражного керуючого Моісеєва Ю.О. про дострокове припинення повноважень розпорядника майна ПрАТ "Дніпровська пристань" задоволено; припинено повноваження розпорядника майна ПрАТ "Дніпровська пристань" арбітражного керуючого Моісеєва Ю.О.; призначено розпорядником майна ПрАТ "Дніпровська пристань" арбітражного керуючого Куделю М.О.; продовжено строк процедури розпорядження майном ПрАТ "Дніпровська пристань" до 18.11.2016.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя В.О. Пантелієнко, суддя В.В. Шипко, суддя М.Л. Доманська) ухвалу господарського суду м. Києва від 18.05.2016 року залишено без змін, апеляційну скаргу ТОВ "Комфорт Маркет Люкс" залишено без задоволення.

ТОВ "Комфорт Маркет Люкс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 18.05.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року в частині призначення розпорядником майна ПрАТ "Дніпровська пристань" арбітражного керуючого Куделі М.О., прийняти нове судове рішення про призначення розпорядником майна ПрАТ "Дніпровська пристань" арбітражного керуючого Козаренка Є.В.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема: ст.31, ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство), ст.84 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляді справи № 5011-50/11240-2012 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я, суддя Білошкап О.В., суддя Жукова Л.В. (протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.08.2016 року в матеріалах справи).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.08.2016 року у справі № 5011-50/11240-2012 прийнято касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Маркет Люкс" на ухвалу господарського суду м. Києва від 18.05.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року у справі № 5011-50/11240-2012 до провадження.

Зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Маркет Люкс" на ухвалу господарського суду м. Києва від 18.05.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року у справі № 5011-50/11240-2012 до надходження оригіналу справи № 5011-50/11240-2012 до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.09.2016 року у справі № 5011-50/11240-2012 поновлено касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Маркет Люкс" на ухвалу господарського суду м. Києва від 18.05.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року у справі № 5011-50/11240-2012 Вищого господарського суду України.

Призначено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Маркет Люкс" на ухвалу господарського суду м. Києва від 18.05.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року у справі № 5011-50/11240-2012 у засіданні колегії суддів Вищого господарського суду України на 20.09.2016 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, зал № 326.

В судове засідання 20.09.2016 року з'явилися уповноважені представники кредиторів, боржника, арбітражного керуючого Куделі М.О. та надали пояснення у справі.

Судова колегія Вищого господарського суду України у вищеназваному складі, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши уповноважених представників кредиторів, боржника, арбітражного керуючого Куделі М.О., дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

До спірних правовідносин слід застосовувати норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції до набрання чинності з 19.01.2013 року змін, внесених Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI..

З урахуванням зазначеного, що касаційна скарга ТОВ "Комфорт Маркет Люкс" прийнята до касаційного провадження та розглядається Вищим господарським судом України без врахування приписів п.3 ст.8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд першої інстанції, керуючись ч.4 ст.31 Закону про банкрутство, якою передбачено право арбітражного керуючого подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов'язків, враховуючи заяву арбітражного керуючого Моісеєва Ю.О. про дострокове припинення своїх повноважень розпорядника майна ПрАТ "Дніпровська пристань", законно задовольнив його заяву та припинив повноваження розпорядника майна ПрАТ "Дніпровська пристань".

З матеріалів справи вбачається, що арбітражними керуючими Титаренко М.О., Кирик О.В., Дейнегіною К.М., Левкович О.К., Куделі М.О., Козаренко Є.В., Гусаром І.О. подані до господарського суду заяви про згоду на участь у справі про банкрутство ПрАТ "Дніпровська пристань".

Представниками кредиторів: ТОВ "Зелене місто", ТОВ "Веста Девелопмент", ТОВ "Бізнес Пасаж", ТОВ "Янтарне місто", ТОВ "Комфорт Маркет Люкс", ТОВ "Стілф", Компанії "Філгейт Кредіт Ентерпрайзйзіс", Компанії "АС Віндор", Компанії "Дельта Макс Груп ОЮ", Компанії "АС Ірест Ехітус", Компанії "Актсіасельтс КХ Енергія-Консалт" та Компанії "Ріверсайд ОЮ" підтримано кандидатуру для призначення розпорядником майна ПрАТ "Дніпровська пристань" арбітражного керуючого Козаренко Є.В.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство, розпорядником майна є фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом. Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 13 Закону про банкрутство, розпорядник майна призначається у порядку, встановленому цим Законом; розпорядник майна призначається господарським судом з числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства, як арбітражні керуючі.

При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

За приписами ч. 3 ст. 3-1 та ч. 5 ст. 13 Закону про банкрутство, арбітражними керуючими (розпорядником майна) не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

Відповідно до положень ст. 2, ч. 2 ст. 13 Закону, право надавати суду пропозиції щодо кандидатури арбітражною керуючого для призначення розпорядником майна належить державному органу з питань банкрутства та кредиторам боржника (комітету кредиторів).

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", остаточно питання про обрання та призначення чи заміну кандидатури розпорядника майна у всякому разі, розглядає та вирішує господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство.

Виходячи з вимог законодавства, в разі надходження до господарського суду декількох пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих на посаду розпорядника майна боржника, господарський суд повинен: забезпечити комітету кредиторів, відповідно до вимог ст. 16 Закону, можливість реалізувати своє право запропонувати кандидатуру на посаду розпорядника майна боржника, перевірити відповідність даних кандидатур вимогам Закону, заслухати пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін та учасників провадження у справі про банкрутство, оцінити в порядку ст. 43 ГПК України здатність кожного з запропонованих арбітражних керуючих належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки розпорядника майна боржника, з урахуванням освіти, досвіду та показників роботи у попередніх справах, кількості справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявності у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки керуючого санацією у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інших обставини.

Ухвала господарського суду про призначення розпорядника майна боржника за своїм змістом та структурою повинна відповідати вимогам ст. ст.84, 86 ГПК України, а висновок щодо призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого повинен бути мотивованим.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, враховуючи положення чинного законодавства, призначаючи розпорядником майна арбітражного керуючого Куделю М.О., діяв у межах повноважень, наданих чинним законодавством. Так, відповідно до ст.43 ГПК України, суд встановив, що кандидатура арбітражного керуючого відповідає вимогам ст.1, 31 Закону, вона надала свою згоду на призначення розпорядником майна боржника, подала відповідну заяву, має достатній досвід роботи. При цьому господарським судом відповідно до вимог ст.43 ГПК України розглянуто всі заяви арбітражних керуючих та зроблено висновок про доцільність призначити арбітражного керуючого Куделю М.О. з огляду на показники професійного досвіду, освіти, завантаженості, з урахуванням відомостей щодо округів та спеціалізації арбітражних керуючих.

Доводи заявника касаційної скарги про те, що суд першої інстанції призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Куделю О.М., яка є, на його погляд, заінтересованою особою щодо боржника, оскільки боржник не заперечував проти її призначення, не можуть бути прийняті колегією суддів, з огляду на повноваження суду касаційної інстанції, передбачені ст.1117 ГПК України, відповідно до яких касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Маркет Люкс" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року та ухвалу господарського суду м. Києва від 18.05.2016 року у справі №5011-50/11240-2012 залишити без змін.

Головуючий В.Я.Погребняк

Суддя О.В.Білошкап

Суддя Л.В.Жукова