ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Справа № 911/568/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С.,суддів:Погребняка В.Я., Поліщука В.Ю. (доповідач),розглянувши касаційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області,на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 8 червня 2015 року,у справі № 911/568/15 Господарського суду Київської області,за заявоюФізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (м. Київ),доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фіада" (м. Бориспіль),про визнання банкрутом,-представники учасників судового провадження не з'явились; в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.03.2015 року (суддя - Лопатін А.В.), за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_4), порушено провадження у справі № 911/568/15 Господарського суду Київської області про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіада" (далі за текстом - ТзОВ "Фіада"); визнано ФОП ОСОБА_4 кредитором ТзОВ "Фіада" з безспірними грошовими вимогами у розмірі 416 160 грн. 00 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича, інше.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 року у справі № 911/568/15 (головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Гарник Л.Л., Доманська М.Л.) апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі за текстом - Бориспільська ОДПІ) на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.03.2015 року у справі № 911/568/15 припинено, залишено апеляційну скаргу без розгляду. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що Бориспільська ОДПІ не набула статусу учасника провадження у справі та її права оскаржуваною ухвалою не порушені.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанцій ухвалою, Бориспільська ОДПІ звернулась з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 року у справі № 911/568/15 та передати справу на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, ст. 11 Порядку обліку платників податків і зборів № 1588 від 09.12.2011 року та ст. 3 Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.08.2015 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу Бориспільської ОДПІ прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

09.08.2015 року від розпорядника майна боржника надійшов Відзив на касаційну скаргу, у якому арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. проти поданої Бориспільською ОДПІ касаційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 року у справі № 911/568/15 - без змін, як законну та обґрунтовану.

Скаржник та інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Апеляційним господарським судом під час розгляду поданої Бориспільською ОДПІ апеляційної скарги встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.03.2015 року за заявою ФОП ОСОБА_4 порушено провадження у справі № 911/568/15 про банкрутство ТзОВ "Фіада", в порядку ст. ст. 16, 22, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; визнано ФОП ОСОБА_4 кредитором ТзОВ "Фіада" з безспірними грошовими вимогами у розмірі 416 160 грн. 00 коп., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено Кучака Ю.Ф.; розгляд справи у попередньому засіданні призначено на 13.05.2015 року.

Не погоджуючись з прийнятою місцевим господарським судом ухвалою від 25.03.2015 року, Бориспільська ОДПІ звернулась з апеляційною скаргою, у якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 25.03.2015 року та закрити провадження у справі № 911/568/15, посилаючись, при цьому, на ст. 11 Порядку обліку платників податків і зборів № 1588 від 09.12.2011 року та ст. 3 Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 року у справі № 911/568/15 подану Бориспільською ОДПІ апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 08.06.2015 року.

Під час розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд, в ухвалі від 08.06.2015 року, дійшов висновку про припинення провадження за поданою Бориспільською ОДПІ апеляційною скаргою, на підставі ст. 80 ГПК України, оскільки Бориспільська ОДПІ станом на час звернення з апеляційною скаргою не набула статусу кредитора у цій справі, не є заінтересованою особою, не є ні стороною у справі, ні особою щодо якої суд вирішив у спірній ухвалі питання про її права та обов'язки.

Не погоджуючись з прийнятою апеляційним господарським судом ухвалою, Бориспільська ОДПІ звернулась з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення господарським судом апеляційної інстанції, зокрема, ст. 11 Порядку обліку платників податків і зборів № 1588 від 09.12.2011 року та ст. 3 Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 року у справі № 911/568/15 та передати справу на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.

Відмовляючи у задоволенні поданої Бориспільської ОДПІ касаційної скарги, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Між тим, згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство (ст. 41 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, чинним законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

У відповідності до абз. 16 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (конкурсні кредитори та боржник), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції бере до уваги, що вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Однак, інші випадки участі органу доходів і зборів у справі про банкрутство платника податків Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачені. Таким чином, орган доходів і зборів не віднесений чинним законодавством до інших, окрім кредиторів, учасників справи про банкрутство.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції також звертає увагу на ст. 210 ГК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 4212-VI від 22.12.2011 року, яка набрала чинності з 19.01.2013 року), згідно з якою, кредиторами неплатоспроможних боржників є юридичні або фізичні особи, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Проте, господарським судом апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду встановлено відсутність доказів звернення скаржника з грошовими вимогами до боржника в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та також те, що Бориспільська ОДПІ у поданій апеляційній скарзі не вказує про існування у боржника податкової заборгованості.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 року, з метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень в апеляційному порядку господарським судам України роз'яснено, що, у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК України підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Щодо доводів касаційної скарги про неможливість проведення податковим органом перевірки у зв'язку з неподанням суб'єктом господарювання - боржником заявки щодо його перевірки, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що, згідно з п. 78.1.7. ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, серед яких, зокрема, розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

При цьому, п. 78.1.7. ст. 78 Податкового кодексу України не вимагає одночасної наявності усіх передбачених цим пунктом обставин для проведення перевірки юридичної особи, вказуючи, зокрема, серед підстав для її проведення порушення провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подання заяву про зняття з обліку платника податків.

Відтак, порушення провадження у справі про банкрутство є достатньою підставою для проведення податковим органом перевірки юридичної особи щодо якої порушено провадження у справі про банкрутство.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції зауважує, що Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" не вносились зміни до п. 78.1.7. ст. 78 Податкового кодексу України.

Крім того, по переконанню колегії суддів касаційної інстанції, можливість проведення перевірки податковим органом у будь-якому не залежить від вчинення ним дій, спрямованих на оскарження процесуальних документів господарського суду у справі про банкрутство.

Поряд з цим, зважаючи на доводи касаційної скарги про порушення ліквідатором ст. 11 Порядку обліку платників податків і зборів № 1588 від 09.12.2011 року та ст. 3 Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" у зв'язку з неподанням ним заяви про проведення перевірки, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне вказати, що, наразі справа про банкрутство ТзОВ "Фіада" перебуває на стадії розпорядження майном і розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

Відтак, враховуючи наведене, у справі про банкрутство ТзОВ "Фіада" ліквідаційна процедура не вводилась, ліквідатор не призначався, а тому вчинення ним (ліквідатором) дій та порушень, про вказує податковий орган у касаційній скарзі, є неможливим.

За таких підстав, колегія суддів касаційної інстанції вважає помилковими наведені в обґрунтування касаційної скарги доводи та зауважує, що податковий орган безпідставно ототожнює процедуру розпорядження майном боржника та процедуру ліквідації у справі про банкрутство, а також процедури добровільної ліквідації юридичної особи та судові процедури, які застосовуються щодо боржника (при цьому, необхідно відзначити, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює не тільки умови та порядок застосування ліквідаційної процедури боржника, а й умови та порядок відновлення його платоспроможності; відтак, судові процедури щодо боржника не завжди мають наслідком його ліквідацію).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду про відсутність у Бориспільської ОДПІ права на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 25.03.2015 року у справі № 911/568/15, та припинення, у зв'язку з цим, апеляційного провадження за поданою Бориспільською ОДПІ апеляційною скаргою на вказану ухвалу місцевого господарського суду.

За таких підстав, підстави для скасування прийнятої Київським апеляційним господарським судом ухвали від 08.06.2015 року у справі № 911/568/15 - відсутні.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 8 червня 2015 року у справі № 911/568/15 Господарського суду Київської області залишити без змін.

Головуючий суддяО.С. Удовиченко судді:В.Я. Погребняк В.Ю. Поліщук