Постанова ВГСУ від 20.08.2015 року у справі №909/151/15

Друк

Пошук

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ":

Постанова

вищий господарський суд україни ( ВГСУ )

Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Справа № 909/151/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Добролюбової Т.В.,суддівГоголь Т.Г. (доповідач), Дроботової Т.Б.розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін: позивача: не з'явились, повідомлені належно, відповідача: Бабій В.В. - дов. від 18.08.15, касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-Інвестиційна Компанія"на постановуЛьвівського апеляційного господарського судувід19.05.15у справі№909/151/15за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-Інвестиційна Компанія"доПублічного акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент" простягнення

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетично - Інвестиційна Компанія" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент" 178710 грн. боргу, 10281,95 грн. пені, 44677,50 грн. штрафу, 5361,30 грн. інфляційних втрат, 1101,64 грн. - 3 % річних. Позов обґрунтований неналежним виконання відповідачем своїх зобов'язань з оплати вартості 259 т вугілля, отриманого за договором поставки №25/07/14-1 від 25.07.14.

Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківськцемент" звернулося до господарського суду із зустрічною позовною заявою, в якій просило зобов'язати ТОВ "Енергетично-Інвестиційна Компанія" замінити поставлене за договором поставки №25/07/14-1 від 25.07.14 неякісне буре вугілля у кількості 1000 т на якісне, та стягнути з нього 42586,97 грн. збитків. Зустрічний позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом зобов'язань за договором №25/07/14-1 від 25.07.14 щодо поставки якісного вугілля, та понесенням у зв'язку з цим позивачем за первісним позовом збитків.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 02.04.15 (суддя Кобецька С.М.) зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент" повернуто товариству без розгляду, з огляду на те, що зустрічний позов подано з порушенням приписів статті 60 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зустрічний позов не є взаємно пов'язаним з первісним.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.05.15 (судді: Костів Т.С., Марко Р.І., Желік М.Б.) пункт 1 резолютивної частини ухвали місцевого господарського суду скасовано та в цій частині прийнято нове рішення, яким зустрічну позовну заяву ПАТ "Івано-Франківськцемент" прийнято до спільного розгляду із первісним позовом. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним, зокрема, за підставами цих позовів і поданими доказами; що задоволення зустрічного позову безпосередньо впливатиме на судове рішення щодо первісної позовної вимоги. При цьому, суд визнав, що спірні відносини виникли з однієї правової підстави - договору поставки №25/07/14-1 від 25.07.14; що поставка вугілля здійснювалася на підставі одних і тих же документів, і в тому числі, залізничної накладної №40462673 від 14.11.14.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетично-Інвестиційна Компанія" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову у справі скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду залишити в силі. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції приписів статей 4 60 Господарського процесуального кодексу України. На думку товариства, висновок суду апеляційної інстанції про взаємопов'язаність первісного позову із зустрічним є помилковим та суперечить приписам статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

Від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги, яке залишається колегією суддів без задоволення через обмеженість строків для розгляду касаційної скарги та те, що явка представників сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Від Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент" судом отримано відзив на касаційну скаргу, в якому воно просить залишити без змін постанову у справі, а касаційну скаргу - без задоволення.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення представника відповідача, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою місцевого господарського суду від 02.04.15, окрім іншого, було повернуто зустрічний позов ПАТ "Івано-Франківськцемент" без розгляду, з посиланням на те, що зустрічний позов не є взаємно пов'язаним з первісним. Суд апеляційної інстанції постановою від 19.05.15 скасував вказану ухвалу в частині повернення зустрічного позову. При цьому, апеляційний господарський суд виходив з взаємної пов'язаності зустрічного позову з первісним, зокрема, за підставами цих позовів і поданими доказами; того, що задоволення зустрічного позову безпосередньо впливатиме на судове рішення щодо первісної позовної вимоги. Відповідно до приписів частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України справи порушуються за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав і охоронюваних законом інтересів. Згідно з приписами частини 5 статті 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов. Право відповідача на подання зустрічного позову унормовано статтею 60 вказаного Кодексу. Так, за приписами зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним, а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України). У розумінні приписів наведених норм взаємна пов'язаність зустрічного позову з первісним має визначатися за підставами цих позовів та/або поданими доказами, у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмет і підстава позову. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Судом апеляційної інстанції установлено та убачається з матеріалів справи, що предметом первісного позову є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично - Інвестиційна Компанія" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент" 178710 грн. боргу, 10281,95 грн. пені, 44677,50 грн. штрафу, 5361,30 грн. інфляційних втрат та 1101,64 грн. - 3 % річних. Позов обґрунтований неналежним виконання відповідачем своїх зобов'язань з оплати вартості отриманого вугілля за договором поставки №25/07/14-1 від 25.07.14. При цьому, як зазначав позивач, вугілля у обсязі 259 т, вартість якого заявлена до стягнення за цим позовом, було відвантажено за залізничною накладною №40462673 від 14.11.14. Предметом зустрічного позову є вимога Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент" про зобов'язання ТОВ "Енергетично-Інвестиційна Компанія" замінити неякісне вугілля, поставлене за договором поставки №25/07/14-1 від 25.07.14, та стягнення з останнього 42586,97 грн. збитків. Як на підставу зустрічного позову, товариство посилалося на неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом зобов'язань за договором №25/07/14-1 від 25.07.14; поставку йому неякісного вугілля за цим договором, яке було відвантажене, в тому числі, і за залізничною накладною №40462673 від 14.11.14. Суд апеляційної інстанції установив, що спірні правовідносини сторін як за первісним, так і за зустрічним позовом виникли з однієї правової підстави - договору поставки №25/07/14-1 від 25.07.14; що заявлені сторонами вимоги пов'язані обставинами та доказами, наданими на їх підтвердження; що задоволення зустрічного позову може виключати частково (чи повністю) задоволення первісного позову, оскільки під час розгляду справи буде встановлено такі обставини, які, в свою чергу, вплинуть на висновки щодо належного виконання зобов'язань за одним і тим же договором кожною із сторін. Отже, як установив суд апеляційної інстанції, вказана зустрічна позовна заява пов'язана за підставами та поданими доказами із первісною позовною заявою, що відповідає вимогам та правилам застосування статті 60 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, як встановив суд апеляційної інстанції, ПАТ "Івано-Франківськцемент" звернулося з зустрічним позовом до початку розгляду справи по суті. За таких обставин, доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції приписів процесуального законодавства не знайшли свого підтвердження та не спростовують установленого судом апеляційної інстанції, а тому підстав для скасування постанови апеляційного господарського суду не вбачається.