ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Справа № 927/177/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі), Короткевича О.Є., Полякова Б.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Система"на постановувід 18.05.2016 Київського апеляційного господарського суду у справі№ 927/177/16 господарського суду Чернігівської області за заявою боржникатовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Система"провизнання банкрутомліквідаторголова комісії з припинення Рідзель А.П.

в судовому засіданні взяв участь представник:

ТОВ "Торговий Дім "Система" - Сердюк М.М., довір.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 26.02.2016 у справі №927/177/16 прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Система" (далі - ТОВ "Торговий Дім "Система", Боржник) про порушення справи про банкрутство останнього в порядку норм ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції після набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін) (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 03.03.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торговий Дім "Система", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів тощо.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 10.03.2016 (суддя - Тимченко М.Г.) ТОВ "Торговий Дім "Система" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено голову комісії з припинення - Рідзеля А.П.

Не погодившись із вказаною постановою суду, Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ у Печерському районі), Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Головне управління ДФС у м. Києві звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати постанову господарського суду м Чернігівської області від 10.03.2016 та припинити провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 (головуючий суддя - Гарник Л.Л., судді: Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.) припинено апеляційне провадження за скаргами Головного управління ДФС у м. Києві, Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві на постанову господарського суду Чернігівської області від 10.03.2016, апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі задоволено, постанову господарського суду Чернігівської області від 10.03.2016 скасовано, провадження у справі № 927/177/16 припинено.

Не погоджуючись частково із вказаною постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Торговий Дім "Система" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 в частині задоволення апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві, скасування постанови господарського суду Чернігівської області від 10.03.2016, припинення провадження у справі № 927/177/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представника ТОВ "Торговий Дім "Система", обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, приймаючи постанову про визнання ТОВ "Торговий Дім "Система" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, місцевий суд виходив з того, що вартості майна Боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, пасиви Боржника перевищують активи, що свідчить про його неплатоспроможність ТОВ "Торговий Дім "Система". При цьому, суд першої інстанції зазначив, що заява про порушення провадження у даній справі про банкрутство в порядку ст. 95 Закону про банкрутство є обґрунтованою.

Скасовуючи постанову про визнання Боржника банкрутом та припиняючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції зазначив про передчасність висновків місцевого суду та виходив з того, що ліквідаційною комісією ТОВ "Торговий Дім "Система" не було дотримано приписів ч. 7 ст. 111 ЦК України щодо добровільної ліквідації Боржника та в порушення ч. 4 ст. 11 Закону про банкрутство при зверненні із заявою про порушення провадження у даній справі не надано доказів наявності майна, достатнього для покриття судових витрат, пов'язаних із здійсненням провадження у справі про банкрутство. При цьому, апеляційний суд встановив, що ознаки, необхідні для визнання боржника банкрутом із застосуванням процедури, передбаченої статтею 95 Закону про банкрутство, не підтверджені належними доказами у справі, а документи, що підтверджують дотримання ліквідаційною комісією досудових процедур не можуть бути надані суду після порушення справи.

Заперечуючи висновки суду апеляційної інстанції, ТОВ "Торговий Дім "Система" зазначає про їх неправомірність, оскільки, на думку скаржника, апеляційний суд не врахував спеціальні положення податкового законодавства, які встановлюють порядок та спосіб надання первинних документів, а, відтак, неправильно застосував норми ч. 7 ст. 111 ЦК України. При цьому, заявник касаційної скарги вказує про те, що податковий орган не скористався правом на проведення перевірки, а обов'язок ліквідатора надати первинні документи контролюючим органам наступає лише після призначення позапланової документальної перевірки, що оформляється відповідним наказом. До того ж, ТОВ "Торговий Дім "Система" зауважує, що ліквідаційною комісією Боржника дотримано вимоги, передбачені ст. 105 ЦК України та не було порушено приписів ч. 4, 5, 6 ст. 111 ЦК України.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із наведеними запереченнями, оскільки вони суперечать нормам діючого законодавства та встановленим судами обставинам справи.

Так, згідно з ч. 1 ст. 95 Закону про банкрутство, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом.

Такий порядок передбачений нормами ч. 3 ст. 110, ст. 111 ЦК України, які містять загальні положення про ліквідацію юридичної особи.

Імперативними приписами абз. 2 ч. 1 ст. 95 Закону про банкрутство встановлено, що обов'язковою передумовою для звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Зокрема, однією із передумов для звернення до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство на підставі ст. 95 Закону про банкрутство є повідомлення податкового органу про рішення власника боржника щодо ліквідації останнього (ч. 7 ст. 111 ЦК України).

Так, відповідно до ч. 7 ст. 111 ЦК України для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається із матеріалів справи, в порушення вищевказаних норм, ліквідатором (головою комісії з припинення) ТОВ "Торговий Дім "Система" при зверненні із заявою про порушення провадження у даній справі про банкрутство не надано доказів подання органам державної податкової служби та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи в досудовій процедурі ліквідації документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, реєстрів бухгалтерського та податкового обліку.

Надані під час апеляційного провадження відомості про подані Боржником податкові декларації, разом з відповідними доказами, обґрунтовано не були прийняті апеляційним судом на підставі ч. 1 ст. 101 ГПК України, оскільки відповідні докази не були предметом дослідження в суді першої інстанції, а неможливість їх вчасного подання заявник не обґрунтував.

При цьому, колегія суддів зауважує, що необхідною та обов'язковою передумовою порушення провадження у справі про банкрутство в порядку норм ст. 95 Закону про банкрутство та визнання боржника банкрутом відповідної до цієї статті є додання та наявність доказів на підтвердження всіх передумов для порушення провадження в порядку названої норми саме на момент звернення боржника із відповідною заявою.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про недотримання комісією з припинення ТОВ "Торговий Дім "Система" приписів ч. 7 ст. 111 ЦК України щодо добровільної ліквідації боржника.

До викладеного слід додати, що відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону про банкрутство, яка має універсальний характер, заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником лише за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат.

Отже, нормами Закону про банкрутство встановлено додаткову вимогу щодо заяви боржника у разі ініціювання ним провадження у справі про власне банкрутство (у т.ч. за ст. 95 Закону про банкрутство) - обов'язкову наявність у такого заявника майна, достатнього для покриття судових витрат, пов'язаних із здійсненням провадження у справі про банкрутство. У визначенні таких витрат слід враховувати, зокрема, оплату винагороди арбітражному керуючому у мінімальному розмірі не менше ніж за дванадцять місяців його роботи, відшкодування витрат на публікацію оголошень у справі, судового збору, сплаченого кредиторами тощо.

Як встановлено апеляційним судом та вбачається із матеріалів справи, в порушення названих норм, ліквідатором (головою комісії з припинення) ТОВ "Торговий Дім "Система" при зверненні із заявою про порушення провадження у даній справі не надано доказів наявності майна, достатнього для покриття судових витрат, пов'язаних із здійсненням провадження у справі про банкрутство.

При цьому, судом першої інстанції було встановлено наявність кредиторської заборгованості ТОВ "Торговий Дім "Система" в розмірі 40 312,20 тис. грн. та відсутність будь-яких активів у Боржника. Отже, зазначений обсяг активів (їх відсутність) виключає можливість покриття ТОВ "Торговий Дім "Система" судових витрат у даній справі про банкрутство.

За приписами ч. 7 ст.16 Закону про банкрутство суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, передбачених ст. 15 цього Закону.

У свою чергу ч. 1 ст. 15 Закону про банкрутство у якості підстави для повернення заяви про порушення справи про банкрутство визначає невідповідність заяви змісту вимог, зазначених у цьому Законі.

Аналіз вищезазначених норм Закону про банкрутство свідчить, що відсутність у боржника майна, достатнього для покриття судових витрат, виключає можливість здійснення судом провадження у справі про його банкрутство в силу імперативних приписів ч. 4 ст. 11 Закону про банкрутство.

Отже, враховуючи викладене, законним і обґрунтованим є висновок апеляційного суду про припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торговий Дім "Система" з огляду на відсутність обов'язкових передумов та ознак, за яких порушується та здійснюється провадження у справі із застосуванням процедури, передбаченої статтею 95 Закону про банкрутство.

За таких обставин, доводи касаційної скарги Боржника щодо дотримання ним порядку добровільної ліквідації та наявності підстав для визнання ТОВ "Торговий Дім "Система" банкрутом не спростовують обґрунтованих висновків суду апеляційної інстанції з огляду на викладене вище.

Стосовно процесуального права ДПІ у Печерському районі на оскарження судових рішень колегія суддів зазначає, що грошові вимоги скаржника в сумі 24 128,36 грн. були визнані ліквідаційною комісією ТОВ "Торговий Дім "Система" у межах процедури добровільної ліквідації, включені до складу кредиторської заборгованості, яка стала підставою для ініціювання даної справи про банкрутство, та зазначені у заяві про порушення даної справи про банкрутство. Отже, ДПІ у Печерському районі є кредитором ТОВ "Торговий Дім "Система", відтак, має процесуальне право на оскарження судових рішень у даній справі.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова апеляційного господарського суду підлягає залишенню без змін, як така, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Система" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 у справі №927/177/16 залишити без змін.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

Б.М. Поляков

Постанова виготовлена та підписана 21.07.2016