ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Справа № 914/2911/15

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Грека Б.М., Студенця В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Львівського комунального підприємства "Старий Львів" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26 січня 2016 року у справі № 914/2911/15 за позовом Львівського комунального підприємства "Старий Львів" до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа - Львівське комунальне підприємство "Ратуша - сервіс", про визнання недійсним рішення,

УСТАНОВИВ: У серпні 2015 року Львівське комунальне підприємство "Старий Львів" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним з підстав невідповідності закону рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19 червня 2015 року № 47р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" у справі № 2-01-32/2015.

Відповідач позов не визнав.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28 серпня 2015 року до участі у справі третьою особою залучено Львівське комунальне підприємство "Ратуша - сервіс".

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19 жовтня 2015 року (суддя С. Коссак), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26 січня 2016 року, у позові відмовлено з мотивів безпідставності вимог.

Львівське комунальне підприємство "Старий Львів" просить постанову скасувати з підстав неправильного застосування апеляційним господарським судом пункту 3 частини 2 статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 104 Господарського процесуального кодексу України та прийняти нову постанову, якою оспорюване рішення територіального відділення визнати недійсним.

Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте їхні представники у судове засідання не з'явилися.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Господарськими судами встановлено, що на підставі звернення слідчого Галицького районного відділу Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, розпорядженням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення від 31 березня 2015 року № 32 розпочато розгляд справи № 2-01-32/2015 за ознаками порушення Львівським комунальним підприємством "Старий Львів" і Львівським комунальним підприємством "Ратуша - сервіс" законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді спотворення результатів торгів.

Львівським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України перевірені дії Львівського комунального підприємства "Старий Львів" і Львівського комунального підприємства "Ратуша - сервіс" - учасників конкурсних торгів на закупівлю "Послуги щодо загального очищування будівель", проведених виконавчим комітетом Львівської міської ради (замовник). За результатами перевірки встановлено:

- обидва учасники подібними стилістичними відмінностями від зразка надали форми "пропозиція конкурсних торгів", для прикладу; у заголовку пропущено слово "форма"; у другому абзаці додатково, окрім вартості за 1 кв. м вказано "в місяць";

- обидва учасники подібно оформили довідки про наявність обладнання та матеріально - технічної бази, хоча документація торгів не передбачала єдиного зразка їх оформлення;

- обидва учасники подібно оформили довідки про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі для учасника з підстав, визначених статтею 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель", хоча документація торгів не передбачала єдиного зразка їх оформлення;

- обидва учасника подібно оформили відомості про відповідність пропозиції конкурсних торгів Учасника технічному завданню Замовника, хоча документація торгів не передбачала єдиного зразка їх оформлення;

- обидва учасника однаковими стилістичними відмінностями від шаблону надали "Істотні умови договору про закупівлю";

- обидва учасника надали у складі пропозиції торгів договори про надання послуг по ремонту та обслуговуванню годинника укладений з одним і тим самим виконавцем: ОСОБА_1, який згідно з протоколом допиту свідка, наданого Галицьким районним відділом Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області вказав, що працював згідно з цивільно - правовим договором із Львівським комунальним підприємством "Ратуша - сервіс" на посаді майстра по ремонту висотних частин будинків, у цей час до нього звернувся директор (інший працівник Львівського комунального підприємства "Ратуша - сервіс") та попросив укласти цивільно - правовий договір із Львівським комунальним підприємством "Старий Львів" задля участі останнього в торгах;

- згідно зі статутами Львівське комунальне підприємство "Старий Львів" і Львівське комунальне підприємство "Ратуша - сервіс" створені Львівською міською радою відповідно до ухвал Львівської міської ради від 31 травня 2001 року № 1079 та від 9 квітня 1998 року № 4, тобто учасники пов'язані відносинами контролю в розумінні абзацу 4 статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За таких обставин адміністративною колегією Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 2-01-32/2015 прийнято рішення від 19 червня 2015 року № 47р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", яким:

- визнано, що Львівське комунальне підприємство "Ратуша - сервіс" і Львівське комунальне підприємство "Старий Львів", узгодивши поведінку у відкритих торгах на закупівлю "Послуги щодо загального очищування будівель", що проводилися виконавчим комітетом Львівської міської ради, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6 та пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів;

- за вчинене порушення на Львівське комунальне підприємство "Ратуша - сервіс" накладено штраф у розмірі 30 000 грн; на Львівське комунальне підприємство "Старий Львів" - 20 000 грн відповідно.

Позивач стверджує, що дії учасників торгів не були узгодженими і доводи відповідача не доводять порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до абзацу другого статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку. У розумінні статті 5 цього Закону узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання; узгодженими діями є також створення суб'єкта господарювання, об'єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, що створили зазначений суб'єкт господарювання, об'єднання, або між ними та новоствореним суб'єктом господарювання, або вступ до такого об'єднання.

Згідно з частиною 1, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Господарські суди правомірно зазначили, що для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних не є наявність негативних наслідків у вигляді збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб'єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію. Для визнання вчиненим порушення законодавства про захист економічної конкуренції є достатнім доведення наміру суб'єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема, шляхом обміну інформацією під час підготовки конкурсної документації, що в свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця конкурсу. Наявність господарських відносин між учасниками конкурсу не перешкоджає участі в одному тендері, проте змагальність при його проведенні забезпечується самостійністю та незалежністю дій (поведінки) кожного з учасників.

З урахуванням приписів частини третьої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод). Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який: свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання; спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення зазначених дій. Пов'язані з наведеним обставини з'ясовуються і доводяться відповідним органом Антимонопольного комітету України.

Таким чином узгодження дій між суб'єктами господарювання в процесі здійснення державних закупівель усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже спростовує результат, тобто порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв'язку з наявністю лише справжньої конкуренції.

Господарські суди дійшли висновку, що відповідачем правильно встановлено факт узгодженості (погодженості) дій Львівського комунального підприємства "Старий Львів" і Львівського комунального підприємства "Ратуша - сервіс" як учасників торгів, формування цими учасниками спільно конкурсних пропозицій на товар, необґрунтоване їх підвищення чи заниження, спрямовані на усунення, недопущення конкуренції на торгах, що свідчить про наявність попередніх узгоджених дій та спрямованості цих дій на усунення або недопущення конкуренції, спотворення результатів торгів, указує в сукупності на те, що згадані суб'єкти підприємницької діяльності в процесі підготовки та участі у торгах діяли не самостійно, а узгоджували між собою свої дії, тобто не змагалися між собою, що є обов'язковою умовою конкуренції. Унаслідок таких дій названих осіб конкурентне середовище між ними було відсутнє (усунуто), тобто не створено конкурентне середовище у сфері закупівель та не дотримано принципу добросовісної конкуренції серед учасників.

Дослідивши рішення, що оспорюється, господарські суди встановили, що адміністративною колегією Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України доведено порушення Львівським комунальним підприємством "Старий Львів" і Львівським комунальним підприємством "Ратуша - сервіс" конкурентного законодавства, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки зазначені в цьому рішенні фактичні обставини доводять узгоджену поведінку учасників торгів, що призвела до усунення змагальності та спотворення результатів торгів.

За приписом частини першої статті 13 Закону зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. Зловживання монопольним (домінуючим) становищем є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 2 статті 50 Закону). Згідно з частиною другою статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за дане порушення накладається штраф у розмірі, передбаченому цією нормою.

З урахуванням наведених законодавчих приписів господарські суди дійшли правомірного висновку про відсутність підстав для визнання недійсним рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19 червня 2015 року № 47р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" у справі № 2-01-32/2015.

За таких обставин колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26 січня 2016 року у справі № 914/2911/15 залишити без змін, а касаційну скаргу Львівського комунального підприємства "Старий Львів" без задоволення.

Головуючий, суддя І. М. Васищак Суддя Б. М. Грек Суддя В. І. Студенець