ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Справа № 910/1041/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовка І.В. (головуючого, доповідача), Нєсвєтової Н.М., Черкащенка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська юридична група" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2016 року у справі № 910/1041/15-г за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест" про стягнення неустойки,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення неустойки в сумі 239 004,50 грн. у зв'язку з порушенням зобов'язання з повернення об'єкта оренди після припинення дії договору оренди приміщення від 28.10.2013 року № 01/10/13.

Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.

За наслідками нового розгляду рішенням господарського суду міста Києва від 14.12.2015 року (суддя Цюкало Ю.В.) позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 232 032,20 грн. неустойки, а в решті позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2016 року (судді Андрієнко В.В., Буравльов С.І., Шапран В.В.) зазначене рішення суду першої інстанції змінено, викладено резолютивну частину у новій редакції, за якою позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 104 687,93 грн. неустойки, а в решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ "Дніпровська юридична група" вважає, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняту ним постанову скасувати, та справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач вважає, що постанова апеляційного господарського суду є законною, і тому просить залишити її без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.06.2016 року було продовжено строк розгляду касаційної скарги на п'ятнадцять днів та її розгляд відкладено на 20.07.2016 року.

У судовому засіданні 20.07.2016 року оголошувалася перерва до 14 год. 30 хв.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.07.2016 року заяви відповідача про відвід усього складу колегії суддів залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.07.2016 року відмовлено ТОВ "Дніпровська юридична група" у задоволенні клопотання про заміну позивача ФОП ОСОБА_4 на його правонаступника ТОВ "Дніпровська юридична група".

20.07.2016 року надійшло клопотання відповідача про повідомлення органів прокуратури про неправомірні дії посадових осіб ТОВ "Дніпровська юридична група", що містять ознаки кримінального правопорушення, яке підлягає відхиленню у зв'язку з передчасністю та зважаючи на межі перегляду справи в касаційній інстанції.

Заслухавши пояснення представників відповідача та заявника касаційної скарги, дослідивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що в процесі апеляційного провадження ТОВ "Дніпровська юридична група" подано клопотання в порядку ст. 25 ГПК України про заміну позивача ФОП ОСОБА_4 його правонаступником на ТОВ "Дніпровська юридична група", яке обгрунтовано заміною кредитора у зобов'язанні на підставі договору про відступлення права вимоги від 19.01.2016 року № Г-1901/16. До зазначеного клопотання долучено копію цього договору.

Відповідно до умов вказаного договору про відступлення права вимоги ФОП ОСОБА_4 (первісний кредитор) передає належне йому право вимоги до ТОВ "Навігатор-Інвест" (боржник) щодо сплати неустойки за затримку повернення орендованого майна з 01.05.2014 року до 26.12.2014 року у розмірі 232 032,20 грн. згідно з договором оренди від 28.10.2013 року, укладеним між первісним кредитором і боржником, та підтверджене рішенням господарського суду міста Києва від 14.12.2015 року у справі № 910/1041/15-г, а ТОВ "Дніпровська юридична група" (новий кредитор) приймає належне первісному кредитору право вимоги.

Згідно з п. 2 цього договору новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов'язанні щодо сплати боржником неустойки у розмірі 232 032,20 грн., що виникло з основного договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору.

Суд апеляційної інстанції приймаючи за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідача постанову про часткове задоволення позову одночасно відхилив клопотання ТОВ "Дніпровська юридична група" про заміну позивача його правонаступником у зв'язку з тим, що на момент підписання згаданого договору про відступлення права вимоги щодо передачі належного позивачу права вимоги до боржника зі сплати неустойки у розмірі 232 032,20 грн. та підтвердженого рішенням господарського суду міста Києва від 14.12.2015 року, вказане рішення не набрало законної сили.

Відповідно до статті 11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо: господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні, зокрема, може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 515 ЦК встановлює, що заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема, у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Однак, суд апеляційної інстанції дійшовши висновку про відмову замінити позивача правонаступником у зв'язку з не набранням рішенням суду першої інстанції законної сили, не навів такому висновку жодного правового обгрунтування й фактично позбавив особу можливості брати участь у справі.

Відтак, апеляційний господарський суд безпідставно не залучивши до участі у справі особу, яка вважає себе правонаступником позивача, прийняв постанову, що стосується прав і обов'язків особи, яка не була залучена до участі у справі.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції не було з'ясовано змісту договору про відступлення права вимоги на відповідність вимогам ст.ст. 513 - 515 ЦК України та не було з'ясовано питання про залучення статутних документів заявника, який вважає себе правонаступником позивача у справі.

Отже, апеляційний господарський суд не залучивши до участі у справі правонаступника позивача, прийняв постанову без участі сторони, прав і обов'язків якої стосується судове рішення у справі, що є безумовною підставою для скасування постанови апеляційного господарського суду.

За таких обставин, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати наведене, залучити до участі у справі осіб, прав та обов'язків яких стосується даний спір, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішити спір з дотриманням вимог закону.

З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська юридична група" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2016 року скасувати, і справу № 910/1041/15-г передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції в іншому складі.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді Н.Нєсвєтова

М.Черкащенко