ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Справа № 910/16936/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГольцової Л.А.(доповідач), суддів:Козир Т.П., Мележик Н.І.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 24.02.2016у справі№ 910/16936/14Господарського судуміста Києва за позовомПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"доПриватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"простягнення заборгованості в сумі 4646621,59 грнза участю представників:

позивача: Головіна О.І., дов. від 31.08.2012;

відповідача: Васьковський Є.В., дов. від 25.08.2015;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді - Скрипка І.М., Тарасенко К.В.) апеляційне провадження у справі №910/16936/14 зупинено до одержання результатів судової економічної експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного господарського суду про зупинення апеляційного провадження, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити справу для подальшого розгляду до Київського апеляційного господарського суду по суті.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального та порушення норм матеріального права. Крім того, останній зазначив про відсутність підстав для зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи, оскільки, на його думку, в даному випадку призначення експертизи та визначення перед судовим експертом кола питань, вирішення яких знаходиться в компетенції суду, призводить до затягування розгляду справи.

Відповідач надав відзив на касаційну скаргу, в якому заперечує проти її задоволення, просить прийняте у даній справі оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "Бліц-Інформ" про стягнення 5341274,21 грн заборгованості за кредитним договором від 08.01.2009 №27109К1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2015 у справі №910/16936/14 призначалась судова економічна експертиза.

До суду від експертної установи надійшов висновок експерта, який оцінений господарським судом при прийнятті рішення за правилами встановленими статтею 43 ГПК України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 позов задоволений частково. Суд стягнув з ПАТ "Бліц-Інформ" на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" 2725812,86 грн заборгованості за кредитом, 977823,66 грн заборгованості з процентів за користування кредитом; 17032,36 грн заборгованості з комісії за управління кредитом; 192270,41 грн пені за порушення строків погашення кредиту; 64246,86 грн пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом; 412,31 грн пені за порушення строків сплати комісії за управління кредитом; 154326,32 грн 3% річних від простроченої суми боргу за кредитом; 53542,55 грн 3% річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом; 485,49 грн 3% річних від простроченої суми боргу за комісією за управління кредитом; 335274,98 грн втрат від інфляції за кредитом; 120590,06грн втрат від інфляції за процентами; 2075,36 грн втрат від інфляції з комісії за управління кредитом і 73080,00 грн судового збору.

Проте відповідач при розгляді справи в апеляційній інстанції звернувся з клопотанням про призначення у справі повторної судової економічної експертизи.

Київським апеляційним господарським судом ухвалами від 24.02.2016 призначено у справі повторну судову економічну експертизу та провадження у справі зупинено до одержання результатів судової економічної експертизи.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

При цьому, ГПК України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч. 1 ст. 79 ГПК України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України).

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Призначення і проведення судової експертизи врегульовано ст. 41 ГПК України, згідно з ч. 1 якої для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Із сукупності наведених норм вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Ухвала про зупинення провадження у справі повинна відповідати вимогам ст. 86 ГПК України, а саме має містить: найменування господарського суду, номер справи і дату винесення ухвали, найменування сторін, ціну позову, вимогу позивача, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора, інших осіб, які брали участь у засіданні (із зазначенням їх посад); стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала; мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство; висновок з розглянутого питання; вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом.

Отже, зупиняючи провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, суд повинен в обов'язковому порядку обґрунтувати необхідність призначення судової експертизи та навести підстави і мотиви такого призначення.

Натомість, суд апеляційної інстанції, при винесенні ухвали від 24.02.2016 про зупинення провадження у справі, зазначеного не врахував, а також не обґрунтував доцільність проведення такої експертизи. Мотивувальна частина оскаржуваної ухвали не містить обґрунтованих мотивів її винесення, в ній зазначено лише про те, що провадження у справі зупиняється до одержання результатів судової економічної експертизи.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" підлягає задоволенню, оскільки ухвалу апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі винесено з порушенням та неправильним застосуванням положень п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, що відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст. 11110 ГПК України є підставами для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 про зупинення провадження у справі № 910/16936/14 скасувати.

Справу № 910/16936/14 направити до Київського апеляційного господарського суду для розгляду по суті апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" на рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2015

Головуючий суддя Л.А. ГОЛЬЦОВА

Судді Т.П. КОЗИР

Н.І. МЕЛЕЖИК