ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Справа № 908/2808/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого, (доповідач) Стратієнко Л.В., Нєсвєтової Н.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжбудінновація"на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2016 рокуу справі господарського судуЗапорізької областіза позовомкомунального закладу "Кіноконцертний зал ім. О. Довженка"дотовариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжбудінновація"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської радипророзірвання договору оренди № 8/13 комунального майна від 18.01.2013р., стягнення 406 054,50 грн. заборгованості з орендної плати, 30 158,81 грн. штрафних санкцій, 22 707,84 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на утримання орендованого нерухомого майна за договором № 6/13/1 від 18.01.2013р.,за участю представників сторін:

позивача:Зеленюк Л.М., Михайловський А.С., Хоружний Я.В.,відповідача:Сєдов М.В.,третьої особи:Фанін П.В.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року Комунальний заклад "Кіноконцертний зал ім. О.Довженка" звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжбудінновація", з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог про розірвання договору оренди № 8/13 комунального майна від 18.01.2013 року, стягнення 406 054,50 грн. заборгованості з орендної плати, 30 158,81 грн. штрафних санкцій, 22 707,84 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на утримання орендованого нерухомого майна за договором № 6/13/1 від 18.01.2013 року.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.10.2015 року у справі (колегія суддів у складі: Попова І.А. - головуючого, суддів: Кагітіна Л.П., Колодій Н.А.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 22 707,84 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на утримання орендованого нерухомого майна, 454,14 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2016 року (колегія суддів у складі: Стойка О.В. - головуючого, суддів: Бойченко К.І., Чернота Л.Ф.) рішення місцевого суду скасовано в частині відмови у стягненні з товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжбудінновація" заборгованості за договором № 8/13 оренди комунального майна по вул. Космічній, 79-а від 18.01.2013 року у розмірі 406 054,50 грн. та 30 158,81 грн. штрафу, а також в частині розподілу судових витрат. В скасованій частині прийняти нове рішення, яким задовольнено позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжбудінновація", м. Запоріжжя на користь Комунального закладу "Кіноконцертний зал ім. О.Довженка", м. Запоріжжя заборгованості за договором № 8/13 оренди комунального майна по вул. Космічній, 79-а від 18.01.2013 року у розмірі 406 054,50 грн. та 30 158,81 грн. штрафу. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжбудінновація" на користь Комунального закладу "Кіноконцертний зал ім. О.Довженка" заборгованість за договором № 8/13 оренди комунального майна по вул. Космічній, 79-а від 18.01.2013 року у розмірі 406 054,50 грн., 30 158,81 грн. штрафу, судовий збір 10 390,44 грн. за подання позовної заяви. Припинено провадження в частині позовних вимог Комунального закладу "Кіноконцертний зал ім. О.Довженка" до товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжбудінновація" про розірвання договору № 8/13 оренди комунального майна по вул. Космічній, 79-а від 18.01.2013 року на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 16.10.2015 року у справі №908/2808/15 залишено без змін. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжбудінновація" на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради судовий збір 11 436,07 грн. за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ТОВ "Запоріжбудінновація" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2016 року скасувати та залишити в силі рішення господарського суду Запорізької області від 16.10.2015 року з даної справи.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконної постанови.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 18.01.2013 року між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, комунальним закладом "Кіноконцертний зал ім. О. Довженка" (орендодавець) та ТОВ "Запоріжбудінновація" (орендар) укладено договір № 8/13 оренди комунального майна по вул. Космічній, 79-а від 18.01.2013р. відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування комунальне майно, а саме: будівлю кінотеатру "Космос" (літ. А, А?) площею 1371,8 кв.м та замощення І, ІІ по вул. Космічній, 79-а, яке знаходиться на балансі позивача з метою розміщення кінотеатру.

Пунктами 3.1 - 3.4 Договору погоджено, що орендна плата за перший місяць оренди складає 27 341,52 грн. х Іінф. (11/2012) (далі з урахуванням щомісячного індексу інфляції. Орендна плата за кожний наступний місяць розраховується відповідачем самостійно і визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата перераховується відповідачем на розрахунковий рахунок не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до п. 5.2 Договору, відповідач зобов'язався своєчасно і в повному обсязі вносити позивачу, третій особі орендну плату з урахуванням її індексації незалежно від наслідків господарської діяльності.

Пунктом 7.1. Договору № 8/13 сторони погодили, що третя особа зобов'язана передати відповідачу в оренду майно згідно з цим договором по акту приймання-передачі.

Згідно з п. 11.1 Договору (в редакції, узгодженій протоколом розбіжностей), договір укладено на 2 роки 11 місяців.

Також, між сторонами 18.01.2013 року було укладено договір № 6/13/1 на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання послуг орендарю, відповідно до умов якого позивач забезпечує обслуговування, експлуатацію будівлі загальною площею 1371,8 кв.м та замощення, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 79-а, а також утримання прибудинкової території, а відповідач бере участь у витратах позивача на виконання вказаних робіт в цій будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих позивачем за цим договором.

Нарахування плати за комунальні послуги здійснюється третьою особою у відповідності з фактичними витратами за комунальні послуги відповідного місяця в процентному співвідношенні від площі орендованого приміщення.

Згідно п. 2.2.3 Договору № 6/13/1 відповідач зобов'язується не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним місяцем, на підставі рахунку-фактури, наданого позивачем, здійснювати відшкодування наступних витрат позивача: комунальні витрати (електроенергія), холодна вода та каналізація, опалення, вивіз твердих відходів; витрати за сплату земельного податку; інші витрати.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтями 525, 526 ЦК України та статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання умов договору оренди, 18.01.2013 року Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради за актом приймання-передачі нежитлового приміщення передав відповідачу по вул. Космічній, 79-а нежитлове приміщення, що є об"єктом оренди. Об"єкт оренди був прийнятий орендарем без будь-яких зауважень та застережень.

В той же час, орендарем належним чином не було виконано свої зобов"язання за договором щодо сплати орендної плати, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 406 054,50 грн., стягнення яких є предметом позовних вимог у даній справі.

Крім того, предметом позовних вимог є сплата штрафних санкцій на підставі п.3.7 договору оренди у розмірі 30 158,81 грн. за порушення строків слати орендної плати та розірвання договору оренди на підставі ч.2 ст. 651 ЦК України у зв"язку з істотним порушенням орендарем умов договору оренди, яким в даному випадку є несплата орендної плати.

Правовідносини з оренди державного та комунального майна, врегульовуються Законом України "Про оренду державного та комунального майна", гл. 58 Цивільного кодексу України та відповідними положеннями Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. ст.18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Частиною першою статті 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін.

У частині другій статті 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зазначено, що розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

За приписами ч.1, 6 ст.762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Враховуючи зазначені законодавчі приписи, суд апеляційної інстанції встановивши, неналежне виконання відповідачем своїх зобов"язань за договором щодо сплати орендної плати та за відсутності належних та допустимих доказів того, що орендар не міг користуватись об"єктом оренди через наявність обставин за які він не відповідає, а також встановивши, що об"єкт оренди було передано у стані, яке потребувало капітального ремонту і відповідачем договір укладений добровільно і нежитлове приміщення було прийнято без будь-яких зауважень та протягом дії договору орендар не звертався з пропозицією про зменшення орендної плати, дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача 406 054,50 грн. заборгованості з орендної плати.

Щодо доводів скаржника про наявність підстав, передбачених ч.6 ст. 762 ЦК України, не можуть братись судом до уваги, оскільки вони були предметом оцінки судом апеляційної інстанції в сукупності із іншими доказами у справі, а переоцінка доказів не відноситься до повноважень касаційної інстанції. Суд касаційної інстанції на підставі встановлених судами фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 3.7 договору оренди, сторони погодили що за порушення строків сплати орендної плати, орендар сплачує штраф у розмірі 3% від місячного розміру орендного платежу щодо якого було допущено відповідне порушення.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх зобов"язань за договором, приписи ст.ст. 525, 526, 611 ЦК України та п.3.7 договору оренди, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про задоволення позову про стягнення з відповідача 30 158,81 грн. штрафу.

Що стосується позовних вимог про розірвання договору оренди, суд апеляційної інстанції, встановивши, що договір оренди припинився, у зв"язку із закінчення строку на який його було укладено, враховуючи п.1-1 ст. 80 ГПК України правомірно припинив провадження в цій частині позовних вимог через відсутність предмету спору.

Щодо решти вимог, про стягнення 22 707,84 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на утримання орендованого нерухомого майна, то скаржником судові рішення в цій частині не оскаржуються, а тому не переглядаються.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, винесеною з дослідженням всіх обставин справи в сукупності, при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а тому судова колегія не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжбудінновація" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2016 року у справі №908/2808/15 залишити без змін.

Головуючий М.М.Черкащенко

Судді: Л.В.Стратієнко

Н.М.Нєсвєтова