ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Справа № 5/8б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М.- головуючого (доповідач у справі), Панової І.Ю., Полякова Б.М.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк"на постанову та ухвалу від 29.02.2016 Донецького апеляційного господарського суду від 26.01.2016 господарського суду Донецької області у справі№ 5/8б господарського суду Донецької області за заявою доШахтарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області Науково-виробничої приватної комерційної фірми "Синтез"про ліквідаторвизнання банкрутом арбітражний керуючий Загородній О.М.

в судовому засіданні взяв участь:

ліквідатор - арбітражний керуючий Загородній О.М., посв.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.01.2011 порушено провадження у справі № 5/8б про банкрутство Науково-виробничої приватної комерційної фірми "Синтез" (далі - НВПКФ "Синтез", Боржник) за заявою Кіровської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - Кіровська ОДПІ) в порядку норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін, далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.02.2011 за результатами підготовчого засідання введено процедуру розпорядження майном НВПКФ "Синтез"; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гумбакова С.О., зобов`язано Кіровську ОДПІ у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство тощо.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.05.2011 за результатами попереднього засідання визнано кредиторами та затверджено реєстр вимог кредиторів: Кіровська ОДПІ: на суму основного боргу 280 883,97грн. - третя черга; окремо до реєстру вимог кредиторів включено вимоги кредитора, які забезпечені заставою майна боржника: публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровське Донецької області": на суму 3 603 255,49грн.; окремо до реєстру вимог кредиторів включено у шосту чергу пеня та штрафні санкції: Кіровська ОДПІ на суму 141 431,22 грн.

Постановою господарського суду Донецької області від 15.08.2011 НВПКФ "Синтез" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Черноус Р.О.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.03.2013 здійснено заміну кредитора, а саме: замінено Кіровську ОДПІ на Шахтарську ОДПІ Донецької області Державної податкової служби.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.07.2013 здійснено заміну кредитора, а саме: замінено Шахтарську ОДПІ Донецької області Державної податкової служби на Шахтарську ОДПІ Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.02.2013 припинено повноваження ліквідатора Черноус Р.О., призначено ліквідатором НВПКФ "Синтез" арбітражного керуючого Загороднього О.М.

У зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області господарський суд Донецької області з 15.07.2014 призупинив свою роботу, а справа № 5/8б про банкрутство НВПКФ "Синтез" була втрачена на стадії ліквідаційної процедури.

Розпорядженням Вищого господарського суду України № 21 від 24.04.2015 "Про відновлення роботи господарського суду Донецької області" відновлено роботу господарського суду Донецької області з 27.04.2015 за адресою: м.Харків, проспект Леніна, 5 (на теперішній час перейменовано на проспект Науки).

У червні 2015 року публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Банк) звернулося до господарського суду Донецької області з заявою про відновлення втраченої справи № 5/8б.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.01.2016 (суддя-Чорненька І.К.) у задоволенні заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відновлення втраченої справи № 5/8б про банкрутство НВПКФ "Синтез" на стадії ліквідаційної процедури та прийняття її до провадження відмовлено.

Не погодившись із цією ухвалою суду першої інстанції, Банк звернувся до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 26.01.2016 та винести ухвалу про відновлення втраченої справи № 5/8б про банкрутство НВПКФ "Синтез" на стадії ліквідаційної процедури.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.02.2016 (головуючий суддя - Будко Н.В., судді: М'ясищев А.М., Сгара Е.В.) апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 26.01.2016 - без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Банк звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 26.01.2016, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.02.2016 та передати матеріали справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована порушенням місцевим та апеляційним судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення ліквідатора НВПКФ "Синтез" - арбітражного керуючого Загороднього О.М., який висловив позицію про можливість відновити втрачену справу № 5/8б, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відмовляючи у задоволенні заяви Банку про відновлення втраченої справи № 5/8б про банкрутство НВПКФ "Синтез", суд першої інстанції виходив з неможливості відновити втрачену справу за відсутності документів, необхідних для її відновлення на стадії ліквідаційної процедури.

Апеляційний суд повністю підтримав зазначений висновок місцевого господарського суду.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується з такими висновками попередніх судових інстанцій, оскільки вони є передчасними, зробленими без належної оцінки обставин справи та з порушенням вимог норм процесуального права.

Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" від 12.08.2014 №1632-VII визначає заходи правового реагування в районі проведення антитерористичної операції і спрямований на забезпечення доступу громадян та юридичних осіб до суду.

Так, за приписами ч. 3 ст. 1 цього Закону у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності, вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Відповідно до п.п. 7.7. п. 7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 (в редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 2) (далі - постанова пленуму ВГСУ №18) у розгляді заяви про відновлення справи господарський суд бере до уваги:

а) частину справи, яка збереглася у даному суді (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду і т.ін.);

б) документи, надіслані (видані) господарським судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень;

д) дані, вміщені в автоматизованій системі документообігу суду.

При цьому, господарський суд може на підставі статті 30 ГПК викликати для дачі пояснень посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій державних та інших органів і/або зобов'язати зазначених осіб подати відповідні пояснення в письмовій формі. За необхідності господарський суд вчиняє також дії, зазначені в пунктах 3-7 статті 65 ГПК, або витребовує необхідні документи і матеріали в порядку, передбаченому статтею 38 названого Кодексу.

Як встановлено господарським судом Донецької області та вбачається з наявних матеріалів справи, Банком було надано суду копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копії ухвал суду від 11.05.2011, 28.02.2013, 17.06.2014, постанови суду від 15.08.2011 та протоколу зборів комітету кредиторів від 19.05.2015, копії договорів, які обґрунтовують наявність забезпечення заставою (договір застави гірничо-шахтного обладнання № 23/7 від 31.03.2008, договір застави вугілля на складі № 25/7 від 31.03.2008, договір застави гірничо-шахтного обладнання № 28/7 від 06.05.2008, договір застави майнових прав № 24/7 від 31.03.2008, договір застави транспортного засобу № 9/4 від 26.02.2008, договір застави майнових прав № 10/4 від 26.02.2008, договір застави транспортного засобу № 32/42/11 від 08.05.2008, договір застави транспортного засобу № 42/11 від 21.07.2008).

Разом з цим, ліквідатором банкрута під час розгляду заяви Банку про відновлення втраченої справи до матеріалів справи надані: копія виписки з ЄДР серія АВ № 151661; копії ухвал від 10.01.2011, 11.05.2011, 18.02.2013, 28.03.2013, 17.06.2014; заява Банку з кредиторськими вимогами до Боржника; копії протоколів зборів кредиторів у справі № 5/8б від 10.11.2011, 18.04.2012, 18.07.2012, 05.02.2013, 26.02.2014, 03.06.2014, 15.01.2015, 19.05.2015, 01.12.2011, 15.10.2015, 18.04.2012, 01.12.2011, 10.11.2011, 05.02.2013; звіти ліквідатора про виконану роботу станом на 01.07.2015, 16.10.2015; копія протоколу інвентаризаційної комісії щодо інвентаризації активів та зобов'язань від 12.05.2014, перелік майна, що знаходиться в заставі; реєстр вимог кредиторів; копія витягу з газети "Голос України" №162 від 02.09.2012; копія фінансового звіту станом на 31.12.2010; копії звіту про незалежну оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу, копію протоколу №1 ведення аукціону від 27.08.2012, копії договору купівлі-продажу автобусу та акту прийому-передачі від 27.08.2012; копія заяви Кіровської ОДПІ про порушення справи про банкрутство; копії поточних звітів ліквідатора Черноус Р.О.

При цьому, колегія суддів зауважує, що вказавши про дослідження вищевказаних документів, господарський суд Донецької області в оскаржуваній ухвалі жодної оцінки цим документам не надав.

Так, дійшовши висновку, що в копіях документів, наданих Банком та ліквідатором для вирішення питання про відновлення справи №5/8б, відсутні первинні документи: оголошення про порушення справи про банкрутство НВПКФ "Синтез", протокол загальних зборів кредиторів, на якому обраний комітет кредиторів, документи в підтвердження аналізу господарсько-фінансової діяльності НВПКФ "Синтез", які господарський суд Донецької області зобов'язував надати ініціюючого кредитора та розпорядника майна Боржника ухвалами від 14.02.2011 та від 11.05.2011, суд першої інстанції залишив без належного правового аналізу та оцінки документи (їх копії), які були надані суду з метою відновлення втраченої справи.

Це ж стосується і висновку господарського суду про неможливість з'ясувати наявний матеріальний стан Боржника і склад його майнових активів, якого суд дійшов, встановивши відсутність в матеріалах справи протоколу засідання комітету кредиторів, на якому вирішене питання щодо подальшої процедури банкрутства по справі, а також первинних матеріалів інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей та нематеріальних активів, доказів розпорядження грошовими коштами НВПКФ "Синтез", отриманими внаслідок реалізації майнових активів банкрута.

При цьому, господарський суд Донецької області залишив поза увагою те, що ухвалою від 14.02.2011 оголошення про порушення справи про банкрутство Кіровську ОДПІ було зобов`язано подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України, відтак, не скористався своєю процесуальною можливістю витребувати у названих друкованих видань необхідні матеріали (інформацію).

Зазначені висновки місцевого суду про відсутність документів, необхідних для відновлення даної справи, належним чином не обґрунтовані, зроблені без посилань на докази, які досліджувалися судом, чи процесуальні дії, які провадилися судом (окрім зобов'язання кредиторів і ліквідатора їх надати) з метою відновлення втраченої справи та, насамперед, захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін справи про банкрутство НВПКФ "Синтез".

При цьому, судом не було зазначено, чому відновлення втраченої справи на стадії ліквідаційної процедури він пов'язує лише з наявністю саме цих документів, а всі інші до уваги не приймає та вважає їх недостатніми.

В контексті зазначеного судом першої інстанції не було взято до уваги, що у разі якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю (п.п.7.7 п. 7 постанови пленуму ВГСУ №18).

Враховуючи викладене, господарським судом Донецької області належним чином не дотримано положень пункту 7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" та вимог Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції".

Крім того, в порушення приписів ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, господарським судом не було вжито всіх необхідних заходів з відновлення матеріалів втраченої справи, що фактично свідчить про ухилення від здійснення правосуддя та порушує конституційне право кожного на судовий захист.

У зв'язку з наведеним, ухвалу місцевого суду з зазначених вище підстав не можна визнати законною та обґрунтованою.

Суд апеляційної інстанції на наведені порушення уваги не звернув та їх не усунув. При цьому, апеляційний суд, керуючись при ухваленні оскаржуваної постанови ст. 101 ГПК України, припустився аналогічних порушень та у своїй постанові фактично виклав зміст ухвали місцевого суду.

До того ж, суд апеляційної інстанції в порушення приписів ч. 2 ст. 105 ГПК України, підтримавши висновки місцевого суду, залишив без будь-якої правової оцінки викладені в апеляційній скарзі доводи Банку, вказавши лише про їх необґрунтованість та недоведеність в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України.

Наведені вище недоліки, яких припустилися суди попередніх інстанцій, свідчать про передчасність ухвалених рішень про відмову Банку у задоволенні заяви про відновлення втраченої справи про банкрутство НВПКФ "Синтез".

У зв'язку із викладеним та керуючись повноваженнями, передбаченими нормами ч. 3 ст. 1119 ГПК України, суд касаційної інстанції вважає за необхідне скасувати як незаконні оскаржувані судові рішення місцевого та апеляційного судів з направленням наявних матеріалів справи № 5/8б на новий розгляд до суду першої інстанції.

Місцевому ж суду при новому розгляді слід врахувати вище викладене, здійснити всі необхідні дії по відновленню втраченої справи про банкрутство НВПКФ "Синтез", вжити всі передбачені чинним законодавством заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, дати належну правову оцінку доказам, доводам та запереченням усіх учасників судового процесу ( ч. 1 ст. 11112 ГПК України).

Керуючись нормами ст.ст. 41, 43, 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" задовольнити.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.02.2016 та ухвалу господарського суду Донецької області від 26.01.2016 у справі № 5/8б скасувати.

3. Матеріали справи № 5/8б передати на новий розгляд до господарського суду Донецької області в іншому складі суду.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді І.Ю. Панова

Б.М. Поляков

Постанова виготовлена та підписана 25.04.2016