Постанова ВГСУ від 20.04.2016 року у справі №07/336-10 (н.р.29/243-09)

Друк

Пошук

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ":

Постанова

вищий господарський суд україни ( ВГСУ )

Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Справа № 07/336-10 (н.р.29/243-09)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. (доповідач) Кондратової І.Д. Стратієнко Л.В.розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2016у справі№ 07/336-10 (н.р.29/243-09)за позовомавтогаражного кооперативу "Світла"доХарківської міської ради провизнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від скаржників: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2016 клопотання АК "Світла" про зупинення провадження у справі № 07/336-10 (н.р.29/243-09) задоволено, провадження у справі зупинено та зобов'язано АК "Світла" надати докази порушення апеляційного провадження по справі № 2-7241/098 за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Харківської міської ради.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом попередньої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2016 скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при ухваленні зазначеного судового рішення, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом позову автогаражного кооперативу "Світла" у справі № 07/336-10 (н.р.29/243-09) є визнання права власності на нежитлові приміщення, що знаходяться у місті АДРЕСА_1 та складаються із гаражних боксів, зокрема боксів № НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.03.2011 позовні вимоги автогаражного кооперативу задоволено у повному обсязі та визнано право власності на нежитлові приміщення-гаражні бокси, що знаходяться у АДРЕСА_1

Не погоджуючись з висновком місцевого господарського суду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами на рішення Господарського суду Харківської області від 03.03.2011. Оскаржуючи рішення суду першої інстанції, скаржники надали копію рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.06.2009 у справі № 2-7241/098 яким визнано за ОСОБА_4 право власності на гараж № НОМЕР_1, розташований: в АДРЕСА_1, загальною площею 24,45 м. кв., цільове призначення гараж та визнано за ОСОБА_5 право власності на гараж № НОМЕР_3, розташований: в АДРЕСА_1, загальною площею 27,4 кв. м., цільове призначення гараж.

Однак АК "Світла" не було залучено до розгляду справи № 2-7241/098, в зв'язку з чим він подав апеляційну скаргу на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.06.2009, з огляду на те, що останнє зачіпає його інтереси та відповідно просив суд апеляційної інстанції зупинити розгляд справи № 07/336-10 (н.р.29/243-09).

Суд апеляційної інстанції встановивши, що вирішення справи № 07/336-10 (н.р.29/243-09) не можливе до розгляду апеляційної скарги на рішення Московського районного суду міста Харкова від 30.06.2009 у справі № 2-7241/098, відповідно до якого визнано за ОСОБА_4 право власності на гараж № НОМЕР_1, розташований у місті АДРЕСА_1, загальна площа якого становить 24,45 м. кв. та за ОСОБА_5 визнано право власності на гараж № НОМЕР_3, розташований у місті АДРЕСА_1, загальна площа якого становить 27, 4 м. кв. з цільовим призначенням "гараж", зупинив провадження у даній справі.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, а тому вважає його правомірним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік підстав для зупинення провадження у справі.

Необхідною передумовою для застосування зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Тобто, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, враховуючи, що предмет розгляду у справах № 2-7241/098 та № 07/336-10 (н.р.29/243-09) є частково спільним, а саме визнання права власності на гаражні бокси № НОМЕР_1 та № 131 у місті АДРЕСА_1, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що дані обставини унеможливлюють розгляд апеляційної скарги у справі №07/336-10 (н.р.29/243-09).

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновку суду апеляційної інстанції та не впливають на нього, а тому підстави для її задоволення і скасування ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2016, що ухвалена з дотриманням норм процесуального законодавства, відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд -