ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Справа № 910/9327/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого (доповідача),

Владимиренко С.В.,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"ДіМ і ком."

на постанову Львівського апеляційного господарського

суду від 10.08.2015 року

у справі № 910/9327/14

господарського суду Закарпатської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"ДіМ і ком."

до Національного університету біоресурсів і природокористування України

про стягнення коштів

за участю представників:

позивача - Гончарова В.В.

відповідача - не з'явились

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДіМ і ком." звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Національного університету біоресурсів і природокористування України про стягнення вкладу, внесеного у спільну діяльність за договором від 15.03.2006 року "Про дольову участь в інвестуванні реконструкції їдальні, складу, гаражу та паркінгу" від 15.03.2006 року, у розмірі 555 876,84 грн. та 11 117,54 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.06.2014 року на підставі ст. 17 ГПК України матеріали справи надіслано за територіальною підсудністю до господарського суду Закарпатської області.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 21.08.2014 року (суддя Журавчак Л.С.) позов задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача 555 876,84 грн. боргу та 11 117,54 грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 року (судді: Кордюк Г.Т., Давид Л.Л., Данко Л.С.) рішення місцевого господарського суду скасовано в частині стягнення з Національного університету біоресурсів і природокористування України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім і ком." 123 383,60 грн. та 2467,67 грн. судового збору; прийнято в цій частині нове рішення про відмову в позові в частині стягнення з Національного університету біоресурсів і природокористування України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім і ком." 123 383,60 грн. та 2 467,67 грн. судового збору; в частині стягнення з Національного університету біоресурсів і природокористування України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім і ком." 432 493,24 грн. та 8 649,45 грн. судового збору рішення залишено без змін; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім і ком." на користь Національного університету біоресурсів і природокористування України 1 234,05 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім і ком." на користь Національного університету біоресурсів і природокористування України 5 749,80 грн. витрат пов'язаних із проведенням судової експертизи.

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "ДіМ і ком." просить скасувати постанову апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку її обставин та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 15.03.2006 року між Мукачівським державним аграрним технікумом (в подальшому реорганізованим в структурний підрозділ Національного університету біоресурсів і природокористування України, про що свідчать: довідка з ЄДРПОУ від 13.01.2009 року АА №157072, наказ Міністерства аграрної політики України від 02.03.2006 року № 96 "Про перейменування Мукачівського державного аграрного технікуму", розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.02.2007 року № 47-р "Про реорганізацію Мукачівського державного аграрного коледжу", наказ Міністерства аграрної політики України та Національного аграрного університету від 21.03.2007 року №199/136 "Про реорганізацію Мукачівського державного аграрного коледжу", постанова Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 945 "Питання Національного аграрного університету", довідка з ЄДРПОУ від 24.11.2008 року АА №155452) та ТОВ "Дім і ком." укладено договір "Про дольову участь в інвестуванні реконструкції їдальні, складу, гаражу та паркану", згідно якого сторони - інвестори приймають дольову участь у реконструкції їдальні (об'єкт), загальною площею 1 408,08 кв.м., Мукачівського державного аграрного технікуму, що є у державній власності, належить технікуму на праві оперативного управління, розташованій за адресою: м. Мукачево, вул.Матросова, 32, шляхом створення комп'ютерного класу з наступним оформленням Товариством з обмеженою відповідальністю "Дім і ком." права власності на об'єкт реконструкції.

Відповідно до п. 1.2 договору дольова участь Мукачівського державного аграрного технікуму в інвестуванні реконструкції їдальні, створенні комп'ютерного класу та її реконструкції складає вартість об'єкту (їдальні), визначену згідно висновку експертної оцінки (345 154 грн.), а дольова участь ТОВ "Дім і ком." складає вартість фактичних затрат, здійснених по реконструкції об'єкту (ремонту об'єкту, складу та створенні комп'ютерного класу) і будівництву огорожі, ремонту гаражу згідно актів виконаних робіт.

Згідно п. 5.2 договору остаточний розмір суми інвестицій визначається на підставі актів виконаних робіт. ТОВ "Дім і ком." залишає за собою право збільшувати розмір інвестицій за власними потребами. Розмір збільшення інвестицій є необмеженим.

На виконання умов договору позивачем передано відповідачу 30 комплектів комп'ютерів для комп'ютерного класу на загальну суму 124 562,04 грн., що підтверджується накладною № 3/10 та актом приймання-передачі устаткування для комп'ютерного класу від 08.10.2007 року.

Також ТОВ "ДІМ і ком." посилається на виконання ним робіт по ремонту гаражу, створення комп'ютерного класу, огородження території й улаштування покриття з бруківки на загальну суму 431 314,80 грн., в підтвердження чого надало довідку про вартість виконаних підрядних робіт та акти №№ 1 - 4 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 року.

Таким чином, позивач вказав про внесення ним інвестицій у загальному розмірі 555 876,84 грн.

Рішенням господарського суду у справі № 5008/604/2012 від 05.03.2013 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.05.2013 року, вищезазначений договір розірвано.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 06.06.2013 року у справі № 907/1/13, залишеним без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 року та Вищого господарського суду від 06.11.2013 року, відмовлено в задоволенні позову ТОВ "ДІМ і ком." до Національного університету біоресурсів і природокористування України про визнання права власності на 62/100 частини будівлі їдальні Мукачівського державного аграрного коледжу, розташованої за адресою: вул.Матросова, 32 в м. Мукачево Закарпатської області; зобов'язання Національного університету біоресурсів і природокористування України звернутися до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області для оформлення за ТОВ "ДІМ і ком." права власності на 62/100 частини будівлі їдальні Мукачівського державного аграрного коледжу і видачі свідоцтва про право власності, а також до КП "Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" для внесення змін до інвентарної справи будівлі цієї їдальні. При цьому, під час перегляду у касаційній інстанції у постанові Вищого господарського суду від 06.11.2013 року зазначено про те, що, в силу положень статей 1133, 1134, 1141 ЦК України, ТОВ "ДІМ і ком." не позбавлено права звернутися до суду з позовом про поділ (повернення) внесеного ним, як учасником спільної діяльності, вкладу, у тому числі інвестованих грошових коштів.

ТОВ "ДІМ і ком." звернулось до Національного університету біоресурсів і природокористування України з вимогою повернути вкладені кошти у розмірі 555 876,84 грн., у відповіді на яку останній вказав про здійснення товариством інвестицій лише на суму 363 892,44 грн..

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача внесених грошових коштів у вигляді інвестицій.

Відповідач, в свою чергу, заперечив заявлений розмір грошових коштів, посилаючись на невиконання деяких видів робіт.

Відповідно до статей 1130, 1131, 1133 Цивільного кодексу України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові; спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності. Вкладом учасника вважається все те, що він вносить у спільну діяльність (спільне майно), в тому числі грошові кошти, інше майно, професійні та інші знання, навички та вміння, а також ділова репутація та ділові зв'язки. Вклади учасників вважаються рівними за вартістю, якщо інше не випливає із договору простого товариства або фактичних обставин. Грошова оцінка вкладу учасника провадиться за погодженням між учасниками.

В силу статті 1141 цього ж Кодексу договір простого товариства припиняється, зокрема, у разі розірвання договору на вимогу одного з учасників, якщо домовленістю між учасниками не передбачено збереження договору щодо інших учасників. У разі припинення договору простого товариства речі, передані у спільне володіння та (або) користування учасників, повертаються учасникам, які їх надали, без винагороди, якщо інше не передбачено домовленістю сторін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав на обгрунтованість вимог ТОВ "ДІМ і ком." щодо обов"язку Національного університету біоресурсів і природокористування України повернути позивачу вклад у розмірі 555 876,84 грн., підтверджений доказами, зокрема, судовим рішенням у справі № 907/1/13 та актами приймання-передачі устаткування для комп'ютерного класу та приймання виконаних робіт, посилаючись, при цьому на ч. 2 ст. 1141 ЦК України, якою передбачено, що договір простого товариства припиняється у разі припинення договору простого товариства речі, передані у спільне володіння та (або) користування учасників, повертаються учасникам, які їх надали, без винагороди, якщо інше не передбачено домовленістю сторін. Поділ майна, що є у спільній власності учасників, і спільних прав вимоги, які виникли у них, здійснюється в порядку, встановленому цим Кодексом. Учасник, який вніс у спільну власність річ, визначену індивідуальними ознаками, має право у разі припинення договору простого товариства вимагати в судовому порядку повернення йому цієї речі за умови додержання інтересів інших учасників і кредиторів.

Переглядаючи судове рішення в апеляційному порядку, та, погоджуючись з висновками суду першої інстанції щодо обов"язку відповідача повернути внесений ним вклад у спільну діяльність, апеляційна інстанція правильно скасувала судовий акт місцевого господарського суду в частині визначення розміру належної до стягнення з останнього суми внаслідок завищення вартості робіт по реконструкції об'єктів на 123 383,60 грн. з ПДВ.

При цьому, зважаючи на заперечення відповідача щодо заявленого позивачем розміру грошових коштів, за клопотанням останнього апеляційним господарським судом призначено судову будівельно - технічну експертизу для встановлення дійсної вартості виконаних робіт на вказаному об'єкті, зазначеної у актах виконаних робіт форми М КБ-2в №№ 1-4 за жовтень 2007 року.

Згідно висновку судової будівельно - технічної експертизи №4171 від 16.06.2015 року виявлено невідповідність об'ємів фактично виконаних робіт та об'ємів робіт, зазначених у актах форми КБ-2в, в зв"язку з чим встановлено дійсну вартість виконаних робіт по об'єкту "Капітальний ремонт Мукачівського державного аграрного коледжу", вказаних у актах виконаних робіт форми М КБ-2в №№ 1-4 за жовтень 2007 року, в сумі 307 931,20 грн. з ПДВ. Також встановлено суму завищення вартості робіт у розмірі 123 383,60 грн. з ПДВ.

Відтак, з урахуванням переданих позивачем в якості вкладу матеріальних цінностей на загальну суму 124 562,04 грн., що не заперечується сторонами, апеляційна інстанція правильно встановила належний до стягнення з Національного університету біоресурсів і природокористування України на користь ТОВ "ДІМ і ком." розмір грошових коштів в сумі 432 493,24 грн. (визначена експертом вартість виконаних робіт 307 931,20 грн. + матеріальні цінності 124 562,04 грн.).

Доводи касаційної скарги щодо встановлення Вищим господарським судом України (постанова від 06.11.2013 року) у справі № 907/1/13 за позовом ТОВ "ДІМ і ком." до Національного університету біоресурсів і природокористування України про визнання за товариством права власності на частину об"єкта інвестування, суми внеску товариства у вигляді майна, будівельних матеріалів та виконаних робіт на загальну суму 555 876,84 грн., що не підлягає доказуванню в силу ст. 35 ГПК України, не заслуговують на увагу з огляду на відмову в позові у цій справі та відсутності дослідження правомірності нарахування позивачем заявленої суми і оцінки актів виконаних робіт.

Крім того, посилання скаржника на неправильність розподілення апеляційним господарським судом судових витрат під час часткового скасування рішення суду першої інстанції також є безпідставними з огляду на правильність їх обчислення пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини встановлені апеляційним господарським судом на підставі всебічного, повного й об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки суду апеляційної інстанції відповідають цим обставинам, їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, прийнята постанова апеляційної інстанції відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а тому її слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіМ і ком." залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 року у справі № 910/9327/14 залишити без змін.

Головуючий суддяН.І. Мележик СуддіС.В. Владимиренко С.С. Самусенко