ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Справа № 909/700/14

Головуючого суддіБожок В.С.,суддівКостенко Т.Ф., Сибіги О.М.розглянувши матеріали касаційних скаргПриватної фірми "Галицький двір", м. Івано-Франківськ та Приватного підприємства "Прогрес-Буд ІФ", м. Івано-Франківськна постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 рокуу справігосподарського суду Івано-Франківської областіза позовом Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськдо 1. Приватного підприємства "Прогрес-Буд ІФ", м. Івано-Франківськ; 2. Приватної фірми "Галицький двір", м. Івано-Франківськза участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача1. Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ; 2. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гетьмана Мазепи 35 А", м. Івано-Франківськза участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів1. ОСОБА_4, м. Івано-Франківськ; 2. ОСОБА_5, м. Івано-Франківськ; 3. ОСОБА_6, м. Івано-Франківськ; 4. ОСОБА_7, с. Делева, Івано-Франківська обл.за участюПрокуратури м. Івано-Франківська, м. Івано-Франківськпрозобов'язання знести самочинно збудований житловий будинок за адресою: вул. АДРЕСА_1

за участю представників

прокуратури: Онуфрієнко М.В., посвідчення ГПУ від 04.11.2015 року № 036179,

позивача: Устінський А.В.,

відповідача-1: Тугай І.М.,

відповідача-2: Тугай І.М., Павликівська Г.М.,

третьої особи на стороні позивача-1: не з'явився,

третьої особи на стороні позивача-2: Прут А.П.,

третьої особи на стороні відповідачів-1: не з'явився,

третьої особи на стороні відповідачів-2: не з'явився,

третьої особи на стороні відповідачів-3: не з'явився,

третьої особи на стороні відповідачів-4: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 06.10.2015 року провадження у справі № 909/700/14 було припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Ухвалу місцевого господарського суду мотивовано тим, що позовні вимоги обгрунтовано положеннями ст. 376 Цивільного України, а тому слід виходити з того, що відповідачем (відповідачами) у спорі про знесення самочинного будівництва повинна бути особа (особи), що набуває право власності на об'єкт будівництва; відтак, фізичні особи, які є покупцями за договорами купівлі-продажу нерухомого майна (квартир), що будуть створені у майбутньому, мають бути залучені до участі у справі в якості інших відповідачів; враховуючи те, що іншими відповідачами у справі повинні бути фізичні особи, які згідно з процесуальним законом не можуть бути учасниками судового процесу в господарському суді, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 року ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 06.10.2015 року було скасовано, а матеріали справи передано до господарського суду Івано-Франківської області на розгляд.

Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що оскільки позивач виступає проти залучення до участі у справі співвідповідачів - фізичних осіб (які є покупцями за договорами купівлі-продажу нерухомого майна (квартир), які будуть створені у майбутньому), і наполягає на розгляді справи в межах предмету та підстав позову до визначених ним відповідачів у господарському суді, то суд першої інстанції повинен був розглянути справу стосовно тих відповідачів, яким пред'явлено даний позов та прийняти рішення по суті справи.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, приватна фірма "Галицький двір" (далі за текстом - ПФ "Галицький двір") та приватне підприємство "Прогрес-Буд ІФ" (далі за текстом - ПП "Прогрес-Буд ІФ") звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 року та залишити в силі ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 06.10.2015 року.

Івано-Франківською міською радою до Вищого господарського суду України було подано відзив на касаційну скаргу, в якому позивач проти доводів касаційної скарги заперечує та просить залишити її без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 року - без змін.

Також об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Гетьмана Мазепи 35 А" (далі за текстом - ОСББ "Гетьмана Мазепи 35 А") до Вищого господарського суду України було подано відзив на касаційну скаргу, в якому третя особа на стороні позивача-2 проти доводів касаційної скарги заперечує та просить залишити її без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 року - без змін.

Прокуратурою та третьою особою на стороні позивача-1 відзивів на касаційну скаргу подано не було.

Розпорядженням від 19.01.2016 року № 03-05/77 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Божок В.С., судді - Костенко Т.Ф., Сибіга О.М.

Судове засідання 20.01.2016 року проводилось в режимі відеоконференції за клопотаннями Івано-Франківської міської ради та ОСББ "Гетьмана Мазепи 35 А", які ухвалою Вищого господарського суду України від 11.01.2016 року було задоволено.

В судовому засіданні представник відповідачів просив касаційні скарги задовольнити, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 року - скасувати та залишити в силі ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 06.10.2015 року, а прокурор та представники позивача та третьої особи на стороні позивача-2 проти доводів касаційних скарг заперечували та просили залишити їх без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 року - без змін.

Третю особу на стороні позивача-1 та третіх осіб на стороні відповідачів згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційних скарг, однак вони не скористались передбаченим законом процесуальним правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення прокурора та представників позивача, відповідачів та третьої особи на стороні позивача-2, приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційні скарги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що ПП "Прогрес-Буд ІФ" здійснило будівництво восьмиповерхового багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: АДРЕСА_1.

Власником земельної ділянки, на якій здійснюється вказане будівництво, є Івано-Франківська міська рада.

Згідно державного акту на право постійного користування землею від 24.06.1994 року серії ІФ №15/4-000037, виданого приватній виробничо-комерційній фірмі "Прогрес-Прут", яка в подальшому була перейменована у ПП "Прогрес-Буд ІФ", вказана земельна ділянка надана підприємству у постійне користування з метою будівництва малоповерхових житлових будинків.

Івано-Франківська міська рада, як власник земельної ділянки, приймаючи рішення від 10.12.1993 року про передачу у постійне користування земельної ділянки, з метою недопущення порушення прав суміжних землекористувачів та мешканців сусідніх будинків, визначила обмеження з використання земельної ділянки та вид її використання.

Позивач при зверненні до суду першої інстанції вказував, що відповідач в порушення вимог по цільовому використанні земельної ділянки провів будівництво восьмиповерхового багатоквартирного житлового будинку, що суперечить меті для якої її було відведено. Крім того, позивач зазначав, що будівництво здійснене з істотними порушеннями будівельних норм і правил, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою вимогу про зобов'язання відповідача знести самочинно збудований житловий будинок за вказаною адресою, посилаючись на положення ст. 376 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 22.07.2014 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСББ "Гетьмана Мазепи 35 А", так як спірне будівництво ведеться на прилеглій до їх будинку території.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 08.08.2014 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які уклали договори купівлі-продажу нерухомого майна (квартир), що буде створено у майбутньому у спірному об'єкті будівництва.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 06.11.2014 року залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 року відмовлено в позові Івано-Франківської міської ради до ПП "Прогрес-Буд ІФ" про зобов'язання знести збудований житловий будинок за проектною адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2015 року рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.11.2014 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 року було скасовано, а справу передано на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Скасовуючи вищезазначені судові акти з посиланням на ст. ст. 23, 24, 27 ГПК України суд касаційної інстанції, зокрема, вказав на те, що суду слід обговорити та встановити процесуальний статус третіх (фізичних) осіб у справі та за результатами обговорення визначити підвідомчість спору за приписами ст.12 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 04.06.2015 року залучено до участі у справі в якості відповідача ПП "Галицький двір", а у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області.

В подальшому, 05.08.2015 року ПФ "Галицький двір" було подано до суду першої інстанції клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідачів осіб, з якими укладено договори купівлі-продажу квартир у спірному будинку та припинення провадження по справі (вих. дата 05.08.2015 вих. № 01/05, вх. дата 05.08.2015 вх. № 909/700/14/12179/15). Вказане клопотання обгрунтоване тим, що ПФ "Галицький двір" здійснено реалізацію 48 квартир у спірному будинку фізичним особам та подано суду копії договорів купівлі-продажу квартир та актів приймання-передачі, а тому, на думку ПФ "Галицький двір", фізичні особи, з якими укладено зазначені договори, мають бути залучені до участі у справі в якості відповідачів.

Представники прокуратури, позивача та ОСББ "Гетьмана Мазепи 35 А" заперечили щодо поданого клопотання.

Суд першої інстанції при винесенні ухвали від 06.10.2015 року послався на те, що оскільки позовні вимоги обгрунтовано положеннями ст. 376 Цивільного кодексу України, то слід виходити з того, що відповідачем (відповідачами) у спорі про знесення самочинного будівництва повинна бути особа (особи), що набуває право власності на об'єкт будівництва; відтак, фізичні особи, які є покупцями за договорами купівлі-продажу нерухомого майна (квартир), що будуть створені у майбутньому, мають бути залучені до участі у справі в якості інших відповідачів.

Враховуючи те, що іншими відповідачами у справі повинні бути фізичні особи, які згідно з процесуальним законом не можуть бути учасниками судового процесу в господарському суді, суд першої інстанції припинив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що апеляційний господарський суд правомірно не погодився з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК. При цьому в останньому із зазначених випадків: господарський суд зобов'язує позивача згідно з частиною другою статті 56 ГПК надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а в разі невиконання цього обов'язку у встановлений судом строк залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Стаття 24 ГПК не зобов'язує господарський суд задовольняти клопотання сторони про залучення до участі у справі іншого відповідача. Проте відхилення такого клопотання і задоволення позову за рахунок неналежного відповідача можуть бути підставою для скасування рішення згідно з пунктом 3 частини третьої статті 104 ГПК.

Якщо у розгляді справи господарським судом буде з'ясовано, що іншим або належним відповідачем у ній мала б бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ані припиняти провадження в ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи (в тому числі про відмову в позові, якщо відповідач є неналежним).

Зі змісту ухвали суду першої інстанції від 06.10.2015 року вбачається, позивач виступав проти залучення до участі у справі співвідповідачів - фізичних осіб (які є покупцями за договорами купівлі-продажу нерухомого майна (квартир), які будуть створені у майбутньому), і наполягав на розгляді справи в межах предмету та підстав позову до визначених ним відповідачів у господарському суді.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку про необхідність скасування ухвали місцевого господарського суду про припинення провадження у справі з огляду на те, що її було винесено без врахування обставин справи та з порушенням приписів процесуального закону, оскільки суд першої інстанції повинен був розглянути справу стосовно тих відповідачів, яким пред'явлено даний позов та прийняти рішення по суті справи.

Посилання ПФ "Галицький двір" та ПП "Прогрес-Буд ІФ" в касаційних скаргах на порушення судом апеляційної інстанції законодавчих приписів не приймаються судом касаційної інстанції до уваги, оскільки ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржниками норм процесуального права та не спростовують законних та обгрунтованих висновків апеляційного господарського суду.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового акту не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 року у справі № 909/700/14 - залишити без змін.

Головуючий суддяВ.С. Божок СуддіТ.Ф. Костенко О.М. Сибіга