ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Справа № 903/1265/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Євсікова О.О., Картере В.І.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс"на ухвалуГосподарського суду Волинської області від 11.05.2016та постановуРівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2016у справі№903/1265/15 Господарського суду Волинської областіза позовомПублічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"доСпільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькенергоком"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс"прозвернення стягнення на предмет іпотекиза участю представників:від позивача:Кахраманов Р.Н.,від відповідача:не з'явився,від третьої особи: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 11.05.2016 у справі №903/1265/15 (суддя: Вороняк А.С.) призначено судову експертизу; проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення експертизи поставлено питання: "Яка на дату проведення експертизи ринкова вартість предмета іпотеки, а саме приміщення готельного комплексу "Академія", що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, будинок 20, приміщення 104б в житловому будинку літ А-5 приміщення готельного комплексу "Академія" вбудовано-прибудоване приміщення № 104б поз. 1-27, 101-106, І, II на І поверсі, поз. 28-36, 201-213, III на II поверсі загальною площею 1140,7 кв.м, а-ганок?"; оплату пов'язану з проведенням експертизи покладено на позивача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"; залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комекс".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 у справі №903/1265/15 (колегія суддів у складі: Тимошенко О.М., Коломис В.В., Олексюк Г.Є.) ухвалу Господарського суду Волинської області від 11.05.2016 залишено без змін.

Не погодившись з ухвалою місцевого та постановою апеляційного господарських судів, ТОВ "Комекс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати в частині призначення проведення експертизи та зупинення провадження у справі, як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 19.12.2016 у зв'язку з перебуванням судді Малетича М.М. на лікарняному призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №903/1265/15.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.12.2016 у справі №903/1265/15 визначено наступний склад колегії суддів: Кролевець О.А. - головуючий, Євсіков О.О., Картере В.І.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач та третя особа не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових актах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом спору у справі №903/1265/15 є вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КК-198Д від 17.07.2007, укладеним між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Комекс" в сумі 5 982 641,90 дол.США, що згідно з повідомленням Національного банку України від 07.04.2015 еквівалентно 140 233 126,14 грн. та складається з: заборгованості по основній сумі кредиту (прострочене тіло кредиту) у розмірі 3 898 000 дол.США, що еквівалентно 91 369 120 грн.; заборгованості за відсотками (прострочені відсотки) у розмірі 1 086 302,61 дол.США, що еквівалентно 25 462 933,18 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобов'язання у розмірі 998339,29 дол.США, що еквівалентно 23 401 072,96 грн., а саме звернення стягнення на: приміщення готельного комплексу "Академія", що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, будинок 20, приміщення 104б в житловому будинку літ А-5 приміщення готельного комплексу "Академія" вбудовано-прибудоване приміщення № 104б поз. 1-27, 101-106, І,II на І поверсі, поз. 28-36, 201-213, III на II поверсі загальною площею 1140,7 кв.м., а-ганок, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу, в тому числі нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, зазначеному в пункті 12 договору іпотеки від 17.07.2007 №ДІ-198Д, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Долгополовою Л.Г. у реєстрі № 2463, а саме 13 266 129 грн., з отриманням витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Звертаючись із клопотанням про призначення експертизи, відповідач посилався на те, що згідно з висновком про незалежну оцінку ринкової вартості приміщення готельного комплексу "Академія" загальною площею 1140,7 кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд.20 прим.104б вартість об'єкту іпотеки станом на 07.12.2015 (на момент пред'явлення позовних вимог) становить 38 211 169,00 грн., що значно перевищує вартість майна на момент укладання договору іпотеки.

Посилаючись на те, що у суду відсутня можливість зробити однозначний висновок щодо встановлення ринкової вартості об'єкту іпотеки для його подальшої реалізації, місцевий господарський суд дійшов висновку щодо наявності підстав для призначення судової експертизи та, відповідно, зупинення провадження у справі.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

За приписами ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза, згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

За приписами ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду повинна бути зазначена початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

У листі Верховного суду України від 07.10.2010 роз'яснено, що при вирішені питань, які стосуються оцінки майна - предмета іпотеки, суди мають виходити з того , що ціна предмета іпотеки встановлюється у самому договорі. Якщо при розгляді справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то в суду немає підстав її не приймати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої ціни, то в залежності від того, яка сторона її оспорює, вона зобов'язана довести іншій його розмір, зокрема, подати клопотання про призначення і проведення відповідної судової експертизи.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи для встановлення вартості об'єктів нерухомості, що є предметом іпотеки.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що зупинення провадження у справі було здійснено місцевим господарським судом з дотримання приписів п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України у зв'язку з призначенням судової експертизи.

Доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих ухвали місцевого та постанови апеляційного суду апеляційної інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс" залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 11.05.2016 у справі № 903/1265/15 залишити без змін.

Головуючий суддя О. Кролевець

Судді О. Євсіков

В. Картере