ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Справа № 910/12493/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Саранюка В.І. - доповідача у справісуддівКочерової Н.О. Плюшка І.А.розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4на постанову відКиївського апеляційного господарського суду 10.08.2015у справі господарського суду№ 910/12493/14 міста Києваза позовомОСОБА_5доТовариства з обмеженою відповідальністю "Українська агрохімічна компанія"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4провизнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Українська агрохімічна компанія" від 02.10.2009, оформленого протоколом № 02/10-01за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6доТовариства з обмеженою відповідальністю "Українська агрохімічна компанія"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4провизнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Українська агрохімічна компанія" від 02.10.2009, оформленого протоколом № 02/10-01

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_7, ОСОБА_5

від відповідача - не з'явилися

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_7, ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.05.2015 у справі № 910/12493/14 (суддя Трофименко Т.Ю.) відмовлено у задоволенні позовів ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 (головуючий суддя Пономаренко Є.Ю., Гончаров С.А., Сітайло Л.Г.) у даній справі, скасовано рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2015, прийнято нове рішення, яким позов ОСОБА_5 та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_6 задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Українська агрохімічна компанія" від 02.10.2009, оформлене протоколом № 02/10-01. На відповідача покладено судові витрати.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 та залишити в силі рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2015 у справі № 910/12493/14.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 17.01.2005 Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією проведено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Агрохімічна Компанія" та видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Загальними зборами учасників ТОВ "Українська Агрохімічна Компанія" затверджено статут товариства в новій редакції (протокол № 19/12/2008 від 19.12.2008), 23.12.2008 проведена державна реєстрація змін до Статуту.

Відповідно до пункту 4.2 частки у статутному капіталі розподілені між учасниками наступним чином: ОСОБА_5 12,37736% у статутному капіталі; ОСОБА_4 - 12,36478%; ОСОБА_6 - 50,31447%; ОСОБА_10 - 12,36478%; ОСОБА_12 - 12,57862%.

02.10.2009 відбулися загальні збори учасників ТОВ "Українська Агрохімічна Компанія", рішення оформлено протоколом № 02/10-01.

На зборах вирішено надати згоду на укладання та підписання угод та договорів, що стосуються відчуження (продаж) та передачу у заставу (іпотеку) основних засобів, в тому числі не обмежуючись, нерухомого майна, земельних ділянок, що належать товариству, а також на укладання договорів поруки на користь третіх осіб на період з 03 жовтня 2009 року по 01 березня 2012 року включно, а також надати уповноваженому представнику право ціну та умови таких угод і договорів визначати на власний розсуд. Продаж основних засобів, в тому числі, але не обмежуючись, нерухомого майна, земельних ділянок, що належать товариству, вчинити не нижче їх балансової вартості. Надано директору ОСОБА_9 повноваження на укладення та підписання від імені товариства угод та договорів, що стосуються відчуження (продаж) та передачі у заставу (іпотеку) основних засобів, в тому числі не обмежуючись, нерухомого майна, земельних ділянок, що належать товариству, а також на укладання договорів поруки на користь третіх осіб на період з 03 жовтня 2009 року по 01 березня 2012 року включно, а також надати йому право ціну та умови таких угод і договорів визначати на власний розсуд. Продаж основних засобів, в тому числі, але не обмежуючись, нерухомого майна, земельних ділянок, що належать товариству, вчинити не нижче їх балансової вартості.

Відповідно до протоколу загальних зборів від 02.10.2009 участь у загальних зборах товариства брали учасники товариства (їх представники), які на дату проведення зборів володіли 87,62265% у статутному капіталі товариства: - ОСОБА_4, що володіє 12,36478%; - ОСОБА_10, що володіє 12,36478%; - ОСОБА_9, який: представляв ОСОБА_6, що володіє 50,31447% статутного капіталу товариства на підставі посвідченої державним нотаріусом Одинадцятої Київської нотаріальної контори Кузьменко Ю.В. 31.10.2008 та зареєстрованої у реєстрі за № 7-2352; - ОСОБА_9, який: представляв ОСОБА_12, яка володіла 12,57862% статутного капіталу товариства на підставі довіреності, посвідченої нотаріусом м. Ліберец (Чехія) Марцелою Фіановою 13.11.2008 у книзі завірень: 0-9373/2008.

ОСОБА_5 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Українська Агрохімічна Компанія", оформленого протоколом № 02/10-01 від 02.10.2009.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.11.2014 у справі № 910/12493/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015, в задоволенні позовів ОСОБА_5 та третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6 відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.04.2015 у справі № 910/12493/14 скасовано рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2014, постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 у даній справі. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не досліджено питання повідомлення учасників ТОВ "Українська Агрохімічна Компанія" про проведення 02.10.2009 загальних зборів, зокрема ОСОБА_5, ОСОБА_6 та повноваження ОСОБА_9 на представництво ОСОБА_6 на зборах.

За результатами нового розгляду, судом першої інстанції прийнято рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Рішення суду мотивовано тим, що загальні збори були повноважними, оскільки участь в них приймали учасники, які в сукупності володіють 87,62 % голосів, з урахуванням участі ОСОБА_9, як представника.

Крім того, місцевий господарський суд вказує на те, що ОСОБА_5 володів часткою 12,37% статутного капіталу ТОВ "Українська Агрохімічна Компанія", тому відсутність або присутність позивача на загальних зборах істотно вплинути на прийняття рішення зборами не могла.

Суд апеляційної інстанції, з позицією якого погоджується колегія суддів Вищого господарського суду України, скасував рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2015 та прийняв нове рішення, яким позов ОСОБА_5 та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_6 задовольнив. Визнав недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Українська агрохімічна компанія" від 02.10.2009, оформлене протоколом № 02/10-01.

Відповідно до статті 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

У пунктах 9.5, 9.6 Статуту Товариства зазначено, що про проведення зборів учасники повідомляються усно чи письмово із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблене не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Учасник товариства зобов'язаний повідомити директора про спосіб отримання інформації щодо скликання загальних зборів учасників Товариства.

Пунктом 9.2 Статуту ТОВ "Українська Агрохімічна Компанія" передбачено, що учасники мають право призначити для роботи в зборах учасників своїх представників. Представники можуть бути постійними, або призначеними на певний термін. Учасник має право у будь-який час замінити свого представника, повідомивши про це решту учасників товариства. Учасник має право передати свої повноваження в зборах іншому учаснику чи його уповноваженому представнику.

Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів (ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства").

Згідно з пунктом 9.3 Статуту ТОВ "Українська Агрохімічна Компанія" збори учасників вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більше як 60% голосів.

Матеріали справи не містять доказів повідомлення учасників ТОВ "Українська Агрохімічна Компанія" ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про час і місце проведення загальних зборів та порядку денного.

Частиною першою статті 167 Господарського кодексу України передбачено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є грубим порушенням його прав і законних інтересів, що свідчить про недотримання вимог закону і статуту товариства під час скликання і проведення зборів.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення з відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (ст.41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону України "Про господарські товариства") (п. 18 постанови Верховного суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

ОСОБА_5 (12,37736%) та ОСОБА_6 (50,31447%) в сукупності володіли 62,69% у статутному капіталі Товариства. Враховуючи спірність повноважень ОСОБА_9 на представництво ОСОБА_6 на загальних зборах учасників Товариства факт повідомлення останнього про час та місце проведення зборів має вирішальне значення для вирішення справи.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" зазначено, що суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.

Оспорюваним рішенням загальних зборів товариства учасниками прийнято рішення надати згоду на укладання та підписання угод та договорів, що стосуються відчуження (продаж) та передачу у заставу (іпотеку) основних засобів, в тому числі не обмежуючись, нерухомого майна, земельних ділянок, що належать товариству, а також на укладання договорів поруки на користь третіх осіб на період з 03 жовтня 2009 року по 01 березня 2012 року включно, а також надати уповноваженому представнику право ціну та умови таких угод і договорів визначати на власний розсуд. Продаж основних засобів, в тому числі, але не обмежуючись, нерухомого майна, земельних ділянок, що належать товариству, вчинити не нижче їх балансової вартості. Надано директору ОСОБА_9 повноваження на укладення та підписання від імені товариства угод та договорів, що стосуються відчуження (продаж) та передачу у заставу (іпотеку) основних засобів, в тому числі не обмежуючись, нерухомого майна, земельних ділянок, що належать товариству, а також на укладання договорів поруки на користь третіх осіб на період з 03 жовтня 2009 року по 01 березня 2012 року включно, а також надати йому право ціну та умови таких угод і договорів визначати на власний розсуд.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечують проти ухвалених загальними зборами рішень щодо надання згоди на укладання та підписання угод на відчуження (продаж) та передачу у заставу (іпотеку) нерухомого майна, земельних ділянок, що належать Товариству, а також на укладання договорів поруки на користь третіх осіб.

Присутність вказаних учасників на загальних зборах могла істотно вплинути на прийняття рішення.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що ОСОБА_6, як учасник мав бути повідомлений, як про дату і час, так і порядок денний зборів та відповідно сам мав визначитись зі своїм волевиявленням щодо питань порядку денного. Таке волевиявлення він мав виразити або шляхом особистої участі та голосуванням на зборах або через свого представника. При цьому, в останньому випадку, важливим є те, щоб представник під час голосування виразив саме волю учасника (ще раз підкреслюючи важливість питань порядку денного оскаржуваних зборів).

Крім того, довіреність, видана на ім'я ОСОБА_9, не містить згоди ОСОБА_6 на продаж нерухомого майна товариства та вказівок щодо голосування з питань порядку денного.

Враховуючи викладене, рішення загальних зборів ТОВ "Українська Агрохімічна Компанія", оформлене протоколом від 02.10.2009 № 02/10-01, порушує права та законні інтереси учасників товариства, зокрема, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що є підставою для визнання недійсним вказаного рішення загальних зборів.

Статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Право доступу до правосуддя є одним із фундаментальних прав, гарантованих, зокрема, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суди повинні здійснювати правосуддя (стаття 124 Конституції України). Прийняте рішення повинно призводити до змін у правовому становищі сторін.

Відповідно до нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_6 від 20.11.2008, ним, до дати проведення спірних загальних зборів (02.10.2009), скасовано довіреність на представництво своїх інтересів як учасника ТОВ "Українська агрохімічна компанія", видану 31.10.2008 на ім'я ОСОБА_9

При цьому, невчинення нотаріусом дії з реєстрації відомостей про скасування довіреності не повинно впливати на волевиявлення особи та результат її дії зі скасування довіреності.

Також колегія суддів звертає увагу, що відповідно до вимог частини 3 статті 238 Цивільного кодексу Украйни представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у свої інтересах. Як вбачається з матеріалів справи майно ТОВ "Українська агрохімічна компанія" було відчужено ТОВ "Вассма Рітейл", яке зареєстроване в 2010. В той же час єдиним учасником зазначеного суб'єкта господарювання є підприємство - ТОВ "Вассма Кемікал". Учасниками ТОВ "Вассма Кемікал" є, зокрема, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_5, - тобто учасники і директор ТОВ "Українська агрохімічна компанія, директором Товариства є ОСОБА_9 Таким чином майно відповідача було відчужено директором ОСОБА_9 фактично в своїх інтересах, а також в інтересах учасників ТОВ "Українська агрохімічна компанія", ОСОБА_4, ОСОБА_10, які заперечують проти позову. Зазначене на думку суду, враховуючи в тому числі, що ОСОБА_6 частки в ТОВ "Вассма Кемікал" не мав, а в ТОВ "Українська агрохімічна компанія" частка останнього складає більше 50% підтверджує те, що майно було відчужене без відома останнього, а загальні збори в жовтні 2009 року, якими було наділено відповідними повноваженнями директора ТОВ "Українська агрохімічна компанія" ОСОБА_9 також проводилися без повідомлення зазначеного учасника. ОСОБА_5 є учасником ТОВ "Вассма Кемікал" та оскільки покупцем майна відповідача виступило підприємство "Вассма Рітейл", а отже ОСОБА_5 не приймаючи безпосередньої участі в діяльності цього підприємства міг не знати ні щодо факту відчуження майна відповідача ні щодо підприємства, яке набуло право на майно.

Враховуючи, що рішення суду повинно призводити до ефективного поновлення порушеного права, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Виходячи із встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи, з урахуванням того, що господарський суд у порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно і повно дослідив подані сторонами докази, усім доводам надав обґрунтовану та належну правову оцінку, проаналізував відносини сторін та правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального і процесуального права, відсутні підстави для зміни або скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильного висновку апеляційного господарського суду, зводяться передусім до переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтями 111-5, 111-7 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 у справі № 910/12493/14 залишити без змін.

Головуючий суддя В. Саранюк

Судді Н. Кочерова

І. Плюшко