ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Справа № 922/1159/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Стратієнко Л.В. (доповідач)суддів Вовка І.В. Кондратової І.Д.за участі представників: позивача: відповідача: Сашко А.О. Шевченко В.Л.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу виробничо-комерційного підприємства "Нордік" в формі товариства з обмеженою відповідальністюна рішення та постановуГосподарського суду Харківської області від 29 червня 2016 року Харківського апеляційного господарського суду від 09 серпня 2016 рокуу справі№ 922/1159/16за позовомкомунального підприємства "Харківводоканал"довиробничо-комерційного підприємства "Нордік" в формі товариства з обмеженою відповідальністюпро стягнення 13 125,75 грн

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 13 125,75 грн боргу за скид стічних вод з перевищенням допустимих величин показників забруднення за договором на приймання стічних вод (надання послуг водовідведення) № V-2109/06-AK-2 від 26.01.2011.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.06.2016 (суддя - Калантай М.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 (головуючий - Пелипенко Н.М., судді - Івакіна В.О., Камишева Л.М.), позов задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 13 125,75 грн боргу за скид стічних вод з перевищенням допустимих величин показників забруднення та судовий збір.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просив залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами, 26.01.2011 між комунальним підприємством каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (яке перейменоване на КП "Харківводоканал") і ВКФ "Нордік" у формі ТОВ (абонент) було укладено договір на приймання стічних вод (надання послуг водовідведення) № V-2109/06-AK-2, за умовами якого КП "Харківводоканал" зобов'язувалось приймати від абонента, транспортувати та очищати стічні води, а абонент - сплачувати вартість послуг водовідведення, на умовах цього договору.

Додатковими угодами від 01.03.2011, 01.02.2012, 02.12.2014, 02.12.2014 сторони неодноразово вносилися зміни до договору.

За п. п. 3.3., 4.2. договору відповідач зобов'язаний скидати стічні води, якісні показники яких не повинні перевищувати встановлених "Правилами прийняття" допустимих величин показників забруднення (ДВП) та сплачувати вартість послуг водовідведення з коефіцієнтом кратності згідно з діючими нормативно-правовими актами, наведеними в п. 1.3. договору на підставі наданих позивачем платіжних документів (рахунків-фактур, платіжних вимог-доручень або інших платіжних документів) в тридцятиденний строк з дня відправлення платіжного документа поштою відповідно до реєстру доставки платіжного документу або у 7-денний строк з моменту його одержання. Днем одержання платіжного документу сторони визначають дату, зазначену в повідомленні про вручення відповідачу платіжного документу позивача.

Згідно з п. 5.3. договору він вступає в силу з дня його підписання сторонами і діє до 26.01.2014. У разі, якщо за один місяць до закінчення строку дії договору від жодної зі сторін не надходило письмових заяв про припинення дії договору, даний договір є пролонгованим на тих же умовах на наступні 12 місяців. Кількість таких пролонгацій необмежена.

Як встановлено судами, дію договору № V-2109/06-AK-2 не було припинено.

08.10.2015 представниками позивача в присутності представника відповідача - енергетика Горбенка С.А. було здійснено відбір разових проб стічних вод відповідача (робоча проба) з контрольного колодязя КК-1, що знаходиться на вул. Текстильній, б.4 А в м. Харкові про що було складено акт, який представник відповідача підписав без зауважень і заперечень.

Проби були відібрані в достатньому об'ємі, опломбовані та робоча проба доставлена до аналітичної лабораторії відповідача.

За результатами дослідження були зафіксовані перевищення ДВП з ряду показників, про що аналітичною лабораторією виробничого департаменту позивача було складено протокол результатів визначення показників якості стічних вод № 1478 від 13.10.2015, примірник якого було направлено на адресу відповідача та отримано ним, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

27.11.2015 позивач направив на адресу відповідача претензію № 1507/066 про сплату борг в розмірі 13 125,75 грн за перевищення ДВП.

Проте, відповідач борг за скид стічних вод з перевищенням ДВП не сплатив.

Пунктом 6.1.4 Правил приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова встановлено, що з метою контролю за якістю стічних вод споживача КП "Харківводоканал" здійснює відбір і аналіз контрольної разової проби, що характеризує склад та властивості стічної води у даному місці на момент відбору.

Відповідно до п. 6.1.11. Правил виявлені в контрольних пробах стічних вод перевищення ДК забруднюючих речовин є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень.

За п. 3.3.1. договору відповідач зобов'язаний сплачувати підвищений платіж з коефіцієнтом кратності згідно з "Правилами прийняття"…у разі скиду абонентом стічних вод з перевищення ДВП на підставі платіжних документів, наведених в п. 4.2. цього договору та розрахунків позивача, виконаних також за наданими ним актам відбору проб стічної води за формою, встановленою "Правилами прийняття"…, та протоколам досліджень цих проб, проведеними атестованими у встановленому порядку аналітичними лабораторіями.

Згідно з приписами ст. ст. 525, 526, 629 ЦК і ст. 193 ГК договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки відповідач здійснив скид стічних вод з перевищенням ДВП, що підтверджується актом від 08.10.2015, протоколом (а.с. 39, 40, т.1) та в порушення п. 3.3. договору та Правил, оплату за них не здійснив, то господарські суди прийшли до правильного і обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 13 125,75 грн боргу за скид стічних вод з перевищенням ДВП.

Щодо доводів відповідача про те, що при відборі проб стічних вод відповідача і їх аналізу було допущено порушення, а тому їх результати не можна вважати достовірними, то вони є безпідставними та були предметом дослідження господарських судів, які правильно вказали, що вказані проби відбиралися з додержанням Правил, Національного Стандарту України ДСТУ ISO 5667-3-2001 та КНД 211.1.0.009-94, а їх аналіз був проведений компетентною лабораторією КП "Харківводоканал" (свідоцтво про атестацію № 100-014/2012 від 09.02.2012) на підставі відповідних методик вимірювання та Правил.

Крім того, відповідач не скористався правом щодо проведення паралельного чи арбітражного відбору проб стічної води.

Враховуючи викладене, підстав для скасування судових рішень, постановлених відповідно до вимог закону та встановлених у справі обставин, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу виробничо-комерційного підприємства "Нордік" в формі товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 29 червня 2016 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09 серпня 2016 року у справі за № 922/1159/16 - без змін.

Поновити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 29 червня 2016 року.

Головуючий, суддя Л. Стратієнко Суддя І. Вовк Суддя І. Кондратова