ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Справа № 906/1343/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В.,суддівСибіги О.М., Ходаківської І.П. за участю представників сторін:позивача:Пасічник О.М. (дов. від 23.02.2016 р. №б/н)відповідача:Костенко Є.А. (дов. від 11.01.2016 р. №02)прокуратури:Романов Р.О. (посв. від 21.01.2013 р. №014714)третіх осіб:1) Савенко І.О. (дов. від 29.09.2016 р. №р-5-22/1718) 2) Войналович Л.А. (копія наказу від 22.03.2013 р. №6-1)розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані"на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 20.07.2016у справі№906/1343/14 Господарського суду Житомирської областіза позовомКомунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної радидоТовариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача1. Житомирської обласної ради; 2. Комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної радиза участюпрокурора Житомирської областіпророзірвання договору оренди №1 від 28.02.2013 та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року Комунальне підприємство "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" з позовом про: розірвання договору оренди № 1 від 28.02.2013 р. цілісного майнового комплексу Комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (укладений між позивачем та відповідачем); зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" повернути цілісний майновий комплекс Комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради за адресою: м. Житомир, провулок Оздоровчий, 7, у порядку, встановленому чинним законодавством та рішенням Житомирської обласної ради.

У своїх позовних вимогах позивач вказував про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" умов договору оренди цілісного майнового комплексу, що є підставою для його розірвання.

Також позивачем було заявлено клопотання про залучення Житомирської обласної ради та Комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.10.2014 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Житомирську обласну раду та Комунальне підприємство "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 25.08.2015 р. (суддя Вельмакіна Т.М.), позовні вимоги задоволено. Розірвано договір оренди № 1 від 28.02.2013 р. цілісного майнового комплексу Комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, укладений між КП "Агентство з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради та ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані". Зобов'язано ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" у 14-денний строк, з дня набрання рішенням законної сили, повернути цілісний майновий комплекс КП "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради за адресою: м. Житомир, провулок Оздоровчий, 7, Комунальному підприємству "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради у порядку, встановленому чинним законодавством та рішенням Житомирської обласної ради.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 р. (колегія у складі суддів: головуючий суддя Грязнов В.В., судді Мельник О.В., Розізнана І.В.), рішення Господарського суду Житомирської області від 25.08.2015 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2016 р. (колегія у складі суддів: головуючий суддя Іванова Л.Б., судді Акулова Н.В., Козир Т.П.), постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 р. залишено без змін, з тих же підстав.

25.04.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" звернулось до Господарського суду Житомирської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 25.08.2015 р. за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" є:

-по-перше те, що 31.03.2016 р. на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" від Комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" надійшов рекомендований цінний лист (з описом) з вкладенням таких документів: акт приймання-передачі від 29.11.2013 р., з підписами представників ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" та КП "ОЛОРЦ "Полісся"; акт обстеження цілісного майнового комплексу комісією по поверненню ЦМК комунальному підприємству КП "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" з підписом представника КП "ОЛОРЦ "Полісся"; акт приймання-передачі від 29.11.2013 р. з підписами TOB "ФДК", КП "Агенція з питань регіонального розвитку" та КП "ОРОЛЦ "Полісся"; перелік майна, що повертається КП "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся", з підписами TOB "Фаворит Девелопмент Компані", КП "Агенція з питань регіонального розвитку" та комунальним підприємством "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" та опис вкладення у цінний лист на 1 арк.;

-по-друге те, що право користування земельними ділянками було оформлено саме КП "ОЛОРЦ "Полісся", адже з листа Житомирської міської ради від 05.04.2016 р. № 15/2829 (наданого на запит TOB "Фаворит Девелопмент Компані" від 30.03.2016 р. № 17/03) вбачається, що 08.04.2015 р. (під час розгляду справи №906/1343/14 в суді першої інстанції) директор КП "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради - Войналович Л.А. зверталася до Житомирської міської ради із заявою для отримання рішення про передачу земельної ділянки під об'єктами нерухомості у постійне користування № 2337 від 08.04.2015 р.;

-по-третє те, що спірне майно перебуває на балансі КП "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" станом на 31.12.2013 р., 31.12.2014 р. та 31.12.2015 р., адже 19.04.2016 р. до представника останнього звернулася невідома особа, яка назвалася представником Житомирської обласної ради та надала примірники фінансових звітів суб'єктів малого підприємництва (додаток 1 до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 "Фінансовий звіт суб'єктів малого, підприємництва" та баланси (форма № 1-м) станом на 31.12.2013 р., на 31.12.2014 р. та на 31.12.2015 р.

24.06.2016 р. Комунальне підприємство "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради завернулось до Господарського суду Житомирської області із клопотанням про призначення почеркознавчої та технічної експертизи документів, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані".

Судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання, адже на думку суду, його задоволення встановлюватиме нові докази, які не мають статусу нововиявлених, а отже і не впливають на розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 24.06.2016 р. (суддя Кудряшова Ю.В.), заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 25.08.2015 р. за нововиявленими обставинами було залишено без задоволення.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 р. (колегія у складі суддів: головуючий суддя Маціщук А.В., судді Петухов М.Г., Гулова А.Г.), ухвалу Господарського суду Житомирської області від 24.06.2016 р. залишено без змін, з тих же підстав.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, а заяву про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 25.08.2015 р. за нововиявленими обставинами направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" посилається на неналежне дослідження всіх доказів в їх сукупності та встановлення всіх обставин, необхідних для правильного вирішення спору, що призвело, на думку скаржника, до порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.09.2016 р. справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді ОСОБА_10., Корсак В.А.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.09.2016 р. касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вищевказаному складі.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.09.2016 р., у зв'язку з постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 р. ОСОБА_10 звільнено з посади судді Вищого господарського суду України та у зв'язку з відпусткою судді Корсака В.А., визначено наступний склад суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Ходаківська І.П., Сибіга О.М.

28.09.2016 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" до Вищого господарського суду України надійшла заява про відвід колегії суддів.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.09.2016 р. у задоволенні вищевказаної заяви було відмовлено.

У відзиві на касаційну скаргу Комунальне підприємство "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради надає пояснення щодо даного спору, та просить оскаржувані судові рішення залишити без змін.

У додаткових поясненнях Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" зазначає про обставини справи, які просить врахувати при вирішенні даного спору.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити, з огляду на наступне.

Так, відповідно до приписів розділу XIII Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

При цьому, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Крім того, Вищим господарським судом України у п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" роз'яснено, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без змін. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення.

Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону; не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.

Відтак, за своєю правовою природою нововиявлені обставини є такими, що не були і не могли бути відомі заявникові на час прийняття спірного судового рішення.

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Залишаючи без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 25.08.2015 р. за нововиявленими обставинами, суди попередніх інстанцій зауважували про те, що наведені скаржником у заяві доводи та додані документи вже досліджувались судами в процесі розгляду справи, а тому не є нововиявленими обставинами.

Суд апеляційної інстанції в своїй постанові також вказав про те, що жодний доказ не свідчить, що наявний на акті календарний штемпель з датою 29.11.2013 р., на який у своїй заяві наголошує Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані", належить та вчинений Комунальним підприємством «Полісся», і така обставина не спростовує обставин, які встановлені в рішенні Господарського суду Житомирської області від 25.08.2015 р.

Разом з тим, колегія суддів касаційної інстанції такі висновки судів вважає передчасними, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Пунктом 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012 також зазначено, що відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 42 ГПК України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішень Європейських судів з прав людини національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого, дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом.

Ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вже зазначалось, однією з нововиявлених обставин на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" є те, що на підставі акту приймання-передачі, датованого 29.11.2013 р., товариством (орендарем) було передано Комунальному підприємству "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради (балансоутримувачу) цілісний майновий комплекс комунального підприємства.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" також в заяві наголошує на тому, що вищевказаний акт був підписаний: зі сторони орендаря - Коренцвіт С.Б., зі сторони балансоутримувача - Войналович Л.А та зі сторони орендодавця - Леонченко І.О.

Разом з тим, колегія суддів касаційної інстанції перевіривши матеріали справи зазначає, що акт приймання-передачі (датований 29.11.2013 р.) на який посилається в своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" відсутній, а суди попередніх інстанцій не витребували, не долучили та не надали йому належної правової оцінки.

До того ж, суди не з'ясували і питання щодо того: чи існував вказаний акт приймання-передачі на час винесення Господарським судом Житомирської області рішення від 25.08.2015 р.; чи дійсно акт датований 29.11.2013 р.; чи передавалось балансоутримувачу на підставі такого акту орендоване майно та чи підписувався такий акт сторонами, адже як Комунальне підприємство "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради, так і Комунальне підприємство "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради заперечує даний факт.

Колегія суддів зауважує і про наступне.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції Комунальним підприємством "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради задля з'ясування обставин, що мають значення для справи було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Відмову у даному клопотання місцевий господарський суд обґрунтував тим, що задоволення такого клопотання встановлюватиме нові докази, які не мають статусу нововиявлених, а отже і не впливають на розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані".

Однак, колегія суддів касаційної інстанції такий висновком суду вважає помилковим, адже у відповідності до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 Господарського процесуального кодексу експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів касаційної інстанції зауважує про те, що дослідження акту приймання-передачі від 29.11.2013 р., про який зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" в своїй заяві, має вагоме значення для вирішення даного спору.

Однак, ні суд першої, ні суд апеляційної інстанції вищевказаному не надали належного значення.

Відтак, відсутність у матеріалах справи документу не дає суду касаційної інстанції можливості перевірити та надати належну правову оцінку висновкам судів попередніх інстанцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до пунктів 1, 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 р. із змінами і доповненнями рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

З наведеного слідує, що приймаючи оскаржувані судові рішення, суди попередніх інстанцій не забезпечили виконання вимог процесуального закону щодо об'єктивності та всебічності з'ясування дійсних обставин справи, оскільки не перевірили ґрунтовність юридичної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, виходячи, зокрема, з принципу їх належності та допустимості, що мало своїм наслідком порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права.

Враховуючи, що в силу ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України у суду касаційної інстанції відсутнє право встановлювати або вважати доведеними обставини справи, які не були встановлені судами попередніх інстанцій, так само як і надавати їм власну юридичну оцінку, колегія суддів зазначає, що у розумінні ст. 1119 названого Кодексу усі вищевикладені обставини є підставою для скасування оскаржуваної постанови і передачі справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин колегія суддів, беручи до уваги доводи, викладені в касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 р. та ухвала Господарського суду Житомирської області від 24.06.2016 р. скасуванню з передачею справи на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області, під час здійснення якого суду необхідно врахувати вищезазначені обставини.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" задовольнити.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 р. у справі №906/1343/14 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 24.06.2016 р. скасувати, справу направити на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя М.Данилова

Судді О.Сибіга

І.Ходаківської