ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Справа № 916/4591/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКролевець О.А., суддів:Владимиренко С.В., Демидової А.М.,розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Сбербанк"на ухвалуГосподарського суду Одеської області від 23.05.2016та постановуОдеського апеляційного господарського суду від 14.06.2016у справі№916/4591/15 Господарського суду Одеської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Сбербанк"доПублічного акціонерного товариства "Туристично-виробнича фірма "Чорне море"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаПриватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець"простягнення 1 047 688 897,41 грн. за участю представників сторінвід позивача:Крячковська І.М. (дов. б/н від 25.05.2016),від відповідача:не з'явився,від третьої особи:не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення із Публічного акціонерного товариства "Туристично-виробнича фірма "Чорне море" як із поручителя Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011 на загальну суму 1 047 688 897,41 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.11.2015 порушено провадження у даній справі за № 916/4591/15 та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Футбольний клуб "Чорноморець".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.12.2015 у справі № 916/4591/15 (суддя Петренко Н.Д.), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 (колегія суддів у складі: Ліпчанська Н.В., Лисенко В.А., Ярош А.І.), замінено назву позивача в найменуванні банку Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" на Публічне акціонерне товариство "Сбербанк", провадження у справі № 916/4591/15 зупинено до закінчення розгляду Господарським судом Одеської області справи № 916/4693/15 за позовом ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" до ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" про стягнення заборгованості за укладеним між сторонами договором про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011 на загальну суму 1 047 688 897,41 грн. та за зустрічним позовом ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" до ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2016 (колегія суддів у складі: Кролевець О.А., Євсіков О.О., Попікова О.В.) постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.12.2015 у даній справі скасовано в частині зупинення провадження у справі. В іншій частині вказані судові акти попередніх інстанцій залишено без змін. Справу № 916/4591/15 направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.05.2016 (суддя Петренко Н.Д.), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 (колегія суддів у складі: Савицький Я.Ф., Гладишева Т.Я., Головей В.М.), вдруге зупинено провадження у справі № 916/4591/15 до вирішення пов'язаної з нею справи № 916/4693/15 за позовом ПАТ " Сбербанк" до ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" про стягнення заборгованості за укладеним між сторонами договором про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011 на загальну суму 1 047 688 897,41 грн. та за зустрічним позовом ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" до ПАТ "Сбербанк" про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011. Зобов'язано сторін негайно повідомити суд про результати розгляду справи № 916/4693/15 з наданням відповідних документів.

Не погоджуючись із вказаними ухвалою та постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права, а справу направити до місцевого господарського суду для розгляду по суті.

Відповідач у відзиві на касаційну скаргу проти доводів ПАТ "Сбербанк" заперечив з підстав їх необґрунтованості, просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення без змін.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач та третя особа не скористалися передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції від 24.12.2015 та постанову апеляційного господарського суду від 01.03.2016 у справі № 916/4591/15, Вищий господарський суд України зауважив, що згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Тобто підставою для зупинення провадження у справі згідно з вказаною нормою є наявність одночасно двох обставин: пов'язаність відповідних справ та неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 за №18).

Як встановили суди першої та апеляційної інстанцій, 15.07.2011 між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" (далі - кредитор, банк) та АТ "ФК "Чорноморець" (далі - позичальник) був укладений договір про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО (далі - кредитний договір), на підставі якого позичальнику було надано кредит у сумі 41 586 388,00 дол. США.

У забезпечення належного виконання позичальником зобов'язань за вказаним кредитним договором 26.04.2013 між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" (далі - кредитор) та ПАТ "Туристично-виробнича фірма "Чорне море" (далі - поручитель) укладений договір поруки на загальну суму 1 047 688 897,41 грн.

Предметом розгляду у даній справі є стягнення із ПАТ "Туристично-виробнича фірма "Чорне море" як із поручителя кредитної заборгованості позичальника ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець".

Водночас у провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа № 916/4693/15 за позовом ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" до ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" про стягнення заборгованості за укладеним між сторонами договором про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011 на загальну суму 1 047 688 897,41 грн. та за зустрічним позовом ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" до ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011.

Зупиняючи вдруге провадження у даній справі до закінчення розгляду Господарським судом Одеської області справи № 916/4693/15, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, посилався на положення ст. 79 ГПК України та вказав про неможливість розгляду даного спору до вирішення по суті справи № 916/4693/15 за позовом ПАТ " Сбербанк" до ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" про стягнення заборгованості за укладеним між сторонами договором про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011 на загальну суму 1 047 688 897,41 грн. та за зустрічним позовом ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" до ПАТ "Сбербанк" про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011.

Суд першої інстанції виходив з того, що вказані справи є взаємопов'язаними, а обставини встановлені судом у разі задоволення позовних вимог у справі № 916/4693/15, зокрема, в частині вимог зустрічного позову про внесення змін до кредитного договору, можуть безпосередньо вплинути на оцінку доказів у даній справі.

Посилаючись на приписи ст.ст. 553, 554 ЦК України, суди попередніх інстанцій зазначили, що розмір відповідальності поручителя та боржника не може відрізнятися, тому, враховуючи, що на сьогоднішній день у справі № 916/4693/15 не встановлено дійсного розміру кредитної заборгованості позичальника ПАТ "Туристична фірма "Чорне море" перед кредитором ПАТ "Сбербанк", та дійшли висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі № 916/4591/15 до вирішення пов'язаної справи № 916/4693/15.

Як зазначив Вищий господарський суд України у своїй постанові від 26.04.2016 у даній справі, висновок судів щодо пов'язаності вказаних справ є вірним. Однак висновок про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 916/4693/15 є безпідставним, оскільки судами як першої, так і апеляційної інстанцій не встановлено наявність певних обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження ними наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи та встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Крім того, суд касаційної інстанції зазначав, що посилання судів на те, що у разі внесення за рішенням суду змін до кредитного договору щодо строків повернення суми кредитних коштів та відсотків за їх користування - дані обставини будуть впливати на розмір кредитної заборгованості позичальника та його поручителя, є недоречними, оскільки за приписами ч. 5 ст. 188 ГК України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Тобто розгляд Господарським судом Одеської області справи № 916/4693/15 не є перешкодою для встановлення відповідно до ст. 43 ГПК України суттєвих обставин у даній справі при її розгляді господарським судом, а конкретні обставини даної справи надають можливість розглянути даний спір без очікування результатів розгляду вказаної вище справи.

В силу ч. 1 ст. 11112 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Суди попередніх інстанцій наведеного не взяли до уваги при винесенні оскаржених ухвали та постанови.

З огляду на викладене передбачені ч. 1 ст. 79 ГПК України підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні, у зв'язку з чим оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції про зупинення провадження не відповідають вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягають скасуванню.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що згідно з постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 11113 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.05.2016 у справі № 916/4591/15 скасувати.

Справу № 916/4591/15 направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Головуючий суддя О.Кролевець

Судді С.Владимиренко

А.Демидова