ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року Справа № 917/1210/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоГончарука П.А. (доповідача),СуддівСтратієнко Л.В., Черкащенка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на ухвалу господарського суду Полтавської області від 21 квітня 2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25 травня 2015 року у справі №917/1210/14 за позовом першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Полтавській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління державної казначейської служби у Кобеляцькому районі Полтавської області про стягнення 8 688 686,90 грн. -

Встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21 жовтня 2014 року у справі № 917/1210/14, залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 19 лютого 2015 року, позов першого заступника прокурора Полтавської області, заявлений в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Полтавській області про стягнення з ТОВ "Сільські традиції" 8 688 686,90 грн. задоволено. Стягнуто з відповідача збитки, завдані самовільним використанням водних ресурсів при відсутності спеціального дозволу на користування надрами в сумі 8 688 686,99 грн.

1 квітня 2015 року відповідач звернувся до господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 21 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Місцевий господарський суд ухвалою від 21 квітня 2015 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25 травня 2015 року, задовольнив клопотання ТОВ "Сільські традиції", керуючись ст.ст. 41, 79 ГПК України призначив у даній справі судову комісійну інженерно-екологічну експертизу, провадження у справі зупинив до закінчення експертизи.

Заступник прокурора Харківської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій зазначаючи про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 21 квітня 2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25 травня 2015 року скасувати, а рішення господарського суду Полтавської області від 21 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10 серпня 2015 року касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області прийнято до провадження і призначено до розгляду на 19 серпня 2015 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19 серпня 2015 року касаційне провадження в частині оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій щодо ухвали про призначення судової експертизи припинено, судові рішення підлягають перегляду лише в частині зупинення провадження у справі.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга в частині зупинення провадження у справі №917/1210/14 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової комісійної інженерно-екологічної експертизи для вирішення питань, що виникли при вирішення спору і потребують спеціальних знань, надавши при цьому перелік питань, які, на його думку, повинні бути досліджені.

Розглянувши доводи, викладені в зазначеному клопотанні, суд, керуючись нормами ст.ст. 41, 79 ГПК України, дійшов висновку про те, що оскільки для повного та всебічного розгляду даної справи необхідним є з'ясування певного кола питань, роз'яснення яких потребує спеціальних знань, слід призначити відповідну судову експертизу та зупинити провадження у справі до моменту одержання результатів судової експертизи.

Висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі є законним, обґрунтованим, відповідає нормам процесуального права, фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, а тому відповідна ухвала місцевого суду правомірно залишена без змін судом апеляційної інстанції.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, в зв'язку з чим підстав для зміни або скасування оскаржених до касаційної інстанції судових рішень судів попередніх інстанцій у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 106, 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області в частині зупинення провадження у справі залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 21 квітня 2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25 травня 2015 року у справі №917/1210/14 - без змін.

Головуючий суддя:П.А. ГончарукСудді:Л.В. Стратієнко М.М. Черкащенко