ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року Справа № 32/35 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого : Кравчука Г.А.,

суддів: Дроботової Т.Б., Мачульського Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Київської міської ради та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської радина постанову та ухвалу за заявою проКиївського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 Господарського суду м. Києва від 12.12.2014 приватного підприємства "Будмаш" роз'яснення ухвали Господарського суду м. Києва від 17.11.2014у справі Господарського суду№ 32/35 м. Києваза позовомприватного підприємства "Будмаш"до1) Київської міської ради, 2) Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києвіпровизнання права на оренду земельної ділянки

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача:Хрипунова І.В., дов. від 19.02.2015; відповідача-1: відповідача-2: Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради:Дорошенко О.С., дов. від 10.06.2015 № 225-КР-2074; не з'явились; Максімова Е.Е., дов. від 11.06.2015 № 05703-10371;

В С Т А Н О В И В:

У січні 2010 року Приватне підприємство "Будмаш" (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Київської міської ради та Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації (далі - Управління земресурсів), у якій просило:

- визнати з 19.07.2009 право Підприємства на оренду земельної ділянки по вулиці Кадетський Гай в Солом'янському районі м. Києва згідно з проектом відведення та висновками, які містяться в ньому, який погоджений в порядку, встановленому рішенням Київської міської ради "Про врегулювання процедури передачі в користування земельних ділянок в м. Києві" від 15.07.2004 № 457/1867;

- зобов'язати Управління земресурсів належним чином оформити, видати та зареєструвати договір оренди, що посвідчує право Підприємства на оренду земельної ділянки площею 2,00 га з цільовим призначенням - для будівництва житлових будинків з об'єктами соціально-побутового призначення та підземними паркінгами.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.02.2010 (суддя Хрипун О.О.) позовні вимоги Підприємства задоволено в повному обсязі. 11.03.2010 на виконання рішення судом був виданий наказ.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.11.2014 (суддя Підченко Ю.О.) за заявою Підприємства про заміну сторони у виконавчому провадженні замінено боржника - Управління земресурсів на Реєстраційну службу Головного управління юстиції в м. Києві (далі - Реєстраційна служба) у виконавчому провадженні по виконанню наказу Господарського суду м. Києва від 11.03.2010 у справі № 32/35.

Підприємство звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про роз'яснення ухвали Господарського суду м. Києва від 17.11.2014, у якій просило роз'яснити резолютивну частину вказаної ухвали щодо питань:

- чи замінено боржника в частині укладення договору оренди земельної ділянки про укладення між Підприємством та Управлінням земресурсів;

- на кого покладено обов'язок оформити, видати та зареєструвати договір оренди, що посвідчує право Підприємства на оренду земельної ділянки площею 2,00 га з цільовим призначенням для будівництва житлових будинків з об'єктами соціально-побутового призначення та підземними паркінгами, на Управління земресурсів чи на Реєстраційну службу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2014 заяву Підприємства про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 було задоволено. Роз'яснено Підприємству, що:

- за змістом резолютивної частини вищевказаної ухвали, обов'язок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2010 у справі № 32/35, в частині реєстрації права Підприємства на оренду земельної ділянки площею 2,00 га з цільовим призначенням для будівництва житлових будинків з об'єктами соціально-побутового призначення та підземними паркінгами по вул. Кадетський Гай в Солом'янському районі м. Києва згідно з проектом відведення та висновками, які містяться в ньому, який погоджено в порядку, встановленому рішенням Київської міської ради від 15.07.2004 № 457/1867 "Про врегулювання процедури передачі в користування земельних ділянок в м. Києві" на підставі п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" покладено на Реєстраційну службу;

- в іншій частині резолютивної частини ухвали господарського суду щодо належного оформлення та видачі Підприємству договору оренди земельної ділянки площею 2,00 га з цільовим призначенням для будівництва житлових будинків з об'єктами соціально-побутового призначення та підземними паркінгами по вул. Кадетський Гай в Солом'янському районі м. Києва згідно з проектом відведення та висновками, які містяться в ньому, який погоджено в порядку, встановленому рішенням Київської міської ради від 15.07.2004 № 457/1867 "Про врегулювання процедури передачі в користування земельних ділянок в м. Києві", виконання рішення у цій справі залишили за Управлінням земресурсів (на даний час правонаступником якого у зв'язку зі зміною назви є Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради) (далі - Департамент).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 (колегія суддів: Тарасенко К.В., Тищенко О.В., Іоннікова І.А.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2014 залишено без змін.

Вказані ухвала та постанова мотивовані тим, що заява Підприємства про роз'яснення ухвали Господарського суду м. Києва від 17.11.2014 відповідає вимогам ст. 89 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а згідно з положеннями законодавства резолютивною частиною відповідної ухвали обов'язки щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2010 було розподілено між Департаментом та Реєстраційною службою відповідно до їх компетенції.

Київська міська рада (далі - Рада) звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 і ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2014 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви Підприємства про роз'яснення резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 17.11.2014. Викладені у касаційній скарзі вимоги Рада обґрунтовує посиланням на окремі роз'яснення пленуму Вищого господарського суду України, зазначаючи, що при роз'ясненні резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 господарськими судами попередніх інстанцій було неправильно застосовано положення ст. 89 ГПК України, оскільки оскаржуваними судовими актами до ухвали Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 про заміну сторони у виконавчому провадженні було внесено нові відомості та фактично встановлено порядок виконання рішення Господарського суду м. Києва від 10.02.2010, тоді як вказаною ухвалою було проведено процесуальну дію щодо заміни сторони у виконавчому провадженні і вона є зрозумілою та не потребує додаткових роз'яснень.

Департамент, який у зв'язку з реорганізацією (перейменуванням) виконує функції заміненого ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.11.2014 Управління земресурсів звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій також просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 і ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2014 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви Підприємства про роз'яснення резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 17.11.2014. Касаційна скарга Департаменту містить аналогічне обґрунтування, що і касаційна скарга Ради, при цьому скаржник вважає, що оскаржувані судові рішення можуть вплинути на його права та обов'язки попри те, що він не залучений до участі у справі.

Підприємство скористалось правом, наданим ст. 1112 ГПК України та надіслало до Вищого господарського суду України відзив на касаційні скарги Ради та Департаменту, в якому просить залишити їх без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 і ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2014 - без змін. Викладені у відзиві вимоги Підприємство обґрунтовує тим, що оскаржувані судові акти прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та у відповідності до чинного законодавства України.

Реєстраційна служба не скористалась правом, наданим ст. 1112 ГПК України, та відзив на касаційні скарги Ради та Департаменту до Вищого господарського суду України не надіслала, що не перешкоджає касаційному перегляду судових актів, які оскаржуються.

За розпорядженням секретаря другої судової палати від 18.08.2015 розгляд справи у касаційному порядку здійснюється Вищим господарським судом України у складі колегії суддів: Кравчука Г.А. (головуючий, доповідач), Дроботової Т.Б. та Мачульського Г.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального права при прийнятті ухвали та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційні скарги Ради та Департаменту підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

За приписами частини першої та третьої ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Абзацом 2 п. 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" роз'яснено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Пунктом 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що відповідно до вимог статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа. Господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції. Роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК України. В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій 04.11.2014 Підприємство звернулось до Господарського суду м. Києва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме Управління земресурсів на Реєстраційну службу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.11.2014 заяву Підприємства про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінено Управління земресурсів на Реєстраційну службу.

Звертаючись до суду із заявою про роз'яснення ухвали Господарського суду м. Києва від 17.11.2014 Підприємство просило роз'яснити резолютивну частину вказаної ухвали щодо питань:

- чи замінено боржника в частині укладення договору оренди земельної ділянки про укладення між Підприємством та Управлінням земресурсів;

- на кого покладено обов'язок оформити, видати та зареєструвати договір оренди, що посвідчує право Підприємства на оренду земельної ділянки площею 2,00 га з цільовим призначенням для будівництва житлових будинків з об'єктами соціально-побутового призначення та підземними паркінгами, на Управління земресурсів чи на Реєстраційну службу.

Однак зі змісту поставлених у заяві Підприємства про роз'яснення ухвали Господарського суду м. Києва від 17.11.2014 питань вбачається, що заявник просить суд внести до відповідної ухвали нові дані - відомості, які не були предметом судового розгляду та фактично просить встановити спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду м. Києва від 10.02.2010. Відтак, колегія суддів Вищого господарського вважає, що заява Підприємства про роз'яснення ухвали Господарського суду м. Києва від 17.11.2014 в частині кола запропонованих до роз'яснення питань не відповідає правовій природі інституту роз'яснення судового рішення (ухвали), визначеного статтею 89 ГПК України та суперечить їй.

Задовольняючи заяву Підприємства господарські суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень на вказані обставини уваги не звернули. З оскаржуваних ухвали та постанови вбачається, що за результатами роз'яснення ухвали Господарського суду м. Києва від 17.11.2014 судами було встановлено спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду м. Києва від 10.02.2010, що не враховує роз'яснень пленуму Вищого господарського суду України та порушує вимоги ст. 89 ГПК України.

Натомість колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне окремо наголосити, що Підприємство зверталось до місцевого господарського суду за роз'ясненням саме ухвали Господарського суду м. Києва від 17.11.2014, а не рішення Господарського суду м. Києва від 10.02.2010, вказаною ухвалою було проведено процесуальну дію щодо заміни сторони (боржника) у виконавчому провадженні, вона є зрозумілою та не потребує додаткових роз'яснень.

Таким чином колегія суддів Вищого господарського суду України у повному обсязі погоджується із доводами Ради та Департаменту, викладеним у їх касаційних скаргах.

Абзацом другим п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" роз'яснено, що відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 42 ГПК України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

З матеріалів справи вбачається, що викладені у касаційних скаргах доводи містилися і у апеляційній скарзі Ради, однак, як і більшість інших доводів цього скаржника, були залишені поза увагою суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною першою ст. 11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, виходячи з вищенаведених положень процесуального законодавства та роз'яснень пленуму Вищого господарського суду України колегія суддів касаційної інстанції вважає, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 та ухвала Господарського суду м. Києва від 12.12.2014 у справі № 32/35 підлягають скасуванню як такі, що прийняті з грубим порушенням норм процесуального права, а заява Підприємства про роз'яснення ухвали Господарського суду м. Києва від 17.11.2014 - відхиленню, як така, що не відповідає вимогам ст. 89 ГПК України.

При цьому колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу на наступне.

У зв'язку з заміною Управління земресурсів на Реєстраційну службу ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.11.2014, на момент подання касаційної скарги Департамент не залучений до участі у даній справі.

Пунктом 6.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що у розгляді касаційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи господарським судом нижчої інстанції і яка вважала, що таким господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, касаційна інстанція, прийнявши касаційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягає поверненню з передбачених ГПК підстав), повинна з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи судовими рішеннями місцевого та апеляційного господарських судів не порушено та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі попередніми судовими інстанціями не вирішувалися, то суд касаційної інстанції своєю ухвалою припиняє касаційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт касаційного оскарження.

За результатами розгляду у відкритому судовому засіданні матеріалів касаційної скарги Департаменту, колегією суддів Вищого господарського суду України було з'ясовано, що оскаржувані судові рішення вирішували питання права та обов'язки не залученого до участі у справі Департаменту, оскільки за результатами роз'яснення ухвали Господарського суду м. Києва від 17.11.2014 покладали на нього обов'язки щодо виконання рішення Господарського суду м. Києва від 10.02.2010.

За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України визнала Департамент таким, що може бути суб'єктом касаційного оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 та ухвали Господарського суду м. Києва від 12.12.2014 у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110 та 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Київської міської ради та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.12.2014 у справі № 32/35 скасувати.

У задоволенні заяви приватного підприємства "Будмаш" про роз'яснення ухвали Господарського суду м. Києва від 17.11.2014 відмовити.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Суддя Т.Б. Дроботова

Суддя Г.М. Мачульський