ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Справа № 7/16/5022-143/2012(18/36/5022-753/2011) Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіШвеця В.О.суддівАлєєвої І.В., Поляк О.І.розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест"на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 06.07.2016у справі№ 7/16/5022-143/2012 (18/36/5022-753/2011) Господарського суду Тернопільської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест"до1. Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 2. Шумської міської радиза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаШумського районного споживчого товаристваза участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-І1. Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області; 2. Державної інспекції сільського господарства в Тернопільській областіпрозвільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

за участю представників сторін від:

позивача: Шкурупій В.В. (дов. від 10.08.2016),

відповідача-1: ОСОБА_6 (дов. від 10.01.2017), ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_1)

Представники відповідача-2 та третіх осіб в судове засідання не з'явились, належно повідомлені про час та місце розгляду касаційної скарги.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, в якому просило зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, шляхом знесення (демонтування) самочинно збудованого торгового павільйону.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останньою постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.08.2014 у справі № 7/16/5022-143/2012 (18/36/5022-753/2011), яка набрала законної сили, рішення Господарського суду Тернопільської області від 01.04.2013 про відмову у позові скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест" задоволено повністю. Зобов'язано відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 шляхом знесення (демонтування) самочинно збудованого торгового павільйону за НОМЕР_2 загальною площею 26,97 кв. м. Додаткове рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.04.2013 про розподіл судових витрат у цій справі, скасовано. Зазначене судове рішення переглядалось в касаційному порядку і було залишене без змін постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2014.

У червні 2016 року суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4 звернувся до Львівського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.08.2014 на підставі пункту 1 частини першої статті 112 Господарського процесуального кодексу України. На думку заявника, такою нововиявленою обставиною є Висновок комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи за №1058/1059/14-22 від 21.04.2015 та доповнення до цього Висновку від 28.04.2015. При цьому з урахуванням викладеного у Висновку експерта, відповідач стверджував, що не міг "самовільно" захопити "орендовану" Товариством з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест" земельну ділянку площею 1,1365 га в м. Шумськ за адресою: АДРЕСА_1 будь-якого розміру, оскільки спірний торговий павільйон НОМЕР_2, загальною площею 26,97 кв.м., який був побудований ОСОБА_4 як фізичною особою, по АДРЕСА_2, тобто на іншій земельній ділянці, ніж вказана у рішенні суду - АДРЕСА_1 у м. Шумськ. У зв'язку із наведеним, просив суд скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.08.2014, а рішення Господарського суду Тернопільської області від 01.04.2013.

Львівський апеляційний господарський суд, колегією суддів у складі: Матущака О.І. - головуючого, Галушко Н.А., Зварич О.В., постановою від 06.07.2016, заяву суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 20.08.2014 задовольнив, постанову у справі скасував та прийняв нове рішення про відмову у позові.

Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції від 06.07.2016 скасувати та відмовити задоволенні заяви про перегляд постанови суду апеляційної інстанції від 20.08.2014. При цьому скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції приписів статей 42, 112 Господарського процесуального кодексу України.

На адресу Вищого господарського суду України від суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 надійшли заперечення на касаційну скаргу, в якому відповідач-1 вказав про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, у зв'язку з чим просить залишити її без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою від 29.12.2016 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого судді - Швеця В.О., суддів - Алєєвої І.В., Поляк О.І., касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест" прийнято до провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.01.2017.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.01.2017 продовжено строк розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест" на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні 12.01.2017 у справі було оголошено перерву до 19.01.2017 до 12 год. 10 хв.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Вищий господарський суд України, заслухавши суддю Швеця В.О., пояснення представників позивача та відповідача-1, переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Відповідно до приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Однією із підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Як на нововиявлену обставину відповідач посилався на факти, що встановлені висновком комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи за №1058/1059/14-22 від 21.04.2015 та доповненням до цього висновку від 28.04.2015, що складені за результатами проведеної комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Шумського районного суду від 12.09.2014 у справі №1917/1104/2012 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_10 до Шумської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест" про скасування рішення Шумської міської ради шостого скликання вісімнадцятої сесії №607. Як роз'яснено у пунктах 8.6., 8.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення. Відтак, з огляду на положення процесуального закону суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що факти встановлені висновком комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи за №1058/1059/14-22 від 21.04.2015 та доповненням до цього висновку від 28.04.2015, що складені за результатами проведеної комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Шумського районного суду від 12.09.2014 у справі №1917/1104/2012, за своєю правовою природою є нововиявленими обставинами (в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України). Так, зокрема у пункті 4 висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи за №1058/1059/14-22 від 21.04.2015 з урахуванням доповнення до нього, станом на день дослідження наявні та відповідно до Технічних паспортів, і витягів з прав власності, до 15.09.2011 за адресою АДРЕСА_3 були зареєстровані будівлі, які зазначені у таблиці №3 дослідницької частини. Зокрема, у таблиці №3 (щодо будівель, зареєстрованих за адресою АДРЕСА_3) висновку, з урахуванням доповнення до нього, експертом зазначено наявність будівлі, а саме: АДРЕСА_1, площею 26,97 кв.м. Крім того, до висновку доданий план розташування досліджуваних будівель в якому зазначено щодо будівлі за адресою: АДРЕСА_1, площею 26,97 кв.м. її належність ОСОБА_4 Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.08.2014 у справі №7/16/5022-143/2012(18/36/5022-753/2011) зобов'язано суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 шляхом знесення (демонтування) належного йому торгового павільйону НОМЕР_3 загальною площею 26,97 кв.м. Однак, як вбачається з висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи за №1058/1059/14-22 від 21.04.2015 з урахуванням доповнення до нього за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані будівлі площею 157, 1 кв.м., 70, 49 кв.м., 72,05 кв.м., 13.0 кв.м. Таким чином, за адресою АДРЕСА_1 відсутня будівля торгового павільйону НОМЕР_2 загальною площею 26,97 кв.м. Проте, будівля площею 26,97 кв.м. розташована за адресою АДРЕСА_1. За таких установлених обставин суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що факти викладені у висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи за №1058/1059/14-22 від 21.04.2015 з урахуванням доповнення до нього є нововиявленими обставинами та спростовують ті факти, які було покладено в основу постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.08.2014 у справі №7/16/5022-143/2012 (18/36/5022-753/2011), у зв'язку з чим, остання підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. Оскільки у висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи за №1058/1059/14-22 від 21.04.2015 з урахуванням доповнення до нього вказано про наявність будівлі за адресою: АДРЕСА_1, площею 26,97 кв.м., відтак відсутні правові підстави для зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 м. Шумськ шляхом знесення (демонтажу) належного йому торгового павільйону НОМЕР_3 загальною площею 26,97 кв.м., як зазначено в резолютивній частині постанови від 20.08.2014. З огляду на що, висновок суду апеляційної інстанції про скасування постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.08.2014 у справі №7/16/5022-143/2012 (18/36/5022-753/2011) визнається колегією суддів правомірним. Крім того, як убачається з матеріалів справи постановою Шумського районного суду Тернопільської області від 22.10.2015 в адміністративній справі за позовом депутатів Шумської міської ради Тернопільської області до Шумської міської ради про скасування рішення визнано протиправним та скасовано рішення 18 сесії 6 скликання Шумської міської ради №607 від 06.06.2012 "Про встановлення нумерації об'єктів розташованих на території АДРЕСА_4. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2016 постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 22.10.2015 змінено в частині мотивів прийнятого рішення, а в решті постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 22.10.2015 залишено без змін. У постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2016 зазначено: "Таким чином, станом на час прийняття спірного рішення сесії Шумської міської ради №607 від 06.06.2012 цілісний майновий комплекс Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест" мав юридичну адресу: АДРЕСА_1 в м. Шумськ. При цьому в м. Шумськ окремо існувала АДРЕСА_1, що була створена згідно з рішенням сесії Шумської міської ради № 106 від 12.12.2006. Отже, апеляційним господарським судом під час перегляду справи встановлені обставини справи, що підтверджуються певними доказами, яким надана належна оцінка, правом переоцінки яких в силу приписів ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не наділена, з огляду на що висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд постанови від 20.08.2014 за нововиявленими обставинами та скасування цієї постанови, колегія суддів визнає правомірним та обґрунтованим. Між тим, як убачається з пункту 2 резолютивної частини оскаржуваної постанови від 06.07.2016, скасовуючи постанову від 20.08.2014, суд апеляційної інстанції помилково прийняв рішення про відмову у позові. Водночас за наслідком скасування постанови від 20.08.2014, залишається чинним рішення Господарського суду Тернопільської області від 01.04.2013 у даній справі, яким у позові вже було відмовлено. З огляду на що, пункт 2 резолютивної частини постанови від 06.07.2016 підлягає зміні з викладенням у відповідній редакції. Доводи касаційної скарги не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, оскільки спростовуються встановленими апеляційним судом обставинами та стосуються оцінки доказів, яка знаходиться поза межами компетенції суду касаційної інстанції. Отже, з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені апеляційним господарським судом на підставі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки апеляційного суду відповідають цим обставинам і при вирішені спору апеляційний суд правильно застосував норми матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення касаційної скарги і скасування постанови апеляційної інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 у справі №7/16/5022-143/2012(18/36/5022-753/2011) Господарського суду Тернопільської області змінити, виклавши пункт 2 резолютивної частини постанови у наступній редакції: "Скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду у справі №7/16/5022-143/2012(18/36/5022-753/2011) від 20.08.2014, а рішення Господарського суду Тернопільської області від 01.04.2013 залишити без змін.".

Головуючий суддя: В. Швець

Судді: І. Алєєва

О. Поляк