ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року Справа № 905/319/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційний скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасіфік" Забродіна О.М.

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.11.2015 та рішення Господарського суду Донецької області від 29.09.2015 по справі № 905/319/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасіфік" до Донбаської товарної біржі, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення 36 735,71 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Донецької області від 02.11.2011 у справі № 45/79б Товариство з обмеженою відповідальністю "Пасіфік" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі № 45/79б призначено арбітражного керуючого Демидова О.В.

У червні 2015 року ТОВ "Пасіфік" звернулось до господарського суду з позовом до Донбаської товарної біржі про стягнення 36 735,71 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що проведений відповідачем аукціон 13.06.2012, в судовому порядку визнаний недійсним, а це свідчить про неналежне виконання останнім умов договору про надання послуг з організації і проведення аукціону від 21.05.2012, внаслідок чого позивачу нанесені збитки у сумі 20 404,42 грн. (винагорода відповідачу від вартості реалізованого майна позивача на аукціоні), до того ж позивач вважає, що вказані кошти є безпідставно збереженими Донбаською товарною біржею, також просить стягнути з відповідача 14 778,32 грн. інфляційних втрат та 1 552,97 грн. 3 % річних.

Доповідач - суддя Ткаченко Н.Г.

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.09.2015 по справі № 905/319/15 у задоволені позовних вимог ТОВ "Пасіфік" відмовлено в повному обсязі.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.11.2015 по справі № 905/319/15 рішення Господарського суду Донецької області від 29.09.2015 залишено без змін.

В касаційній скарзі ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасіфік" Забродіна О.М. просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.11.2015 та рішення Господарського суду Донецької області від 29.09.2015 по справі № 905/319/15, посилаючись на те, що вони постановлені з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, прийнявши нове рішення про задоволення позову, стягнувши з відповідача на користь позивача 36 735,71 грн.

Представники сторін в судове засідання не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення від 29.09.2015 по справі № 905/319/15 про відмову в позові щодо стягнення з відповідача 20 404,42 грн. збитків, 14 778,32 грн. інфляційних втрат та 1 552,97 грн. річних, суд першої інстанції послався на відсутність правових підстав для стягнення зазначених коштів на користь позивача,що підтверджуються належними та допустимими доказами.

Донецький апеляційний господарський суд переглянувши справу в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст.ст. 99-101 ГПК України, давши належну оцінку зібраним по справі та дослідженим судом доказам, доводам та запереченням сторін, прийшов до правильного висновку, що рішення Господарського суду Донецької області про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "Пасіфік" до Донбаської товарної біржі прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами обох інстанцій, господарським судом Донецької області постановою від 02.11.2011 у справі № 45/79б ТОВ "Пасіфік" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором - арбітражного керуючого Демидова О.В., а ухвалою господарського суду Донецької області від 23.01.2013 ліквідатором призначено Забродіна О.М.

15.04.2012 ТОВ "Пасіфік" в особі арбітражного керуючого Демидова О.В. та Донбаська товарна біржа уклали договір про здійснення дій, пов'язаних з реалізацією майна, шляхом його продажу на відкритих торгах.

Призначений на 18.05.2012 аукціон з продажу майна ТОВ "Пасіфік" не відбувся за відсутності бажаючих взяти участь в цьому аукціоні.

В подальшому, між арбітражним керуючим Демидовим О.В. та Донбаською товарною біржею укладено договір від 21.05.2012 про організацію та проведення аукціону за методом зниження ціни.

13.06.2012 відбувся аукціон з продажу майна ТОВ "Пасіфік" за методом зниження ціни, на якому реалізовано: Лот № 1 - вбудовані нежитлові приміщення № 66-1 - 66-10, 66-12 - 66-15, I, загальною площею 529,1 кв.м, розташовані у підвалі п'ятиповерхового багатоквартирного будинку, 1966 року побудови, за адресою: АДРЕСА_1., за остаточною ціною - 204 044, 18 грн. та переможець аукціону- ОСОБА_3, згідно протоколу № 008.

За договором купівлі-продажу від 13.06.2012 ТОВ "Пасіфік" в особі ліквідатора Демидова О.В. відчужило вказане нерухоме майно переможцю аукціону - ОСОБА_3

Пунктом 2.3 зазначеного договору купівлі-продажу передбачено, що організатор аукціону - Донбаська товарна біржа протягом 10 банківських днів від дати сплати переможцем усієї вартості майна, що виставлено на продаж, перераховує на розрахунковий рахунок продавця належну суму за продане майно, з вирахуванням винагороди за організацію та проведення відкритих торгів у розмірі 10% від вартості проданого майна, без урахування ПДВ.

На виконання умов цього договору, за платіжним дорученням № 71 від 14.06.2012 Донбаська товарна біржа сплатила позивачу 183 639,76 грн. за лот № 1 реалізований на торгах, вирахувавши 20 404, 42 грн. - винагороду виконавця у розмірі 10 % без ПДВ від загальної вартості майна 204 044, 18 грн.

Як вбачається із матеріалів справи і було встановлено судами попередніх інстанцій, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2012 у справі № 5006/41/24пн/2012 за позовом ПАТ "ОТП Банк" до Донбаської товарної біржі, Арбітражного керуючого ТОВ "Пасіфік " Демидова О.В., ТОВ "Пасіфік", за участю третьої особи - ОСОБА_3 позов задоволено, визнано недійсними відкриті торги, що проведені 13.06.2012, з реалізації нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, спірна сума винагороди за організацію та проведення відкритих торгів була сплачена покупцем майна - ОСОБА_3, згідно договору купівлі-продажу від 13.06.2012, укладеного за результатами проведення зазначених вище відкритих торгів, але цей договір в установленому законом порядку не оспорювався і є чинним.

Відтак, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для відшкодування позивачу збитків у розмірі 20 404, 42 грн і обґрунтовано відмовив у задоволенні позову в повному обсязі.

Крім того, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що оскільки між сторонами наявний договір про оплатне надання послуг і договір купівлі-продажу та спірні кошти, які просить стягнути позивач, отримано відповідачем як оплату послуг, відтак, дані кошти набуто за наявності правової підстави, а тому вони не можуть бути витребувані відповідно до положень ст. 1212 ЦК України, як безпідставне збагачення.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Донецького апеляційного господарського суду від 11.11.2015 та рішення Господарського суду Донецької області від 29.09.2015 по справі № 905/319/15 прийняті у відповідності до фактичним обставин і вимог Закону і підстав для їх скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117- 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасіфік" Забродіна О.М. залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.11.2015 та рішення Господарського суду Донецької області від 29.09.2015 по справі № 905/319/15 залишити без змін.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.