ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Справа № 916/4789/15 Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.,суддівЯценко О.В., Корсака В.А.,розглянувши касаційну скаргуДержавного підприємства "Одеський морський торговельний порт"на постанову від 14.06.2016 Одеського апеляційного господарського судуу справі№916/4789/15 господарського суду Одеської областіза позовомДержавного підприємства "Одеський морський торговельний порт"до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Приватного акціонерного товариства "Синтез Ойл" Державне підприємство "Адміністрація морських портів України"простягнення 160 882,45 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача - Струкова К.О. (дов. від 19.10.15)

Від відповідача - Биструшкін В.Ю. (дов. від 13.06.16)

Від 3-ї особи - Каракай І.М. (дов. від 03.12.15)

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Синтез Ойл" про стягнення 160 882,45 грн., з яких: 149 328,98 грн. основний борг та 11 553,47 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Одеської області від 04.05.2016 (суддя Степанова Л.В.) в позові відмовлено.

Постановою колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 у складі: Лисенко В.А., Ліпчанської Н.В., Ярош А.І. рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

ДП "Одеський морський торговельний порт" у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України.

ПАТ з іноземними інвестиціями "Синтез Ойл" у відзиві просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами при розгляді справи встановлено, що 01.01.2007 між Державним підприємством "Одеський морський торговельний порт" (власник мереж) та Закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "Синтез Ойл" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Синтез Ойл") (користувач) укладено договір про спільне використання електричних мереж ДП "ОМТП" №КД-9872, за умовами якого власник мереж зобов'язується забезпечити передачу електричної енергії в межах величин, дозволених користувачу до використання, а користувач - своєчасно сплачувати за використання електричної мережі, отримані послуги, в тому числі за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії (п.1.1. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору користувач зобов'язується здійснювати оплату за використання електричних мереж власника за розрахунковий період. Розрахунок плати за використання електричних мереж власника здійснюється згідно з додатком № 5 "Порядок розрахунків".

Згідно додатку № 5 "Порядок розрахунків" розрахунковим періодом вважається період з 1 числа місяця до такого ж числа наступного місяця. При розрахунках за фактичну спожиту електричну енергію поняття "розрахунковий період" та "календарний місяць" вважати прирівняними. Розрахунки за передану електричну енергію проводяться користувачем виключно грошовими коштами на розрахунковий рахунок власника мереж. Обсяг фактично переданої за розрахунковий період електричної енергії, визначається за "Актом здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) (додаток №6) та визначається власником мереж як добуток тарифу витрат Власника мереж на передачу користувачу електричної енергії технологічними мережами ДП "ОМТП", згідно кошторису, затвердженим начальником порту та тарифу ВАТ "ЕК "Одесаобленерго", який становить 0,339грн. станом на 01.10.2006 на фактично переданий користувачу обсяг електричної енергії за розрахунковий період. Тариф змінюється відповідно до чинного законодавства щомісячно, у разі змін тарифу ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" та змін кошторису обґрунтованих витрат власника мереж.

Позивач свої обов'язки за договором виконав належним чином (акт здачі-прийняття робіт №0518 за період з 01.04.2013 по 30.04.2013 та акт здачі-прийняття робіт № 0508 за період з 01.03.2013 по 31.03.2013) та виставив відповідачу рахунки №560362 від 31.03.2013 на суму 140 490,70 грн. та № 560 493 від 07.05.2013 на суму 9 172,14грн.

Відповідач не здійснив оплати по рахунку № 560362 від 31.03.2013 та частково розрахувався по рахунку № 560493 від 07.05.2013 на суму 333,86грн., що підтверджується банківською випискою № БВ00006573 від 24.09.2013р., у зв'язку з чим загальна заборгованість відповідача за двома рахунками складає 149 328,98 грн.

У зв'язку із реорганізацією ДП "ОМТП" шляхом виділення окремої юридичної особи ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 133-р від 04.03.2013 "Про погодження пропозиції щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту", а також відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України № 163 від 19.03.2013 на підставі розподільчого балансу ДП "ОМТП" та акту прийому-передачі майна, майнових прав і зобов'язань заборгованості контрагентів, що виникли станом на 13.06.2013 перед ДП "ОМТП" на підставі договорів за послуги, надані портом за період до 13.06.2013, підлягають оплаті і зарахуванню на розрахункові рахунки ДП "ОМТП".

Листами від 26.05.2015 за №20/1-822 та 06.08.2015 за № 20/1-1363 позивач звертався до відповідача з претензіями про перерахування на розрахунковий рахунок порту основного боргу та 3% річних відповідно до умов договору, на що 15.06.2015 та 02.09.2016 відповідачем були надані відповіді про необґрунтованість вимог порту з посиланням на акт звірки розрахунків станом на 01.04.2013.

Посилаючись на несплату відповідачем заборгованості у сумі 149328,98грн. позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.

Колегія суддів зазначає, що статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 903 ЦК України).

Господарськими судами встановлено, що відповідно до додаткової угоди від 13.06.2013 до договору № КД-9872 від 01.01.2007 про спільне використання електричних мереж, з моменту набрання чинності цією угодою, права та обов'язки ДП "ОМТП" за договором №КД-9872 від 01.01.2007 переходять до його правонаступника ДП "Адміністрація морських портів України".

З наслідками здійсненої ДП "Адміністрація морських портів України" еревірки бухгалтерського обліку спільної діяльності порту та відповідача, борг (спірна заборгованість за березень-квітень 2013р.) перед ДП "ОМТП" відсутній та навпаки обліковується дебіторська заборгованість у вигляді переплати.

Актом звірки за період з вересня 2012р. по березень 2013р. погоджено та підтверджено завищене нарахування відповідачу електроенергії у кількості 149247кВт/год., що у грошовому виразі складає 167 316,19 грн. Тобто зобов'язання відповідача перед позивачем було зменшено на 139430,17грн. та на 27886,02грн. зменшено податковий кредит з податку на додану вартість.

Станом на 01.04.2013 з урахуванням раніше оплачених надлишково нарахованих грошових коштів та зарахування їх частин в рахунок оплати послуг за березень 2013р., сума надлишково сплачених грошових коштів, що залишилися для зарахування в рахунок оплати послуг за квітень 2013р. склала 26 825,49 грн., а всього за період з вересня 2012р. по березень 2013р. за договором № КД-9872 від 01.01.2007 було сплачено 507 541,94 грн. в той час, як послуг за договором за вказаний період фактично надано лише на 480 716,45 грн.

Таким чином, за результатами перевірки спільної діяльності у 2013р. ДП "Адміністрація морських портів України" не було виявлено порушень з боку відповідача щодо відображення витрат спільної діяльності.

Відповідачем було вірно відкориговані витрати за договором № КД-9872 від 01.01.2007 за спірний період, натомість позивачем відповідні коригування проведені у бухгалтерському обліку не були, що призвело до необґрунтованого завищення дебіторської заборгованості в обліку позивача, оскільки відображена в обліку порту сума наданих послуг за спірним договором не відповідає фактичним їх обсягу та вартості.

З огляду на викладене, суди дійшли обгрунтованого висновку про відмову в позові в частині стягнення основного боргу та, відповідно 3% річних.

Відповідно до приписів статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції вірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують зазначених вище висновків та пов'язані з вирішенням питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

З огляду на викладене, постанова апеляційної інстанції, якою залишено без змін рішення господарського суду першої інстанції про відмову в позові, відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" залишити без задоволення.

Постанову від 14.06.2016 Одеського апеляційного господарського суду у справі №916/4789/15 господарського суду Одеської області залишити без змін.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді О. Яценко

В. Корсак