ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Справа № 910/26401/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Львов Б.Ю. і Палій В.В.

розглянув касаційні скарги дочірнього підприємства "Адідас -Україна", м. Київ (далі - ДП "Адідас -Україна"), та

державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав", м. Київ (далі - ДО "Українське агентство з авторських та суміжних прав"),

на рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2014 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015

зі справи № 910/26401/14

за позовом приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами", м. Київ (далі - ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами"), в інтересах:

товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Музична Видавнича Група", м. Київ (далі - ТОВ "Українська Музична Видавнича Група");

товариства з обмеженою відповідальністю "Умиг Мьюзік", м. Київ (далі - ТОВ "Умиг Мьюзік"),

до ДП "Адідас -Україна"

про виплату компенсації у зв'язку із порушенням майнових прав суб'єкта авторського права у розмірі 24 360 грн.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ДО "Українське агентство з авторських та суміжних прав".

Судове засідання проведено за участю представників:

ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" - Молчанова П.В.,

ТОВ "Українська Музична Видавнича Група" - не з'яв.,

ТОВ "Умиг Мьюзік" - не з'яв.,

ДП "Адідас -Україна" - Божок О.О.,

ДО "Українське агентство з авторських та суміжних прав" - Матвєєвої О.Я.

За результатами розгляду касаційних скарг Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.12.2014 (суддя Бондарчук В.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 (колегія у складі: Остапенко О.М. - головуючий, Верховець А.А. і Шипко В.В.): позов задоволено; з ДП "Адідас -Україна" стягнуто на поточний рахунок ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" на користь ТОВ "Українська Музична Видавнича Група" та ТОВ "Умиг Мьюзік" 24 360 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав, а також 1 827 грн. судового збору.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ДП "Адідас -Україна" просить скасувати оскаржувані рішення та постанову попередніх судових інстанцій і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Скаргу мотивовано неправильним застосуванням названими судовими інстанціями норм процесуального права, зокрема статей 34, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

ДО "Українське агентство з авторських та суміжних прав" у касаційній скарзі до Вищого господарського суду України просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Скаргу з посиланням на статті 6, 638, 1109 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтю 32 Закону України "Про авторське право і суміжні права" (далі - Закон), статті 47, 42, 43 ГПК України мотивовано порушенням господарськими судами норм матеріального і процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" заперечує проти доводів ДО "Українське агентство з авторських та суміжних прав", зазначаючи про їх необґрунтованість та про законність оскаржуваних судових рішень, і просить останні залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Від інших учасників судового процесу відзиви на касаційні скарги не надходили.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування ними норма матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційних скарг ДП "Адідас -Україна" та ДО "Українське агентство з авторських та суміжних прав" з огляду на таке.

Суди попередніх інстанції у розгляді справи виходили з таких обставин і висновків.

31.12.2010 товариством з обмеженою відповідальністю "Національне музичне видавництво" (ліцензіар) та ТОВ "Українська Музична Видавнича Група" (ліцінзіат) укладено договір про надання виключної ліцензії № НМИсуб 01/11-укр (далі - Договір № НМИсуб 01/11-укр), умовами якого передбачено, що ліцензіар надає, а ліцензіат набуває у строк та в межах території право використання творів, які містяться в каталозі, на умовах виключної ліцензії та право використання фонограм, які містяться в каталозі, на умовах виключної ліцензії, що означає право ліцензіата на свій розсуд використовувати, дозволяти або забороняти використання третіми особами творів та фонограм.

Додатковими угодами до Договору № НМИсуб 01/11-укр сторони продовжували строк його дії до 31.12.2013 та до 31.12.2014.

Відповідно до виписки з каталогу творів від 01.01.2014 згідно з Договором № НМИсуб 01/11-укр ТОВ "Українська Музична Видавнича Група" набуло виключне майнове право на використання музичних творів, зокрема: код 1502685, назва твору "Hold on", автор музики - Dijk Peran Van, Lenssen Fabian L A, Nervo Olivia, Nervo Miriam, Tebaldi Ferruccio, El Ghoul Fadil, автор тексту - Dijk Peran Van, Lenssen Fabian L A, Nervo Olivia, Nervo Miriam, Tebaldi Ferruccio, El Ghoul Fadil, виконавець - Nervo, авторські права на твір 6, 25 %, суміжні права на фонограму - немає.

01.01.2014 товариством з обмеженою відповідальністю "Національне музичне видавництво" (ліцензіар) та ТОВ "Умиг Мьюзік" (ліцензіат) укладено договір про надання виключної ліцензії № НМИсуб-01/14-укр (далі - Договір № НМИсуб-01/14-укр), згідно з умовами якого:

- ліцензіар надає, а ліцензіат набуває у строк та в межах території право використання творів, які містяться в каталозі, на умовах виключної ліцензії та право використання фонограм, які містяться в каталозі, на умовах виключної ліцензії, що означає право ліцензіата на свій розсуд використовувати, дозволяти або забороняти використання третіми особами творів та фонограм (пункт 2.1);

- договір діє до 31.12.2014 (пункт 1.9).

Відповідно до виписки з каталогу творів від 01.01.2014 на виконання умов Договору № НМИсуб-01/14-укр. ТОВ "Умиг Мьюзік" набуло права на використання таких музичних творів, як, зокрема: код 1746396, назва твору "A little Party Never Killed Nobody", автор музики - Martin/MCDONALD/Orvosh/Fareed/Listenbee/Ferguson/Smith/Richarrd, автор тексту - Martin/MCDONALD/Orvosh/Fareed/Listenbee/Ferguson/Smith/Richarrd, виконавець - Fergie&Q-Tip&Goonrock, авторські права на твір 7, 5 %.

01.01.2014 ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (організація) та ТОВ "Українська Музична Видавнича Група" (видавник) укладено договір № АУ 002К (далі - Договір № АУ 002К) про управління майновими авторськими правами, відповідно до умов якого видавник надає організації повноваження здійснювати колективне управління майновими правами та твори та субвидані твори, що належать або протягом дії даного договору будуть належати видавнику, а саме дозволяти або забороняти від імені видавника використання об'єктів авторського права третіми особами відповідно до умов даного договору.

Згідно з пунктом 8.3 Договору № АУ 002К у випадку виявлення порушень прав, управління якими здійснює організація, остання має право пред'являти заяви, судові позови з метою захисту порушених прав та здійснювати будь-які інші дії як для захисту прав видавника, так і для реалізації своїх повноважень по управлінню цими правами.

Договір діє до 31.12.2014 (пункт 11.1 Договору № АУ 002К).

01.01.2014 ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" та ТОВ "Українська Музична Видавнича Група" підписано додаток №1 до Договору № АУ 002К, яким сторони погодили, що відшкодування витрат, пов'язаних із зборами, розподілом та виплатою винагороди, здійснюється у процентному співвідношенні до загальної суми за встановленими ставками:

- 40 % від суми винагороди, зібраної на користь видавника з 01.01.2013 по 31.03.2014;

- 30 % від суми винагороди, зібраної на користь видавника з 01.04.2014;

- 50 % від сум, фактично отриманих організацією на підставі судових рішень.

На виконання умов Договору № АУ 002К ТОВ "Українська Музична Видавнича Група" надала декларації від 01.01.2014 № 6.1 щодо переданих в управління музичних творів, а саме: код 1502685, назва твору "Hold on", автор музики Dijk Peran Van, Lenssen Fabian L A, Nervo Olivia, Nervo Miriam, Tebaldi Ferruccio, El Ghoul Fadil, автор тексту Dijk Peran Van, Lenssen Fabian L A, Nervo Olivia, Nervo Miriam, Tebaldi Ferruccio, El Ghoul Fadil, виконав Nervo, публічне виконання 6, 25 %, публічне сповіщення 6, 25 %.

ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (організація) та ТОВ "Умиг Мьюзік" (видавник) укладено договір про управління майновими авторськими правами від 01.01.2014 № АУ003К (далі - Договір № АУ003К), за умовами якого видавник надає організації повноваження здійснювати колективне управління майновими правами та твори та субвидані твори, що належать або протягом дії даного договору будуть належати видавнику, а саме дозволяти або забороняти від імені видавника використання об'єктів авторського права третіми особами відповідно до умов даного договору.

Відповідно до пункту 8.3 Договору № АУ003К у випадку виявлення порушень прав, управління якими здійснює організація, остання має право пред'являти заяви, судові позови з метою захисту порушених прав та здійснювати будь-які інші дії як для захисту прав видавника, так і для реалізації своїх повноважень по управлінню цими правами.

Договір діє до 31.12.2014 (пункт 11.1 Договору № АУ 003К).

01.01.2014 ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" та ТОВ "Умиг Мьюзік" підписано додаток №1 до Договору № АУ003К, пунктом 1 якого сторони погодили, що відшкодування витрат, пов'язаних із зборами, розподілом та виплатою винагороди, здійснюється у процентному співвідношенні до загальної суми за встановленими ставками:

- 40 % від суми винагороди, зібраної на користь видавника з 01.01.2013 по 31.03.2014;

- 30 % від суми винагороди, зібраної на користь видавника з 01.04.2014;

- 50 % від сум, фактично отриманих організацією на підставі судових рішень.

На виконання умов Договору № АУ003К ТОВ "Умиг Мьюзік" надало декларацію від 01.01.2014 № 2.1 щодо музичних творів, майнові права на які передані в управління організації, а саме: код 1746396 назва твору "A little Party Never Killed Nobody", автор музики Martin/MCDONALD/Orvosh/Fareed/ Listenbee/Ferguson/Smith/Richarrd, автор тексту Martin/MCDONALD/Orvosh/ Fareed/Listenbee/Ferguson/Smith/Richarrd, виконавеь Fergie&Q-Tip&Goonrock, публічне виконання 7,5%, публічне сповіщення 7,5%.

На підставі Договору № АУ002К та Договору № АУ003К і декларацій ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" набула майнові права інтелектуальної власності на музичні твори: "Hold on", "A little Party Never Killed Nobody".

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у приміщеннях магазинів "Adidas" розташованих у м. Києві на вул. Прорізна, буд. 16 та вул. Горького, буд. 176, господарську діяльність в яких здійснює ДП "Адідас-Україна", вільно розповсюджувалися (публічно виконувалися) музичні твори за допомогою колонок для фонового озвучення приміщення закладу і наявної в закладі побутової аудіотехніки, серед яких твори "A little Party Never Killed Nobody" у виконанні Fergie&Q-Tip&Goonrock та "Hold on" у виконанні Nervo, що підтверджується поданими ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" відеозаписами публічного сповіщення, актами фіксації від 15.01.2014 № 03/01/14 та від 16.01.2014 № 5/01/14, а також фіскальними чеками ДП "Адідас-Україна" від 15.01.2014 та 16.01.2014, оформленими у приміщеннях магазинів "Adidas".

ДП "Адідас-Україна" надало суду укладений державним підприємством "Українське агентство з авторських та суміжних прав" (правонаступником якого є ДО "Українське агентство з авторських та суміжних прав") та ДП "Адідас-Україна" ліцензійний договір від 04.01.2010 № МТЦ-5/10 (далі - Ліцензійний договір № МТЦ-5/10), за умовами якого:

- державне підприємство "Українське агентство з авторських та суміжних прав" від імені авторів та їх правонаступників, включаючи й іноземних, надає користувачеві на умовах, визначених даним договором, право (невиключну ліцензію) на публічне виконання творів, які відносяться до репертуару останнього, на території згідно з додатком 2, а користувач зобов'язується за надане право виплачувати йому авторську винагороду (роялті) відповідно до даного договору та закону (пункт 2.1);

- договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє по 31.12.2012, зобов'язання сторін, що виникли під час дії даного договору, залишаються в силі до їх повного виконання (пункт 5.1);

- на підтвердження того, що договір містить всі істотні умови, про які сторони мали намір домовитись, сторони поставили свої підписи та печатки (пункт 7.11).

Сторонами неодноразово укладалися додаткові угоди до Ліцензійного договору № МТЦ-5/10, якими продовжувався його строк, а також змінювалася територія його дії.

28.03.2014 ДО "Українське агентство з авторських та суміжних прав" та ДП "Адідас-Україна" укладено додаткову угоду про продовження дії Ліцензійного договору № МТЦ-5/10, а саме до 31.12.2014 включно.

Згідно з пунктом 6 додаткової угоди від 28.03.2014 до Ліцензійного договору № МТЦ-5/10 ДО "Українське агентство з авторських та суміжних прав" від імені авторів та їх правонаступників, включаючи іноземних, надає користувачеві на умовах, визначених даним договором, право (невиключну ліцензію) на публічне виконання творів, які відносяться до репертуару ДО "Українське агентство з авторських та суміжних прав" на території розташування магазинів "Adidas".

Судом апеляційної інстанції додатково з'ясовано та зазначено таке.

Згадані акти фіксації від 16.01.2014 № 5/01/14 та від 16.01.2014 № 03/01/14 складені одноособово ОСОБА_9, який діяв як представник ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" на підставі довіреності від 25.11.2013 б/н, терміном дії до 31.12.2014, відповідно до якої останній має право, зокрема, виявляти незаконне використання творів, управління якими здійснює ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами", та здійснювати фіксацію, підписувати відповідний акт від імені зазначеної організації і вживати заходів для усунення таких порушень.

Судами попередніх інстанцій Ліцензійний договір № МТЦ-5/10 відхилено як доказ з мотивів його неукладеності у зв'язку з тим, що сторонами не визначено предмет цього договору.

ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" визначила компенсацію за порушення майнових прав у розмірі 10 мінімальних заробітних плат за кожне публічне виконання твору. Розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2014 становить 1 218 грн.

Вимога про стягнення з відповідача компенсації у розмірі 24 360 грн. за використання творів без відповідних правових підстав для такого використання є обґрунтованою.

Причиною спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивачів суми 24 360 грн. як компенсації у зв'язку з порушенням майнових прав суб'єкта авторського права.

Відповідно до положень статей 435, 440, 441, 443 ЦК України, статей 7, 15, 31-33 Закону: право на використання твору належить автору або іншій особі, яка одержала відповідне майнове право у встановленому порядку (за договором, який відповідає визначеним законом вимогам); використання твору здійснюється лише за згодою автора або особи, якій передано відповідне майнове право (за виключенням випадків, вичерпний перелік яких встановлено законом); розмір і порядок виплати авторської винагороди за створення і використання твору встановлюються в авторському договорі або у договорах, що укладаються за дорученням суб'єктів авторського права організаціями колективного управління з особами, які використовують твори.

Використання твору без дозволу та без сплати авторської винагороди є порушенням майнових авторських прав, передбаченим пунктом "а" статті 50 Закону.

Статтею 45 Закону передбачено, що суб'єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами особисто, через свого повіреного або через організацію колективного управління.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 48 Закону повноваження на колективне управління майновими правами передаються організаціям колективного управління авторами та іншими суб'єктами авторського права і (або) суміжних прав на основі договорів, укладених у письмовій формі; організації колективного управління можуть управляти на території України майновими правами іноземних суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав на основі договорів з аналогічними іноземними організаціями, в тому числі й про взаємне представництво інтересів.

Разом з тим за змістом пункту "в" частини сьомої статті 48 Закону наявною є можливість певного управління організацією колективного управління майновими правами й осіб, які не передали організації повноважень відповідно до частини третьої цієї статті.

Так, частинами п'ятою і шостою статті 48 Закону встановлено, що:

- на основі одержаних повноважень організації колективного управління надають будь-яким особам шляхом укладання з ними договорів невиключні права на використання об'єктів авторського права і (або) суміжних прав;

- організація колективного управління має право вимагати від осіб, які використовують об'єкти авторського права і суміжних прав, надання їм документів, що містять точні відомості про використання зазначених об'єктів, необхідні для збирання і розподілу винагороди.

Згідно з приписами пункту "в" частини першої статті 49 цього Закону до функцій організацій колективного управління належать збір, розподіл і виплата зібраної винагороди за використання об'єктів авторського права і (або) суміжних прав суб'єктам авторського права і (або) суміжних прав, правами яких вони управляють, а також іншим суб'єктам прав відповідно до цього Закону.

Відповідно до приписів частини другої цієї статті суб'єкти авторського права і (або) суміжних прав, які не передали організаціям колективного управління повноважень на управління своїми правами, в тому числі щодо збирання винагороди, мають право вимагати від організацій колективного управління, які таку винагороду за використання їхніх творів і об'єктів суміжних прав зібрали, виплати цієї винагороди, а також вимагати вилучення своїх творів і об'єктів суміжних прав із дозволів на використання, які надаються організаціями колективного управління шляхом укладання договорів з особами, які використовують ці об'єкти.

Тим самим, надавши організаціям колективного управління можливість дозволяти використання об'єктів авторського права, які й не перебувають в їх управлінні (але не вилучені з нього в установленому порядку), законодавець врахував специфіку діяльності суб'єктів господарювання, які здійснюють постійне використання великої кількості різноманітних об'єктів авторського права, завчасне визначення переліку яких (із встановленням правовласників та одержанням необхідного дозволу від кожного з них) є надмірно складним або взагалі неможливим (телерадіоорганізації; особи, що здійснюють ретрансляцію телерадіопрограм; власники закладів, де відбувається публічне виконання творів, тощо).

При цьому саме такий підхід, з одного боку, забезпечує дотримання прав суб'єктів авторського права (як щодо дозволу на використання творів, так і стосовно отримання винагороди), а, з іншого - дозволяє суб'єктам господарювання здійснювати використання необмеженого переліку творів (зокрема, музичних) без порушення майнових авторських прав, уклавши відповідний договір з однією організацією колективного управління.

Аналогічну правову позицію викладено в пункті 491 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" (у редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 13).

Відповідно до статей 638, 1109 ЦК України, статті 180 ГК України, статей 32, 33 Закону визначення творів, використання яких дозволяється, є істотною умовою ліцензійного договору, яка потребує узгодження сторонами.

Надання організацією колективного управління дозволу на публічне виконання (демонстрацію) музичних творів без будь-якого обмеження їх переліку якраз і свідчить про узгодження сторонами відповідної істотної умови договору, оскільки за відсутності будь-яких винятків (стосовно певних об'єктів та/або суб'єктів прав) не потребує подальшої конкретизації.

Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з частиною першою статті 43 ГПК України оцінка доказів здійснюється господарським судом на основі всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Суди попередніх інстанцій не взяли до уваги, що за умовами пункту 7.11 Ліцензійного договору № МТЦ-5/10 передбачалося, що на підтвердження того, що договір містить всі істотні умови, про які сторони мали намір домовитись, сторони поставили свої підписи та печатки.

У Розділі 1 Ліцензійного договору № МТЦ-5/10 сторони домовилися про те, що терміни у договорі вживатимуться у певному значенні, зокрема, "репертуар ДП УААСП - твори, повноваження на колективне управління якими на території України передано ДП УААСП аналогічними іноземними авторсько-правовими організаціями на підставі договорів про взаємне представництво інтересів українськими суб'єктами авторського права та їх правонаступниками на підставі письмових договорів, а також інші твори, повноваження по управлінню якими ДП УААСП здійснює на підставі Закону".

Крім того, приймаючи оскаржувані судові рішення, суди попередніх інстанцій не дослідили та не дали належної правової оцінки наявним у матеріалах справи документам, зокрема: договору про взаємне представництво інтересів від 31.12.2004, укладеного ДО "Українське агентство з авторських та суміжних прав" та BROADCAST MUSIC, INK (BMI®); договору про взаємне представництво інтересів від 01.06.2006, укладеного ДО "Українське агентство з авторських та суміжних прав" та SOCIETY OF COMPOSERS, AUTHORS AND PUBLISHERS (ASCAP); договору про взаємне представництво інтересів від 09.06.2009, укладеного ДО "Українське агентство з авторських та суміжних прав" та PERFORMING RIGHT SOCIETY (PRS); договору про взаємне представництво інтересів від 20.07.2007, укладеного ДО "Українське агентство з авторських та суміжних прав" та BUMA; роздруківці із сайту ВМІ про наявність у каталозі ВМІ творів, з приводу яких виник спір, виписці з системи ІРІ.

Не встановивши належним чином обставин, що входять до предмета доказування у справі, та не здійснивши оцінки усіх засобів такого доказування, попередні судові інстанції припустилися неправильного застосування вимог частини першої статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та наведеного припису частини першої статті 43 цього ж Кодексу.

Касаційна ж інстанція згідно з частиною другою статті 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Отже, згідно з пунктом 3 статті 1119 та частиною першої статті 11110 ГПК України оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції. У такому розгляді суду необхідно врахувати викладене, встановити обставини, зазначені в цій постанові, дати їм та доводам сторін і поданим ними доказам належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до закону. За результатами нового розгляду має також бути вирішено питання про розподіл судових витрат у справі.

Керуючись статтями 1117 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги дочірнього підприємства "Адідас -Україна" та державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 зі справи № 910/26401/14 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Суддя В. Селіваненко

Суддя Б. Львов

Суддя В. Палій