ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Справа № 11/65

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Куровського С.В.

Поліщука В.Ю.

За участю представників : ПП "Автомир" - Карпова В.Ю.; Банку "Фінанси та Кредит " - Казаєвої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційні

скарги ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" Славкіної М.А та Приватного підприємства "Автомир"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 та постанову Господарського суду Кіровоградської області від 22.01.2015 по справі №11/65 за заявою Приватного підприємства "Мерида" про визнання банкрутом Приватного підприємства "Автомир",-

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 22.01.2015 по справі №11/65 (суддя Поліщук Г.Б.) припинено процедуру санації боржника - Приватного підприємства "Автомир" (ідентифікаційний код 32615967). Припинено повноваження керуючого санацією приватного підприємства "Автомир" директора боржника гр. ОСОБА_6 з 22.01.2015. Припинено повноваження розпорядника майна приватного

підприємства "Автомир" арбітражного керуючого Стіфутіна Ігоря Валерійовича з 22.01.2015.

Визнано приватне підприємство "Автомир" банкрутом.

Відкрито ліквідаційну процедуру щодо приватного підприємства "Автомир".

Призначено ліквідатором банкрута - приватного підприємства "Автомир" арбітражного керуючого Стіфутіна Ігоря Валерійовича, свідоцтво № 637 від 22.03.2013 про право здійснення діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідатора), зобов'язано ліквідатора вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 по справі №11/65 (судді : Чус О.В., Дармін М.О., Березкіна О.В.) апеляційні скарги приватного підприємства "Автомир" та Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" залишено без задоволення. Постанову господарського суду Кіровоградської області від 22.01.2015 по справі №11/65 залишено без змін.

В касаційній скарзі ПП "Автомир" просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від

09.06.2015 та постанову Господарського суду Кіровоградської області від 22.01.2015 по справі №11/65, посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням норм матеріального і процесуального права та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

В касаційній скарзі ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 та постанову Господарського суду Кіровоградської області від 22.01.2015 по справі №11/65 в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. та направити справу на новий розгляд, в цій частині, до суду першої інстанції.

У відзиві на касаційну скаргу Банк "Фінанси та Кредит" просить касаційну скаргу ліквідатора ПП "Автомир" Стіфутіна І.В. залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, посилаючись на те, що висновки судів відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону.

У відзиві на касаційну скаргу Банк "Фінанси та Кредит" просить касаційну скаргу ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" задовольнити, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 та постанову Господарського суду Кіровоградської області в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. скасувати та направити справу у скасованій частині на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Порядок та підстави визнання боржника банкрутом передбачений ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"/ в редакції чинній до 19.01.2013/, зокрема, відповідно до ч.1, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

При цьому, відповідно до п. 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону України від 22.12.2011 №4212-VІ, під час вирішення питання (підстав та порядку) про визнання банкрутом боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство до набрання чинності, з 19.01.2013, нової редакції вказаного закону, застосуванню підлягають норми попередньої редакції такого закону, а редакція Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 №4212-VІ у такій справі підлягає застосуванню щодо наслідків визнання Боржника банкрутом.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 12.03.2014 введено процедуру санації боржника ПП "Автомир" строком на дванадцять місяців. Призначено керуючим санацією боржника директора боржника гр. ОСОБА_6, якого зобов'язано в строк до 11.05.2014 подати господарському суду на затвердження схвалений комітетом кредиторів план санації боржника, та протокол засідання комітету кредиторів, на якому розглядався план санації.

27.06.2014 комітетом кредиторів ПП "Автомир" подано господарському суду на затвердження план санації боржника, схвалений комітетом кредиторів боржника, згідно протоколу зборів комітету кредиторів № 04- ЗКК від 25.06.2014.

Ухвалою від 15.08.2014 Господарського суду Кіровоградської області в затверджені плану санації боржника - ПП"Автомир" відмовлено, у зв'язку із тим, що план санації не погоджено заставними кредиторами.

28.08.2014 розпорядником майна ПП "Автомир" до суду подано план санації боржника, схвалений зборами кредиторів боржника (протокол № 03- ЗК від 26.08.2014), разом із довідками та документами на підтвердження відомостей щодо стану кредиторської та дебіторської заборгованості, майнового стану та вартості майнових активів ПП "Автомир".

23.10.2014 кредиторами - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" подані до суду клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора банкрута, оскільки з 12.03.2014 до суду не подано плану санації боржника, який би містив реальні заходи відновлення платоспроможності боржника та погоджений всіма заставними кредиторами, що суперечить

приписам ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", запропоновано кандидатуру

арбітражного керуючого Белашова К.В. для призначення ліквідатором ПП "Автомир".

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 13.11.2014 у затвердженні плану санації боржника ПП "Автомир" відмовлено, з посиланням на те, що план санації не погоджено заставними кредиторами.

Як вбачається із матеріалів справи і було встановлено судами попередніх інстанцій, комітет кредиторів боржника - ПП "Автомир" неодноразово заперечував проти введення щодо боржника процедури ліквідації. Разом із тим заставні кредитори ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ПАТ "Омега Банк" наполягали зверненні до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введенні щодо ПП "Автомир" ліквідаційної процедури.

Розпорядником майна надано суду копію протоколу №05- ЗК зборів кредиторів приватного підприємства "Автомир" від 20.01.2015 де було прийнято рішення, за пропозицією представника ТОВ "Промагропостач", про викуп підприємством боргу ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів.

Приймаючи постанову про визнання ПП "Автомир" банкрутом суд першої інстанції виходив з того, що господарський суд двічі відмовляв у затвердженні плану санації боржника, зокрема, з причин непогодження плану санації кредиторами, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, шестимісячний строк, встановлений ч. 6 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сплив 12.09.2014, в матеріалах справи відсутній план санації боржника, що відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, в матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази, що підтверджували б намір кредитора - ТОВ "Промагропостач" викупити кредиторську заборгованість ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", майна ПП "Автомир" недостатньо для задоволення вимог визнаних судом кредиторів, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією. Господарський суд має право призначити ліквідатором особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, або (та) керуючого санацією боржника.

Господарський суд Кіровоградської області дійшов висновку про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Стіфутіна І.В., який виконував повноваження розпорядника майна по даній справі, враховуючи те, що комітетом кредиторів не надано пропозиції щодо кандидатури ліквідатора по даній справі, незважаючи на неодноразові вимоги суду.

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими дказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд погодився із висновком суду першої інстанції щодо обгрунтованості визнання боржника ПП "Автомир" банкрутом , введення ліквідаційної процедури та призначенням ліквідатором боржника арбітражного керуючого Стіфутіна І.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у випадках, встановлених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

У ч. 6 статті 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачені наслідки неподання до господарського суду плану санації, а саме, якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію до господарського суду не подано плану санації боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону.

Отже, прийняття рішення про визнання боржника банкрутом, якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію до суду не подано плану санації боржника, є правом господарського суду, у разі встановлення обставин, що свідчать про неможливість відновлення платоспроможності боржника.

Згідно до ч.5 ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, у разі якщо кредиторами прийнято рішення про викуп боргу відповідно до частини четвертої цієї статті, керуючий санацією подає до господарського суду відповідний договір.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наміру ТОВ "Промагропостач" викупити кредиторську заборгованість ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", а також

встановлено, що доказів погашення кредиторської заборгованості, яка становить 206 019 909,79, не надано. Разом із тим, станом на 01.08.2014 залишкова балансова вартість майнових активів ПП "Автомир" становить лише 3 023 431,95 грн.

Про доцільність прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури по справі, свідчить відсутність можливості боржника наявним майном задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше, ніж як через застосування ліквідаційної процедури, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, довідками та документами про стан кредиторської та дебіторської заборгованості, майнового стану та вартості майнових активів боржника - ПП "Автомир".

Отже, враховуючи зазначені вище вимоги Закону, відсутність погодження, у встановлені ч. 1 ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " строки, плану санації, фінансовий стан боржника, господарським судом Кіровоградської області, із яким погодився апеляційний господарський суд, обґрунтовано прийнято постанову від 22.01.2015 про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Призначення ліквідатора у ліквідаційній процедурі за вимогами ч.1 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" здійснюється в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.

Відповідно до ч. 8 ст. 16 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ч. 2 ст. 17 цього Закону комітет кредиторів приймає рішення, зокрема про погодження кандидатури арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), вибір інвестора (інвесторів).

Кандидатури ліквідатора можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника. Також може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, якщо на це є згода комітету кредиторів або інвесторів.

Як вбачається із матеріалів справи, комітет кредиторів боржника не надав пропозицію щодо кандидатури ліквідатора по даній справі, незважаючи на неодноразові вимоги суду.

Відтак, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку, що у разі невизначеності комітету кредиторів стосовно кандидатури ліквідатора банкрута, прийняття остаточного рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури є правом господарського суду. Господарський суд першої інстанції, з метою дотримання балансу інтересів і усунення конфлікту між банкрутом і його кредиторами, із дотриманням вимог ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", прийняв рішення про призначення ліквідатора ПП "Автомир" - арбітражного керуючого Стіфутіна І.В.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої та постанова апеляційної інстанцій відповідають фактичним обставинам справи , вимогам норм матеріального та процесуального права і підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Доводи касаційних скарг не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно із ч. 1 Розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діє з 19.01.2013, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Оскільки, ліквідаційна процедура ПП "Автомир" повинна здійснюватись в порядку, передбаченому вказаним Законом з урахуванням змін, які діють з 19.01.2013, то відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діє з 19.01.2013 за клопотанням комітету кредиторів або інвесторів, або власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) банкрута чи з власної ініціативи господарський суд може прийняти рішення про введення процедури санації й після визнання боржника банкрутом у разі наявності плану санації та до початку продажу майна банкрута.

Відтак, прийняття судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не призводить до безумовної ліквідації підприємства, із відповідними наслідками.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" Славкіної М.А та Приватного підприємства "Автомир" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 та постанову господарського суду Кіровоградської області від 22.01.2015 року по справі №11/65 залишити без змін.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Куровський С.В

Поліщук В.Ю.