ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Справа № 911/544/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Картере В.І. (доповідач),

суддів: Барицької Т.Л.,

Гольцової Л.А.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2,

ТОВ "Русава-К" - не з'явився,

Кагарлицького районного управління юстиції Київської області в особі реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області - не з'явився,

ОСОБА_3 - не з'явився,

ОСОБА_4 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_3

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2015

у справі № 911/544/15 господарського суду Київської області

за позовом "DRUCE CORPORATE HOLDINGS LIMITED" (ДРЮС КОРПОРЕЙТ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Русава-К";

2) Кагарлицького районного управління юстиції Київської області в особі реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 1: 1) ОСОБА_3;

2) ОСОБА_4

про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів учасників ТОВ "Русава-К", змін до статуту ТОВ "Русава-К", зобов'язання реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області скасувати державну реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року "DRUCE CORPORATE HOLDINGS LIMITED" звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Русава-К", Кагарлицького районного управління юстиції Київської області в особі реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, згідно з яким та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Русава-К", оформленого протоколом № 1/11.08 від 11.08.2014;

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Русава-К", оформленого протоколом № 1/06.02 від 05.02.2015;

- визнання недійсною нової редакції Статуту ТОВ "Русава-К", затвердженої рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Русава-К", оформленим протоколом № 1/11.08 від 11.08.2014 (дата реєстрації 05.02.2015, № запису 13381050018000176);

- зобов'язання Кагарлицького районного управління юстиції Київської області в особі реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області скасувати реєстраційні дії, проведені по ТОВ "Русава-К", щодо:

1. внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 05.02.2015 13381070017000126; ОСОБА_5; Реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області; зміна керівника юридичної особи; зміна складу підписантів;

2. державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 05.02.2015 13381050018000126; ОСОБА_5; Реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників;

3. внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 06.02.2015 13381070019000126; ОСОБА_5; Реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області; зміна керівника юридичної особи.

Рішенням господарського суду Київської області від 17.09.2015 (суддя Рябцева О.О.) позовні вимоги задоволено частково. Визнані недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Русава-К", оформлені протоколом № 1/11.08 від 11.08.2014, рішення загальних зборів учасників ТОВ "Русава-К", оформлені протоколом № 1/06.02 від 05.02.2015, та нова редакція Статуту ТОВ "Русава-К", затверджена рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Русава-К", оформленим протоколом № 1/11.08 від 11.08.2014. Зобов'язано Кагарлицьке районне управління юстиції Київської області в особі реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області скасувати реєстраційні дії, проведені по ТОВ "Русава-К", щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів № 13381070017000126 від 05.02.2015 та внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, зміна керівника юридичної особи, № 13381070019000126 від 06.02.2015. Припинено провадження у справі в частині позову про зобов'язання Кагарлицького районного управління юстиції Київської області в особі реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області скасувати реєстраційні дії, проведені по ТОВ "Русава-К", щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, змін статутного або складеного капіталу, змін складу або інформації про засновників № 13381050018000126 від 05.02.2015.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що підпис від імені ОСОБА_6, як представника позивача, на реєстрі присутніх на загальних зборах учасників ТОВ "Русава-К" від 11.08.2014, протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Русава-К" № 1/11.08 від 11.08.2014 виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_6. Оскільки станом на дату проведення вказаних загальних зборів позивачу належало 97,21% голосів, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність кворуму на загальних зборах учасників товариства, проведених 11.08.2014. Припиняючи провадження в частині позовних вимог про зобов'язання Кагарлицького районного управління юстиції Київської області в особі реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області скасувати реєстраційні дії, проведені по ТОВ "Русава-К", щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, змін статутного або складеного капіталу, змін складу або інформації про засновників № 13381050018000126 від 05.02.2015, господарський суд виходив з того, що в цій частині відсутній предмет спору.

Вказане рішення оскаржено в апеляційному порядку фізичною особою ОСОБА_3, який не є стороною у справі, в порядку ст. 91 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні ТОВ "Русава-К": ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 (колегія суддів у складі: суддя Калатай Н.Ф. - головуючий, судді Ропій Л.М., Рябуха В.І.) рішення господарського суду Київської області від 17.09.2015 скасовано у зв'язку порушенням норм процесуального права. Приймаючи постанову, апеляційна інстанція виходила з того, що господарський суд першої інстанції прийняв рішення про права і обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі, що згідно з п. 3 ч. 3 ст. 104 ГПК України, є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Водночас, господарський суд апеляційної інстанції прийняв нове рішення, яким також позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Русава-К", оформлене протоколом № 1/11.08 від 11.08.2014. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Русава-К", оформлене протоколом № 1/06.02 від 05.02.2015. Визнано недійсною нову редакцію Статуту ТОВ "Русава-К", затверджену рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Русава-К", оформленим протоколом № 1/11.08 від 11.08.2014. Зобов'язано Кагарлицьке районне управління юстиції Київської області в особі структурного підрозділу - Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області скасувати реєстраційні дії, проведені по ТОВ "Русава-К" щодо:

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 05.02.2015 13381070017000126; ОСОБА_5; Реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області; зміна керівника юридичної особи; зміна складу підписантів;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 06.02.2015 13381070019000126; ОСОБА_5; Реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області; зміна керівника юридичної особи.

Провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання Кагарлицького районного управління юстиції Київської області в особі структурного підрозділу - Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області скасувати реєстраційні дії, проведені по ТОВ "Русава-К" щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 05.02.2015 13381050018000126; ОСОБА_5; Реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників припинено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування касаційної скарги скаржник стверджує, що господарським судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови порушено вимоги ст.ст. 42, 43, 81 ГПК України, ст. 60 Закону України "Про господарські товариства". Так, на думку скаржника, висновок судово-технічної експертизи матеріалів документів від 10.08.2015 № 6152-6154/13064-13093/15-34, в якому вказано про те, що підпис від імені ОСОБА_6 на протоколі № 1/11.08 загальних зборів учасників ТОВ "Русава-К" від 11.08.2014 та на реєстрі присутніх на загальних зборах учасників ТОВ "Русава-К" від 11.08.2014 виконані після жовтня 2014 не може вважатися належним доказом непідписання вказаних документів ОСОБА_6. Крім того, скаржник зазначає про те, що позовна заява підписана неуповноваженою особою - ОСОБА_4, оскільки довіреності від імені позивача на вказану особу підписана двома особами, зазначеними як директори - ОСОБА_10 та ОСОБА_11, в той час як в реєстраційних документах відсутні докази повноважень зазначених осіб щодо підписання такої довіреності від імені та в інтересах позивача, а першим директором позивача є не вказані особи, а ОСОБА_6. Крім того, апостиль на довіреності, виданий ОСОБА_4, проставлено у Панамі, тоді як відповідно до наданих реєстраційних документів позивач зареєстрований за адресою Британські Віргінські острови та здійснює свою діяльність на вказаній території. Згідно з приписами Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних документів (дата приєднання України 22.12.2003), єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення, передбаченого ст. 4 вказаної Конвенції апостилю компетентним органом держави, в якій документ був складений. У зв'язку з викладеним, на думку скаржника, та з огляду на те, що позивач здійснює свою діяльність на території Британських Віргінських островів, вказана довіреність мала б бути видана на Британських Віргінських островах.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Господарські суди попередніх інстанцій, ґрунтуючись на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності встановили наступне:

- згідно з п.п. 3.1, 7.3 Статуту ТОВ "Русава-К", затвердженого протоколом установчих зборів учасників товариства від 21.06.2005, учасниками товариства є позивач та ОСОБА_4 з частками у статутному капіталі в розмірі 97,21 % - 97 голосів (вклад 3 488 657,70 грн.) та 2,97% - 3 голоси (100 000 грн.) відповідно;

- 11.08.2014 відбулися загальні збори учасників товариства, оформлені протоколом загальних зборів учасників товариства № 1/11.08, з порядком денним: 1. про виключення зі складу учасників учасника товариства; 2. про зменшення статутного капіталу товариства та затвердження його розміру; 3. про продаж частки у статутному капіталі товариства; 4. про перерозподіл часток у статутному капіталі товариства; 5. про затвердження нової редакції статуту товариства; 6. про звільнення директора; 7. про призначення директора;

- відповідно до протоколу на його засіданні були присутні учасник - позивач в особі першого директора ОСОБА_6, а також запрошений - ОСОБА_3. ОСОБА_4 не з'явився, але був запрошений;

- за результатами розгляду питань порядку денного, засновники (фактично позивач одноособово) прийняли рішення: учасника товариства ОСОБА_4, який не розділяв цілей товариства, а також систематично не виконував обов'язки та перешкоджав своїми діями досягненню цілей товариства, не приймав участь в роботі та розвитку товариства, керуючись ст. 64 Закону України "Про господарські товариства", виключити зі складу учасників та виплатити належну йому частку у статутному капіталі товариства; у зв'язку з виключенням учасника товариства, зменшити статутний капітал товариства на 100 000 грн. та затвердити його розмір в сумі 3 488 657,70 грн.; учасник товариства - позивач продає 100% від своєї частки в статутному капіталі громадянину України ОСОБА_3; перерозподілити частки та затвердити внески учасників у такому вигляді: ОСОБА_3 - 3 488 657,70 грн., що становить 100% статутного капіталу товариства; затвердити нову редакцію статуту товариства; звільнити директора товариства ОСОБА_4 з 31.08.2014; призначити на посаду директора товариства ОСОБА_3 з 01.09.2014 та надати йому право першого підпису від імені товариства на підставі довіреності;

- 11.08.2014 позивач в особі першого директора ОСОБА_6, що діє на підставі Статуту, та ОСОБА_3 уклали договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства, відповідно до якого позивач відступив (передав у власність) 97,21% статутного капіталу, а ОСОБА_3 набув (прийняв у власність) частку в статутному капіталі позивача;

- 05.02.2015 на підставі поданої товариством 05.02.2015 реєстраційної картки за підписом ОСОБА_3 державним реєстратором проведено державну реєстрацію змін до установчих документів товариства та зареєстровано нову редакції Статуту товариства, затверджену протоколом № 1/11.08, про що вчинено запис № 13381050018000126, а на підставі поданої товариством 05.02.2015 реєстраційної картки за підписом ОСОБА_3 - державну реєстрацію зміни керівника товариства, про що вчинено запис № 13381050018000126;

- 05.02.2015 відбулися збори учасників товариства, оформлені протоколом загальних зборів учасників товариства № 1/06.02, з наступним порядком денним: 1. про звільнення директора товариства; 2. про призначення директора товариства;

- відповідно до протоколу № 1/06.02, на його засіданні був присутній учасник - ОСОБА_3, що володіє 100% статутного капіталу товариства;

- за результатами розгляду питань порядку денного прийняті рішення: звільнити з посади директора товариства ОСОБА_3 з 05.02.2015; призначити на посаду директора товариства ОСОБА_8 з 06.02.2015;

- 06.02.2015 на підставі поданої відповідачем 06.02.2015 реєстраційної картки державним реєстратором проведено державну реєстрацію зміни керівника товариства.

Предметом спору у даній справі є наявність або відсутність підстав для визнання оспорюваних рішень загальних зборів недійсними та зобов'язання реєстраційну службу скасувати реєстраційні дії, проведені по ТОВ "Русава-К" на підставі цих рішень загальних зборів.

Звертаючись до господарського суду з цим позовом, позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що 11.08.2014 ніяких загальних зборів товариства не відбувалося, а протокол № 1/11.08 від 11.08.2014 ОСОБА_6 ніколи не підписувався.

Господарський суд першої інстанції після дослідження обставин справи та врахувавши висновки наявних в матеріалах справи експертиз дійшов висновку, що станом на дату проведення загальних зборів від 11.08.2014 матеріалами справи підтверджено відсутність кворуму на загальних зборах учасників товариства, що суперечить вимогам ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" та установчим документам ТОВ "Русава-К".

Переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення господарського суду за скаргою ОСОБА_3, апеляційний господарський суд виходив з того, що рішенням загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом № 1/11.08 від 11.08.2014, визнання недійсними яких є предметом даного спору, вирішено учасника товариства ОСОБА_4 виключити зі складу учасників товариства, а частку іншого учасника - позивача продати ОСОБА_3, у зв'язку з чим рішення господарського суду у даній справі в будь-якому випадку стосується прав та обов'язків цих осіб, які господарським судом першої інстанції не були залучені до участі у справі.

Вищий господарський суд України погоджується з вказаною позицією господарського суду апеляційної інстанції з огляду на те, що ч. 1 п. 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що порушення норм процесуального права, зазначені у пунктах 1-7 ч. 3 ст. 104 ГПК, є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, у тому числі й тоді, коли суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. У такому випадку апеляційний суд скасовує рішення місцевого господарського суду повністю і згідно з п. 2 ст. 103 ГПК приймає нове рішення.

Переглядаючи в апеляційному порядку рішення господарського суду від 17.09.2015 по суті, Київський апеляційний господарський суд відповідно до вимог ст.ст. 42, 43 ГПК України відхилив в якості належного та допустимого доказу висновок судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами господарської справи № 40/15 з огляду на те, що судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз здійснюється виключно державними спеціалізованими установами (ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу").

Враховуючи, що згідно з п.п. 1.2.1 Рекомендацій Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, почеркознавча експертиза відноситься до криміналістичних експертиз, її мають проводити виключно державні спеціалізовані установи до яких ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" не відноситься.

Водночас, господарським судом апеляційної інстанції враховано в якості належного та допустимого доказу висновки експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи матеріалів документів № 6152-6154/13064-13093/15-34 від 10.08.2015 та за результатами проведення судово-технічної експертизи матеріалів документів № 6155/6156/15-33/10434-10438/15-33, які були проведені експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12015110190000080 на підставі постанов від 26.03.2015 старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області.

Відповідно до цих висновків, підписи від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства, датованому 11.08.2014, виконані після жовтня 2014 року, тобто не в указану в досліджуваному документі дату; підпис від імені ОСОБА_6 на протоколі № 1/11.08 від 11.08.2014 виконано після жовтня 2014 року, тобто не в указану в досліджуваному документі дату; підпис від імені ОСОБА_3 на реєстрі присутніх на загальних зборах учасників товариства від 11.08.2014 виконано після листопада 2014 року, тобто не в указану в досліджуваному документі дату, отже реєстр присутніх на загальних зборах учасників ТОВ "Русава-К" від 11.08.2014 не міг бути складений в указану в ньому дату.

Господарськими судами встановлено, що відповідно до копії Свідоцтва про смерть, виданого 23.08.2014 Відділом реєстрації смерті у м. Києві, 19.08.2014 ОСОБА_6 помер, що виключає будь-яку можливість підписання ним документів після цієї дати.

З огляду на викладені обставини, Вищий господарський суд України погоджується з висновком апеляційної інстанції про те, що належними та допустимими доказами у справі доведено той факт, що підпис від імені ОСОБА_6, який є представником позивача, на Реєстрі присутніх на загальних зборах учасників ТОВ "Русава-К" від 11.08.2014, протоколі № 1/11.08 від 11.08.2014 виконані не ним, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 145 ЦК України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Вказане також встановлено ч. 2 п. 12.1.6 Статуту товариства.

Враховуючи, що станом на дату проведення спірних зборів (11.08.2014) позивач мав статус учасника відповідача із часткою у статутному капіталі 97,21 % - 97 голосів, відсутність підпису позивача у протоколі № 1/11.08 від 11.08.2014 та у новій редакції Статуту дає підстави вважати, що у спірних загальних зборах позивач участі не брав. У зв'язку з цим, загальні збори від 11.08.2014 не є повноважними, оскільки фактично на загальних зборах учасників товариства всі учасники товариства були відсутні.

Статтями 41, 42, 59, 60 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення.

З огляду на вказані обставини, Вищий господарський суд України погоджується з висновком господарського суду апеляційної інстанції про те, що матеріалами справи підтверджується наявність підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених протоколом № 1/11.08 від 11.08.2014.

Враховуючи задоволення господарським судом позовних вимог в частині визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених протоколом № 1/11.08 від 11.08.2014, є обґрунтованими і висновки господарського суду апеляційної інстанції щодо визнання недійсною нової редакції Статуту товариства, затвердженої рішенням загальних зборів учасників товариства, оформленим № 1/11.08 від 11.08.2014, оскільки визнання недійсними рішень, якими затверджено зміни до Статуту відповідача шляхом викладення Статуту в новій редакції, автоматично тягнуть за собою визнання такого Статуту недійсним.

Крім того, загальні збори учасників товариства від 05.02.2015 були також неправомочними, а рішення, оформлені протоколом № 1/06.02 від 05.02.2015, фактично приймалися незаконно без участі як позивача, який володіє 97,21% статутного капіталу, так і ОСОБА_4 Отже, господарський суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених № 1/06.02 від 05.02.2015.

Щодо решти заявлених вимог про зобов'язання Кагарлицького районного управління юстиції Київської області в особі реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області скасувати реєстраційні дії, проведені по ТОВ "Русава-К", Вищий господарський суд також погоджується з висновком господарського суду апеляційної інстанції про вирішення позову у цій частині з огляду на таке:

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом (ч. 3 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

Враховуючи викладені вимоги закону та визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколами № 1/11.08 від 11.08.20141 та № 1/06.02 від 05.02.2015, господарський суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що задоволенню, як похідні від згаданих позовних вимог, підлягають й позовні вимоги про скасування реєстраційних дій проведених на підставі вказаних протоколів.

При цьому, господарським судом апеляційної інстанції враховано, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.05.2015 у справі № 826/6318/15, залишеною без змін в цій частині постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2015, визнано протиправними дії державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, які полягали у проведенні 05.02.2015 державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Русава-К", пов'язаних зі зміною складу учасників та розміру статутного капіталу ТОВ "Русава-К", та зобов'язано державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Русава-К", проведену 05.02.2015.

Апеляційною інстанцією встановлено, що станом на час прийняття рішення у цій справі засновниками товариства є позивач - розмір внеску до статутного фонду -3 488 657,70 грн., та ОСОБА_4 - розмір внеску до статутного фонду 100 000 грн., тобто фактично станом на дату винесення рішення у цій справі, реєстраційні дії, які були проведені по товариству щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників за № 13381050018000126 від 05.02.2015, вже скасовані.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У зв'язку з викладеним, висновок господарського суду апеляційної інстанції щодо припинення провадження у справі у вказаній частині у зв'язку з відсутністю предмета спору, є правильним.

Доводи скаржника викладені у касаційній скарзі про те, що у представника позивача ОСОБА_4 були відсутні повноваження на підписання позовної заяви, оскільки довіреності від імені позивача на вказану особу підписана двома особами, зазначеними як директори - ОСОБА_10 та ОСОБА_11, в той час як в реєстраційних документах відсутні докази повноважень зазначених осіб щодо підписання такої довіреності від імені та в інтересах позивача, відхиляються Вищим господарським судом України з огляду на те, що перевірка повноважень на видачу відповідної довіреності вказаних осіб здійснювалася Державним нотаріусом нотаріального округу Панами, нотаріальне посвідчення № 8-509-985, тобто органом, який нотаріально засвідчував довіреність.

Посилання скаржника на те, що компанія позивача створена на Британських Віргінських островах, а апостиль проставлений в Панамі, у зв'язку з чим, на його думку це суперечить Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних документів і не може бути належним доказом повноважень ОСОБА_4 на підписання позовної заяви також відхиляються Вищим господарським судом на підставі наступного:

Згідно з ч. 3 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних документів, єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення, передбаченого ст. 4 вказаної Конвенції апостилю компетентним органом держави, в якій документ був складений.

Як вбачається з наявної довіреності на ОСОБА_4, доданої до позовної заяви, вказана довіреність була складена у Панамі, у зв'язку з чим і апостиль був проставлений компетентним органом Панами, тобто в державі де був складений документ.

Відповідно до ст. 1115 ГПК України у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Згідно з ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Висновки господарського суду апеляційної інстанції ґрунтуються на доказах, наведених в оскаржуваній постанові, і відповідають положенням чинного законодавства.

Відповідно до ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування прийнятої у справі постанови апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 у справі № 911/544/15 залишити без змін.

Головуючий суддя:В. Картере Судді: Т. Барицька Л. Гольцова