ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Справа № 915/648/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Бондар С.В. (доповідач),суддівПалія В.В., Селіваненко В.П.розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіна Р.В. від позивача: Горєлов О.Л. від відповідача: не з'явились від третьої особи: не з'явились на рішенняГосподарського суду Миколаївської області від 05.08.2016 року та постановуОдеського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 рокуу справі№ 915/648/15за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт "Ніка - Тера"доКомпанії "Sandypool Limited"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Нікітін Р.В.провизнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт "Ніка - Тера" (далі позивач) звернулось з позовом до Компанії "Sandypool Limited" (далі відповідач) про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 22.03.2015 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р.В. (далі третя особа), зареєстрованим в реєстрі за № 185 (далі виконавчий напис) про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості з нарахованих та несплачених відсотків за кредитним договором № VIL/18/03/05 від 18.03.2005 року із змінами та доповненнями (далі Договір) в сумі 767 750, 85 дол. США за період з 02.12.2014 року по 22.03.2015 року та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 142 000 грн.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05.08.2015 року позовні вимоги були задоволені.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін, а апеляційну скаргу третьої особи без задоволення.

Суди прийшли до висновку про те, що встановлені при розгляді справи обставини свідчать про спірність суми заборгованості, яка підлягала стягненню на підставі виконавчого напису.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, третя особа звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення прйиняті у справі та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В своїй касаційній скарзі третя особа зазначає, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами невірно застосоване діюче законодавство та дана невірна оцінка матеріалам зібраним у справі. Третя особа звертає увагу суду на те, що в провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебувала цивільна справа № 490/6198/15 за позовом ТОВ "Ніка -Тера" до Приватного нотаріуса Нікітіна Р.В. (третя особа Компанія "Sandypool Limited") про визнання протиправними дій приватного нотаріуса з вчинення виконавчого напису. Розгляд справи закінчений, за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ "Ніка - Тера", ухвалою від 22.01.2016 року ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у відкритті касаційного провадження - відмовлено, залишено в силі рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 10.11.2015 року та ухвала Апеляційного суду Миколаївської області від 17.12.2015 року, якими відмовлено у задоволенні позову ТОВ "МСП Ніко-Тера" до Приватного нотаріуса Нікітіна Р.В. про визнання протиправними його дій з вчинення виконавчого напису.

При цьому, судовими інстанціями констатовано, що приватний нотаріус дотримався вимог ст. 88 Закону України "Про нотаріат" (далі Закон) та перевірив відповідність наданих стягувачем документів про безспірність заборгованості, згідно переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса. В касаційній скарзі третя особа, також зазначає, що у даному випадку нотаріус керувався п.2 Постанови КМУ від 29.06.1999 року № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса" (далі Перелік).

Заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм діючого законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

До матеріалів справи (т.2 а.с. 45- 72) залучена копія Договору, який укладений між сторонами у справі (відповідач - кредитор, позивач - позичальник), предметом Договору є надання позивачу кредиту на суму 700 000 дол. США на строк з 18.03.2005 року по 17.03.2010 року (як зазначено в Договрі).

Згідно до додаткових угод, які укладались сторонами в період з 07.12.2005 року по 11.10.2013 року строк надання позивальнику кредиту змінювався, також змінювалась процентна ставка за користування кредитом.

Пунктом 9.1 Договору передбачено, що відносини, які не врегульовані ним регулюються діючим законодавством України.

Як вбачається з копії Договору, він не був нотаріально посвідчений.

До матеріалів справи (т.2 а.с. 13) залучено копію сертифікату про реєстрацію юридичної особи, згідно з яким відповідач зареєстрований відповідно до Закону про Компанії, як компанія з обмеженою відповідальністю.

До матеріалів справи (т.2 а.с. 73-74) залучена копія виконавчого напису вчиненого третьою особою, згідно з яким з позивача на користь відповідача підлягає стягненню заборгованість в сумі 767 750, 85 дол. США (заборгованість з нарахованих та несплачених відсотків за Договором за період з 02.12.2014 року по 22.03.2015 року, а також витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 142 000 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону Нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відповідно до ст. 87 Закону Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Переліку стягнення заборгованості можливе з підстав, що випливають з кредитних відносин.

У вказаному випадку, стягенення заборгованості можливо, якщо боржником допущено прострочення платежів за зобов'язаннями, які випливають з кредитних договорів.

Відповідно до ч. 1 ст .1054 ЦК України (кредитний договір) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Матеріали справи не свідчать про те, що відповідач є банком або іншою фінансовою установою.

Враховуючи ту обставину, що п.9.1 Договору передбачено застосування діючого права України у відносинах сторін, що не врегульовані Договором, враховуючи приписи, ст. 1054 ЦК України, а також ту обставину, що матеріали справи не містять інформації про те, що відповідач є банком (фінансовою установою) немає підстав вважати, що між сторонами у справі було укладено саме кредитний договір, хоча сторони назвали його - кредитним.

Пункт 2 Переліку не містить інших видів договорів передбачених діючим законодавством, за якими можливе стягнення заборгованості у безспірному порядку (якщо договір нотаріально не посвідчений).

Враховуючи викладене, у третьої особи не було підстав для вчинення оспорюваного виконавчого напису.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення прийняті у справі повинні бути залишені без змін.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні касаційної скарги Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіна Р.В. відмовити.

2. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.08.2016 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 року прийняті у справі № 915/648/15 залишити без змін.

Головуючий С.В.Бондар

Судді В.В.Палій

В.П.Селіваненко