ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Справа № 5009/2033/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С.,суддів:Куровського С.В., Поліщука В.Ю. (доповідач),розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 23 вересня 2015 року,у справі№ 5009/2033/12 Господарського суду Запорізької області,за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" (м.Київ),доПриватного акціонерного товариства "Склопласт" (м.Запоріжжя), про визнання банкрутом, -за участю представників:від ВАТ "Запоріжжяобленерго": Краснокутська Д.О. - представник (довіреність №295 від 15.06.2015 року) присутній в режимі відеоконференції;від ПрАТ "Склопласт": Цукур А.С. - представник (довіреність від 07.09.2015 року); від ТзОВ ПІІ "ЕЛСІ": Маркусь В.В. - представник (довіреність від 17.12.2015 року);представники інших учасників судового провадження не з'явились; в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.06.2012 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" (далі за текстом - ТзОВ "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг") порушено провадження у справі № 5009/2033/12 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Склопласт" (далі за текстом - ПрАТ "Склопласт"); введено процедуру розпорядження майном боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.05.2015 року у справі № 5009/2033/12 (суддя - Шевченко Т.М.) Клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (далі за текстом - ПАТ "Банк Форум") (вх. № 09-06/19372) від 11.09.2014 року про припинення повноважень ліквідатора Козловської Діани Валеріївни та Скаргу ПАТ "Банк Форум" (вх. № 09-06/21927) від 21.10.2014 року на дії (бездіяльність) ліквідатора Козловської Д.В. залишено без задоволення; Скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (далі за текстом - ВАТ "Запоріжжяобленерго") (вх. № 09-06/4359) від 05.02.2015 року на дії ліквідатора Козловської Д.В. задоволено частково; зобов'язано ліквідатора Козловську Д.В. включити до Реєстру вимог кредиторів вимоги ВАТ "Запоріжжяобленерго" у розмірі 46 354 грн. 72 коп. до 4-ої черги задоволення; скаргу ВАТ "Запоріжжяобленерго" (вх. № 09-06/4359) від 05.02.2015 року на дії ліквідатора Козловської Д.В. в частині визнання вимог в розмірі 91 210 грн. 53 коп. залишено без задоволення.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.09.2015 року у справі № 5009/2033/12 (головуючий суддя - Мартюхіна Н.О., судді: Агапов О.Л., Кододова О.В.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Озон Інвестмент" (далі за текстом - ТзОВ "Озон Інвестмент") задоволено; ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.05.2015 року у справі № 5009/2033/12 скасовано в частині часткового задоволення Скарги ВАТ "Запоріжжяобленерго" (вх. № 09-06/4359) від 05.02.2015 року на дії ліквідатора Козловської Д.В., а саме, в частині зобов'язання ліквідатора Козловської Д.В. включити до Реєстру вимог кредиторів вимоги ВАТ "Запоріжжяобленерго" в розмірі 46 354 грн. 72 коп. до 4ої черги задоволення; відмовлено повністю у задоволенні Скарги ВАТ "Запоріжжяобленерго" (вх. № 09-06/4359) від 05.02.2015 року на дії ліквідатора Козловської Д.В. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що місцевим господарським судом неправильно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, тому спірна ухвала не відповідає нормам матеріального і процесуального права та підлягає частковому скасуванню.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.09.2015 року, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.05.2015 року у справі № 5009/2033/12 (в частині часткового задоволення скарги ВАТ "Запоріжжяобленерго" на дії ліквідатора та визнання кредиторських вимог ВАТ "Запоріжжяобленерго" у розмірі 46 354 грн. 72 коп.) залишити без змін. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.12.2015 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ВАТ "Запоріжжяобленерго" прийнято до провадження. Крім того, ухвалою Вищого господарського суду України від 03.12.2015 року задоволено клопотання ВАТ "Запоріжжяобленерго" про участь представника товариства у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник боржника в судовому засіданні проти вимог та доводів скаржника заперечував, з підстав наведених у Відзиві від 17.12.2015 року, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.09.2015 року - законною.

Представник ТзОВ ПІІ "ЕЛСІ" у Клопотанні (поданому в судовому засіданні) просить відмовити ВАТ "Запоріжжяобленерго" в задоволенні касаційної скарги і залишити в силі постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.09.2015 року.

Представник ВАТ "Запоріжжяобленерго" підтримала доводи та вимоги наведені в касаційній скарзі.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, про часткове задоволення касаційної скарги.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.06.2012 року за Заявою ТзОВ "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" порушено провадження у справі №5009/2033/12 про банкрутство ПрАТ "Склопласт", введено процедуру розпорядження майном боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, підготовче засідання суду призначено на 18.06.2012 року.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.06.2012 року у справі №5009/2033/12 визнано грошові вимоги ТзОВ "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" до ПрАТ "Склопласт" в сумі 2203368 грн. 65 коп., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Козловську Діану Валеріївну. Зобов'язано заявника (ініціюючого кредитора) у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу за його рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, попереднє засідання суду призначено на 13.08.2012 року.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.11.2012 року у справі №5009/2033/12 визнано вимоги конкурсних кредиторів, затверджено Реєстр вимог кредиторів, засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство призначено на 04.02.2013 року.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 16.12.2013 року у справі №5009/2033/12 визнано банкрутом ПрАТ "Склопласт", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Козловську Д.В., зобов'язано ліквідатора здійснити публікацію оголошення щодо визнання боржника банкрутом, також зобов'язано ліквідатора провести ліквідаційну процедуру та за результатами проведеної роботи подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс для затвердження.

25.12.2013 року в газеті «Голос України» №245 опубліковано оголошення про визнання ПрАТ "Склопласт" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.01.2014 року у справі №5009/2033/12 було зупинено провадження у справі до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПрАТ "Склопласт" на постанову Господарського суду Запорізької області від 16.12.2013 року у справі №5009/2033/12 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.03.2014 року у справі №5009/2033/12 поновлено провадження у справі, прийнято заяви з вимогами до банкрута - Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя; ВАТ "Запоріжжяобленерго" (м. Запоріжжя); Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ГОМЕЛЬСКЛО-Україна» (м. Київ); Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК Авт.» (м. Київ); Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області; Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземною інвестицією «ЕЛСІ» (м. Київ).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.04.2014 року у справі №5009/2033/12 визнано вимоги кредиторів в ліквідаційної процедурі, затверджено Реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.05.2015 року по справі № 5009/2033/12 Клопотання ПАТ "Банк Форум" (вх.№09-06/19372) від 11.09.2014 року про припинення повноважень ліквідатора Козловської Д.В. та Скаргу ПАТ "Банк Форум" (вх.№09-06/21927) від 21.10.2014 року на дії (бездіяльність) ліквідатора Козловської Д.В. залишено без задоволення; Скаргу ВАТ "Запоріжжяобленерго" (вх. №09-06/4359) від 05.02.2015 року на дії ліквідатора Козловської Д.В. задоволено частково; зобов'язано ліквідатора Козловську Д.В. включити до Реєстру вимог кредиторів вимоги ВАТ "Запоріжжяобленерго" в розмірі 46354 грн. 72 коп., до четвертої черги задоволення; Скаргу ВАТ "Запоріжжяобленерго" (вх.№09-06/4359) від 05.02.2015року на дії ліквідатора Козловської Д.В. в частині визнання вимог в розмірі 91210 грн. 53 коп. залишено без задоволення.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.09.2015 року у справі № 5009/2033/12 апеляційну скаргу ТзОВ "Озон Інвестмент" задоволено; ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.05.2015 року у справі №5009/2033/12 скасовано в частині часткового задоволення Скарги ВАТ "Запоріжжяобленерго" на дії ліквідатора Козловської Д.В., а саме, в частині зобов'язання ліквідатора Козловської Д.В. включити до Реєстру вимог кредиторів вимоги ВАТ "Запоріжжяобленерго" в розмірі 46 354 грн. 72 коп. до 4ої черги задоволення; відмовлено повністю у задоволенні Скарги ВАТ "Запоріжжяобленерго" на дії ліквідатора Козловської Д.В. Приймаючи постанову, апеляційний господарський суд виходив з того, що в матеріалах справи відсутні протоколи Комітету кредиторів, щодо затвердження витрат ліквідатора на електропостачання на суму 46 354 грн. 72 коп. за період з січня по квітень 2014 року, а також відсутні докази сплати ліквідатором зазначеної суми. При цьому, апеляційний господарський суд вказав на наявність ухвали Господарського суду Запорізької області від 18.04.2014 року, якою відмовлено ВАТ "Запоріжжяобленерго" у включенні до Реєстру вимог кредиторів суми боргу в розмірі 24093 грн. 10 коп. за січень-лютий 2014 року за Договором на постачання електричної енергії № 97 від 01.11.2004 року. В цій ухвалі встановлено, що суму боргу в розмірі 24093 грн. 10 коп. за січень-лютий 2014 року за Договором на постачання електричної енергії № 97 не можна віднести до поточних кредиторських вимог та до витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.09.2015 року, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.05.2015 року у справі № 5009/2033/12 (в частині часткового задоволення скарги ВАТ "Запоріжжяобленерго" на дії ліквідатора та визнання кредиторських вимог ВАТ "Запоріжжяобленерго" у розмірі 46354 грн. 72 коп.) залишити без змін. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на неправильне застосування господарським судом апеляційної інстанції ст. 38, ч.1 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". При цьому, скаржник вважає, що вимоги ВАТ "Запоріжжяобленерго" у сумі 46354 грн. 72 коп., пов'язані з роботою об'єктів ліквідаційної маси (трансформаторних підстанцій), а тому підпадають під визначення витрат арбітражного керуючого, що пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута.

Задовольняючи частково подану ВАТ "Запоріжжяобленерго" касаційну скаргу, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Згідно зі ст.41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи п. 11 Розділу X "ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 4212-VI від 22.12.2011 року, до спірних правовідносин застосуванню підлягають норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " в редакції, що діє з 19.01.2013 року.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України визначає серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначають спеціальний порядок оскарження судових рішень місцевого суду в апеляційному порядку та в касаційному.

Так, згідно ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якими врегульовані питання щодо касаційного оскарження судових рішень у справі про банкрутство, на відміну від апеляційного порядку, коли предметом оскарження можуть бути усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (ч. 2 ст. 8 цього закону), у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

В інших випадках (при оскарженні інших судових рішень, прийнятих у справі про банкрутство, але не передбачених нормами ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство) касаційне оскарження таких судових рішень в касаційному порядку та здійснення відповідного касаційного провадження не допускається.

Вказана правова позиція наведена, також, у Постанові Верховного суду України від 04.11.2015 року по справі № 916/2019/13.

Відповідно до ч.1 ст.11128 ГПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду судів першої та апеляційної інстанцій є Скарга ВАТ "Запоріжжяобленерго" від 30.01.2015 року на дії ліквідатора - арбітражного керуючого Козловської Д.В. та вимога заявника визнати вимоги ВАТ "Запоріжжяобленерго" у сумі 137565 грн. 25 коп. за період з січня 2014 року по грудень 2014 року ( в т.ч. 46354 грн. 72 коп.), які виникли у зв'язку з роботою об'єктів ліквідаційної маси.

Таким чином, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 23.09. 2015 року, що прийнята за результатами перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 13.05.2015 року у справі № 5009/2033/12 в частині розгляду Скарги ВАТ "Запоріжжяобленерго" (вх. № 09-06/4359) від 05.02.2015 року на дії ліквідатора Козловської Д.В., не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою ВАТ "Запоріжжяобленерго", в частині розгляду Скарги останнього на дії ліквідатора Козловської Д.В. , підлягає припиненню, відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 80 ГПК України, як безпідставно порушене.

Проте, окрім вищенаведеного, колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним відзначити наступне.

Судове рішення - процесуальний документ, постановлений судом під час розгляду судової справи на будь-якій стадії судового процесу (ухвала, рішення, вирок, постанова, судовий наказ, окрема думка судді тощо).

Згідно п.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 року, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

За вимогами ч.2 п.9 вказаної Постанови пленуму, у резолютивній частині рішення має бути надана остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду.

За приписами п.4) ч.1 ст.84 ГПК України, резолютивна частина рішення має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення)

Як свідчать матеріали справи, а саме прохальна частина Скарги ВАТ "Запоріжжяобленерго" (вх. № 09-06/4359) від 05.02.2015 року - пункт 2 - скаржник просить визнати вимоги ВАТ "Запоріжжяобленерго" у сумі 137 565 грн. 25 коп. за період з січня 2014 року по грудень 2014 року (в т.ч. 46 354 грн. 72 коп.), які виникли у зв'язку з роботою об'єктів ліквідаційної маси.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.05.2015 року по справі № 5009/2033/12, зокрема, Скаргу ВАТ "Запоріжжяобленерго" (вх.№09-06/4359 від 05.02.2015 року) на дії ліквідатора Козловської Діани Валеріївни в частині визнання вимог в розмірі 91210 грн. 53 коп. залишено без задоволення.

Проте, в частині розгляду вимог ВАТ "Запоріжжяобленерго" в сумі 46 354 грн.72 коп. окремого рішення прийнято не було.

При цьому, господарським судом першої інстанції не надано належної оцінки заявленої ВАТ "Запоріжжяобленерго" у Скарзі вимоги щодо визнання вимоги ВАТ "Запоріжжяобленерго" у сумі 137 565 грн. 25 коп. за період з січня 2014 року по грудень 2014 року, які виникли у зв'язку з роботою об'єктів ліквідаційної маси. Не встановлено чи, взагалі, зазначена вимога (з вказаних скаржником підстав) може бути заявлена та розглянута господарським судом в межах ліквідаційної процедури у справі про банкрутство. При цьому, не досліджувалось, якими саме доказами підтверджуються означені вимоги ВАТ "Запоріжжяобленерго".

Господарський суд апеляційної інстанції, в межах наданих повноважень, відповідно до ст.ст. 99, 101 ГПК України, вказані вище недоліки господарського суду першої інстанції залишив поза увагою та не дослідив, чи в повному обсязі така вимога розглянута місцевим господарським судом.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 13.05.2015 року (в частині розгляду Скарги ВАТ "Запоріжжяобленерго" (вх. № 09-06/4359) від 05.02.2015 року на дії ліквідатора Козловської Д.В.) та Постанова Донецького апеляційного господарського суду від 23 вересня 2015 року по справі № 5009/2033/12, не відповідають приписам ст.ст.33, 34, 43 ГПК України та підлягають скасуванню в частині розгляду вимог пункту 2 прохальної частини Скарги ВАТ "Запоріжжяобленерго" від 05.02.2015 року про визнання вимог ВАТ "Запоріжжяобленерго" у сумі 137 565 грн. 25 коп. за період з січня 2014 року по грудень 2014 року ( в т.ч. 46 354 грн. 72 коп.), які виникли у зв'язку з роботою об'єктів ліквідаційної маси, а справа, в скасованій частині, має бути передана на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Згідно зі ст. ст. 1115, 1117 ГПК України, у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно зі ст. 1119 ГПК України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи, господарським судам необхідно врахувати наведене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, п. 1 ст.80, ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" задовольнити частково.

2. Припинити касаційне провадження за касаційною скаргою ВАТ "Запоріжжяобленерго" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23 вересня 2015 року у справі № 5009/2033/12 в частині перегляду Ухвали Господарського суду Запорізької області від 13.05.2015 року в частині розгляду Скарги ВАТ "Запоріжжяобленерго" (вх. № 09-06/4359) від 05.02.2015 року на дії ліквідатора Козловської Д.В.

3. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.05.2015 року та Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23 вересня 2015 року по справі № 5009/2033/12 в частині розгляду вимог пункту 2 прохальної частини Скарги ВАТ "Запоріжжяобленерго" (вх. № 09-06/4359) від 05.02.2015 року про визнання вимог ВАТ "Запоріжжяобленерго" у сумі 137 565 грн. 25 коп. за період з січня 2014 року по грудень 2014 року (в т.ч. 46 354 грн. 72 коп.), які виникли у зв'язку з роботою об'єктів ліквідаційної маси - скасувати.

4. Справу № 5009/2033/12, в скасованій частині, передати на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області

Головуючий суддяО.С. Удовиченко судді: С.В. Куровський В.Ю. Поліщук