ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Справа № 922/1982/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Яценко О.В.,суддівБакуліної С.В., Ходаківської І.П.розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Електропівденатоммонтаж"на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2016у справі№ 922/1982/16господарського судуХарківської областіза позовомДержавного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренернго" м.Київ, в особі відокремленого підрозділу "Донбаська електроенергетична система" державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Електропівденатоммонтаж"проСтягнення 2 731 012,22 грн.

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:не з'явився - відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Донбаська електроенергетична система" державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі за текстом - ДП "НЕК "Укренерго") звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропівденатоммонтаж" (далі за текстом - ТОВ "Електропівденатоммонтаж") про стягнення заборгованості в розмірі 2 731 012,22 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.06.2016 вказана позовна заява прийнята до провадження та призначена до розгляду.

ТОВ "Електропівденатоммонтаж" звернулось до Господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до ДП "НЕК "Укренерго" про стягнення 51 452,44 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.08.2016 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ "Електропівденатоммонтаж" на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зустрічну позовну заяву подано після початку розгляду справи по суті.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Електропівденатоммонтаж" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду від 26.08.2016, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 у справі № 922/1982/16 апеляційну скаргу ТОВ "Електропівденатоммонтаж" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.08.2016 - без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими актами, ТОВ "Електропівденатоммонтаж" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.08.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 у справі № 922/1982/16, а матеріали справи направити до місцевого господарського суду, аргументуючи порушенням норм права, зокрема, ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 07.11.2016 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого судді - Яценко О.В., суддів - Бакуліної С.В., Ходаківської І.П.) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропівденатоммонтаж" прийнято до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 17.11.2016.

16.11.2016 від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд залишає без задоволення з урахуванням наступних мотивів.

Відповідно до до ст. 1118 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга у випадках, передбачених пунктом 1 частини першої статті 107 цього Кодексу, розглядається протягом одного місяця, а у випадках, передбачених пунктом другим частини першої статті 107 цього Кодексу, - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття касаційної скарги до провадження Вищим господарським судом України.

Таким чином, суд касаційної інстанції обмежений правом для відкладення розгляду справи в межах визначеного процесуальним законом строку.

Касаційне провадження порушено 07.11.2016, тому строк розгляду касаційної скарги у справі закінчується 22.11.2016.

Згідно з нормою частини третьої ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Однак відповідного клопотання скаржником не заявлено, а суд не має повноважень продовжувати строк розгляду справи за власною ініціативою.

Враховуючи, що кінцевим строком розгляду даної справи є 22.11.2016, строк для відкладення розгляду справи визнається надто обмеженим для вчинення нового повідомлення учасників судового процесу з врахуванням часу обігу поштової кореспонденції.

Суд також враховує, що ухвала, на яку скаржник посилається в обґрунтування клопотання про відкладення, була винесена 27.10.2016 за участі в судовому засіданні представника скаржника з призначенням судового засідання на 17.11.2016.

Ухвала суду у даній справі винесена 07.11.2016 з призначенням судового засідання на 17.11.2016.

Таким чином, скаржник був обізнаний про обставини призначення судових засідань у різних для скаржника судах заздалегідь.

Разом з тим, вбачаючи неможливість взяти участь в одному із призначених судових засідань, скаржник клопоче до даного суду про відкладення розгляду справи лише 14.11.2016. При цьому скаржник не доводить суду, що ним вживалися заходи для забезпечення права на участь в судовому засіданні, враховуючи також, що він не обмежений у праві залучити у справу кількох представників.

За наведених обставин суд не вбачає об'єктивних перешкод для реалізації скаржником належних йому процесуальних прав, в тому числі на участь в засіданні суду, а також розцінює клопотання скаржника як недобросовісне користування процесуальними правами.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 107, 108, 1117 ГПК України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Електропівденатоммонтаж" звернулось до Господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до до ДП "НЕК "Укренерго" про стягнення 51 452,44 грн.

Вперше подану зустрічну позовну заяву ТОВ "Електропівденатоммонтаж" ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.08.2016 повернуто без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ТОВ "Електропівденатоммонтаж" до заяви не було додано доказів надсилання копії зустрічної позовної заяви відповідачу.

25.08.2016 ТОВ "Електропівденатоммонтаж" на підставі статті 60 ГПК України повторно звернулось до суду із зустрічним позовом до ДП "НЕК "Укренерго" про стягнення 51 452,44 грн.

Оскаржуваною ТОВ "Електропівденатоммонтаж" ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.08.2016 було відмовлено відповідачу у прийнятті зустрічного позову у справі № 922/1982/16 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, з огляду подання згаданого позову вже після початку розгляду судом справи по суті.

Статтею 60 ГПК України встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Право подання відповідачем до початку розгляду господарським судом справи по суті зустрічного позову передбачено також ч. 5 ст. 22 ГПК України.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (ст. 65 ГПК України), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України (абз. 3 пп. 3.12. п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до абз. 1, 2 пп. 3.15. п. 3 постанови пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті (пп. 3.12. п. 3 цієї постанови). У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису ч. 1 ст. 60 ГПК України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з протоколом від 16.08.2016 у судовому засіданні місцевого господарського суду головуючий суддя відкрив судове засідання і перевірив та оголосив явку представників сторін: позивача - Страшко В.М., Сосунов Є.В., відповідача - Гордеюк О.В. Сторонам було роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки, в тому числі право заявляти відводи. Після розгляду заяв та клопотань сторін, суд перейшов до розгляду справи по суті, після чого представник позивача оголосив позовні вимоги. У протоколі також вказано, що від відповідача надійшов відзив та клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Розглянувши наведене клопотання, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів з метою повного і всебічного дослідження матеріалів справи та додержання прав сторін, про що суд першої інстанції виніс відповідну ухвалу від 16.08.2016.

Отже, проведення судом першої інстанції зазначених у протоколі судового засідання від 16.08.2016 процесуальних дій свідчить про початок розгляду справи по суті, а наведені ТОВ "Електропівденатоммонтаж" у касаційній скарзі доводи цієї обставини не спростовують.

За умови встановлення судами обставини щодо подання відповідачем зустрічної позовної заяви вже після початку розгляду первісного позову по суті, беручи до уваги приписи ст. 60 ГПК України, якою відповідачу надано право виключно до початку розгляду первісного позову по суті подати зустрічну позовну заяву, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані ТОВ "Електропівденатоммонтаж" ухвала Господарського суду Харківської області від 26.08.2016 та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 прийняті судами з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України, отже підстави для їх зміни чи скасування - відсутні.

Колегія суддів звертає увагу заявника касаційної скарги на те, що відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви не перешкоджає останньому звернутись із згаданим позовом у загальному порядку.

Доводи скаржника не спростовують висновків місцевого та апеляційного господарських судів та зводяться до переоцінки доказів, яким вже було надано оцінку судами попередніх інстанцій.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку, що під час розгляду справи місцевим та апеляційним господарськими судами фактичні обставини справи встановлено на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів, господарськими судами вірно застосовані норми права, а доводи скаржника не спростовують законності прийнятих у справі судових актів.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваних судових актів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропівденатоммонтаж" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 у справі №922/1982/16 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 у справі № 922/1982/16 Господарського суду Харківської області залишити без змін.

Головуючий суддяО.В. Яценко СуддіС.В. Бакуліна І.П. Ходаківська