ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Справа № 927/14/4/13

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіЄвсікова О.О.,суддівКролевець О.А., Попікової О.В.,розглянувши касаційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській областіна постановуКиївського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 (головуючий суддя Тищенко А.І., судді Михальська Ю.Б., Отрюх Б.В.)та ухвалуГосподарського суду Чернігівської області від 24.12.2015 (суддя Книш Н.Ю.)за скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс - плюс" на дії заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області з питань державної виконавчої служби - Начальника управління державної виконавчої служби П'ятниці С.М. провизнання неправомірним залишення без розгляду по суті скарги від 21.10.2015 на постанову від 28.05.2015 про повернення стягувачу наказу Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2013р. по справі № 927/14/4/13 та визнання неправомірним ненадання стягувачу відповіді на зазначену скаргу в строк,передбачений положеннями п.8 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження"у справі№ 927/14/4/13 Господарського суду Чернігівської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс - плюс" доПублічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго"прозобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення,

за участю представниківпозивачане з'явились;відповідачане з'явились;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 24.12.2015 у справі №927/14/4/13, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2016, скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс - плюс" задоволено. Визнано неправомірним залишення заступником начальника головного територіального управління юстиції у Чернігівській області з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби П'ятниця С.М. без розгляду по суті скарги від 21.10.2015 товариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс - плюс" на постанову від 28.05.2015 про повернення стягувачу наказу господарського суду Чернігівської області від 09.07.2013 у справі № 927/14/4/13 та визнано неправомірним ненадання стягувачу відповіді на зазначену скаргу в строк, передбачений положеннями ч. 8 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Не погодившись з вказаними судовими рішеннями, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду та постанову апеляційної інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Техносервіс - плюс" у задоволенні скарги відмовити.

Вимоги касаційної скарги мотивовані тим, що господарськими судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального права, зокрема ст. 82 ЗУ "Про виконавче провадження".

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники учасників судового процесу не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності вказаних представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 13.03.2013 у справі №927/14/4/13, залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 14.08.2013, зобов'язано публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго" відновити постачання електричної енергії товариству з обмеженою відповідальністю "Техносервіс-плюс" на об'єкти, розташовані у м. Чернігові за адресами: вул. Дніпровська, 34, вул. Кошового, 27, проспект Миру, 155, вул. Червоногвардійська, 15.

09.07.2013 видано накази на виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 13.03.2013 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2013 у справі № 927/14/4/13. Строк пред'явлення наказу до виконання визначено протягом одного року.

16.02.2015 Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції звернувся до господарського суду Чернігівської області із заявою про відновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Чернігівської області №927/14/4/13 від 09.07.2013.

25.02.2015 ухвалою господарського суду Чернігівської області у справі № 927/14/4/13 поновлено строк для пред'явлення та видано дублікат наказу господарського суду Чернігівської області №927/14/4/13 від 09.07.2013.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 05.03.2015 заступником начальника Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ Дмітрієвим С.А. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 46733499) з виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 09.07.2013 у справі № 927/14/4/13 та надано добровільний строк на виконання рішення суду до 12.03.2015.

28.05.2015 заступником начальника Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Дмитрієвим С.А. прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.4 ч. 1 ст.47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки останній перешкоджає проведенню виконавчих дій під час виконання наказу господарського суду Чернігівської області.

04.09.2015 ТОВ "Техносервіс-плюс" подало скаргу начальнику Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції щодо скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Постановою начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Шерман.О.С. відмовлено ТОВ "Техносервіс-плюс" у задоволенні скарги, при цьому зазначено, що станом на 04.09.2015 останнім порушено процесуальний строк оскарження постанови про повернення виконавчого документа.

21.10.2015 ТОВ "Техносервіс-плюс" звернулось зі скаргою до начальника Головного управління юстиції у Чернігівській області, в якій просило поновити пропущений строк оскарження постанови від 28.05.2015 заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Дмітрієва С.А. про повернення виконавчого документа стягувачу та строк оскарження постанови від 17.09.2015 начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Шерман О.С. про відмову в задоволенні скарги стягувача, а також просило скасувати зазначені постанови.

Листом Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області за підписом заступника начальника з питань державної виконавчої служби - начальника управління С.М. П'ятниця повідомлено, що питання правомірності винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.05.2015 та постанови начальника Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ від 17.09.2015 не розглядалось, оскільки ТОВ "Техносервіс-плюс" подало відповідну скаргу до господарського суду Чернігівської області.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що скаргу ТОВ "Техносервіс-плюс" від 21.10.2015 розглянуто управлінням ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в порядку Закону України "Про звернення громадян", оскільки вона не відповідала вимогам ч.7 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.

Також ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено випадки, за яких подана скарга розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян", зокрема, у випадку коли скарга подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті - рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби можуть бути оскаржені до керівництва органів державної виконавчої служби, якщо їх оскарження передбачено цим Законом.

Отже, з наведених вище норм чинного законодавства вбачається, що в порядку, передбаченому Законом України "Про звернення громадян", можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність, оскарження яких не передбачено Законом України "Про виконавче провадження".

Крім того в ч. 8 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" міститься виключний перелік підстав, за яких скарга не розглядається за вимогами вказаного Закону; до них не віднесено порушення скаржником положень ч. 7 ст. 82 вказаного Закону.

Колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про безпідставність тверджень Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, що скаргу стягувача було розглянуто в порядку Закону України "Про звернення громадян", оскільки остання не відповідає вимогам ч. 7 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", а саме скаржником не зазначено: найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; повне найменування (ім'я) стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина).

Враховуючи приписи ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", суд першої та апеляційної інстанції дійшли вірного висновку щодо задоволення скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс-плюс" від 27.11.2015 про визнання неправомірним залишення заступником начальника Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби П'ятниця С.М. без розгляду по суті скарги на постанову від 28.05.2015 про повернення стягувачу наказу господарського Чернігівської області від 09.07.2013 у справі №927/14/4/13 та щодо визнання неправомірним ненадання стягувачу відповіді на зазначену скаргу в строк, передбачений положеннями ч. 8 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки за вказаних обставин відсутні достатні правові підстави для розгляду поданої скарги в порядку Закону України "Про звернення громадян".

Згідно зі ст. 111-13 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

На думку колегії суддів, висновки господарського суду першої інстанції та апеляційного господарського суду про наявність фактичних та правових підстав для визнання неправомірним залишення без розгляду по суті скарги від 21.10.2015 на постанову від 28.05.2015 про повернення стягувачу наказу Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2013 у справі № 927/14/4/13 та визнання неправомірним ненадання стягувачу відповіді на зазначену скаргу в строк, передбачений положеннями ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" є законними, обґрунтованими, відповідають нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Чернігівської області від 24.12.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 у справі № 927/14/4/13 - без змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков суддіО.А. Кролевець О.В. Попікова