ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Справа № 925/2374/14

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.,суддівФролової Г.М., Яценко О.В.,розглянувши касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києвана постанову від 10.06.2015 Київського апеляційного господарського судуу справі№925/2374/14 господарського суду Черкаської областіза позовом третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаПрокурора Христинівського району Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Черкаській області Приватне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз"до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 11. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еко-Технологія", 2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Верхнячка-Агро", 3. Христинівської районної державної адміністрації Верхняцька селищна рада Христинівського району Черкаської областіпровизнання протиправним та скасування розпоряджень, визнання недійсним правочину та повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину За участю представників сторін:

Від позивача - не з'явились

Від відповідача - 1) Хапко Ю.Б. (дов. від 14.04.15)

2) Барська Т.М. (дов. від 12.01.15)

Від Генеральної прокуратури України - Збарих С.М.

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Христинівського району звернувся до господарського суду Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Черкаській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еко-Технологія" (відповідача-1), Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Верхнячка-Агро" (відповідач-2) та Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області (відповідач-3) про визнання недійсним договору оренди земельних ділянок від 14.09.2012, укладеного між Христинівською районною державною адміністрацією Черкаської області і ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Еко-Технологія" та зареєстрованого приватним нотаріусом Осикою Л.М. в реєстрі під №2824; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, укладеного 10.11.2009 між Христинівською районною державною адміністрацією, СТОВ "Верхнячка-Агро" і ТОВ "НВП "Еко-технологія", та зареєстрованого приватним нотаріусом Осикою Л.М. в реєстрі під №5139; визнання протиправним та скасування розпорядження Христинівської районної державної адміністрації №169 від 04.11.2009 "Про надання в оренду земель"; визнання протиправним та скасування пункту 7 розпорядження Христинівської районної державної адміністрації №138/01-02-1 від 03.09.2012 "Про надання в оренду земель", яким внесено зміни до договору оренди від 10.11.2014, укладеного між Христинівською РДА, ТОВ "Вернячка-Агро" та ТОВ "НВП "Еко-Технологія"; зобов'язання ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Еко-Технологія" повернути державі в особі Головного управління Держземагенства у Черкаській області земельну ділянку площею 1,8306 га кадастровий номер 7124655300:02:001:0019, яка розташована в адміністративних межах Верхняцької селищної ради, та земельну ділянку площею 35,5599 га кадастровий номер 7124655300:02:001:0020, яка розташована в адміністративних межах Верхняцької селищної ради, у стані, який існував на час передачі землі 10.11.2009 в оренду.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 25.02.2015 (суддя Єфіменко В.І.) в позові відмовлено.

Постановою колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 у складі: Скрипки І.М., Шаптали Є.Ю., Гончарова С.А. рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

Заступник прокурора міста Києва у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, прийняти нове рішення яким позов задовольнити. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, ст.ст. 116, 124, 134, 135 Земельного кодексу України, ст.ст.256, 261, 267, 268 Цивільного кодексу України.

ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Еко-Технологія" у відзиві просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 14.09.2006 Христинівською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження №200 від 14.09.2006 передано СТОВ "Верхнячка-Агро" в користування на умовах оренди строком на п'ять років дві земельні ділянки загальною площею 42,7535га (35,5817га кадастровий номер 7124655300:02:001:0015 та 7,1618га кадастровий номер 7124655300:02:001:0014), про що укладено відповідний договір оренди, який посвідчено приватним нотаріусом Христинівського районного нотаріального округу Осикою Л.М. і зареєстровано в реєстрі під номером 4063 та складено акт приймання-передачі земельної ділянки орендарю.

Земельні ділянки розташовувались в адміністративних межах Верхняцької селищної ради та передавались в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

04.11.2009, до закінчення строку дії договору оренди від 14.09.2006, Христинівська районна державна адміністрація прийняла розпорядження №169, яким затвердила технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельні ділянки загальною площею 37,3907га, та передала СТОВ "Верхнячка-Агро" і ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Еко-Технологія" зазначені земельні ділянки в довгострокову оренду терміном до 14.09.2055 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

10.11.2009 приватним нотаріусом Христинівського районного нотаріального округу посвідчено нову редакцію договору оренди земельної ділянки від 14.09.2006 за №4063, за умовами якої СТОВ "Верхнячка -Агро" та відповідачу-1 передано в строкове платне користування земельну ділянку в адміністративних межах Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області загальною площею 37,3907га.

10.11.2009 два орендарі СТОВ "Вернячка-Агро" та ТОВ НВП "Еко-Технологія" прийняли земельні ділянки в користування.

10.11.2009 СТОВ "Вернячка-Агро" та ТОВ "НВП "Еко-Технологія" уклали договір про спільне використання орендованої земельної ділянки площею 37,3907га, за яким визначили, що ТОВ "НВП "Еко-Технологія" використовує 35,5601га, а СТОВ "Вернячка-Агро" - 1,8306га. Пунктом 3.3 договору сторони узгодили, що за користування ділянкою кожен із орендарів щорічно сплачує оренду плату в розмірі пропорційному частці орендованої ділянки кожного з них.

У 2012р. СТОВ "Верхнячка-Агро" звернулось до Христинівсьої РДА з заявою про відмову від права використовувати земельну ділянку на умовах оренди.

Розглянувши заяву СТОВ "Верхнячка-Агро", Христинівська РДА 03.09.2012 прийняла розпорядження №138/01-02-1, яким розпорядилась внести відповідні зміни до договору від 10.11.2009.

Згідно розпорядження Христинівської РДА від 03.09.2012 за № 138/01-02-1 ТОВ "НВП "Еко-Технологія" виготовлено Технічну документацію із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право на земельну ділянку ТОВ "НВП "Еко-Технологія" загальною площею 37,3907га в адмінмежах Верхняцької селищної ради за межами смт. Верхнячка Христинівськог району Черкаської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель в смт. Верхнячка за рахунок земель запасу Верняцької селищної ради, розроблену Христинівським районним відділом Черкаської регіональної філії ДП "Центр ДЗК".

На виконання розпорядження відповідача-3 від 03.09.2012 за № 138/01-02-1 приватним нотаріусом Христинівського районного нотаріального округу 14.09.2012 посвідчено нову редакцію договору оренди від 14.09.2006 за №4063, за умовами якої орендарем земельної ділянки площею 37,3907га (кадастрові номери 7124655300:02:001:0019 і 7124655300:02:001:0020) є відповідач-1 - ТОВ "Науково - виробниче підприємство "Еко-Технологія".

Договір зареєстровано в реєстрі під № 2824.

Прокурор, вважаючи, що ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Еко-Технологія" під виглядом викладення нової редакції договору фактично був укладений новий правочин, за яким ТОВ "НВП "Еко-технологія" отримало в користування земельну ділянку як єдиний орендар в позаконкурентному порядку, тобто із порушенням ст. ст. 134, 135 Земельного кодексу України, а також, що сторонами договору порушено вимоги Закону України "Про трубопровідний транспорт", оскільки через територію ділянки проходить відгалуження магістрального газопроводу високого тиску, звернувся до господарського суду з даним позовом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному частиною першою статті 128 цього Кодексу.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Порядок надання земельних ділянок у користування визначений ст.123 Земельного кодексу України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.134 Земельного кодексу України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.135 Земельного кодексу України земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів.

Продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) здійснюється виключно на земельних торгах, крім випадків, встановлених частинами другою і третьою статті 134 цього Кодексу.

На земельних торгах не може бути використане переважне право купівлі.

Продаж земельних ділянок державної власності разом з розташованими на них об'єктами, що підлягають приватизації, на земельних торгах здійснюється державними органами приватизації у порядку, встановленому цим Кодексом, з урахуванням вимог законодавства з питань приватизації.

Продаж земельних ділянок, що перебувають у приватній власності, або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) може здійснюватися на земельних торгах виключно з ініціативи власників земельної ділянки. У такому разі земельні торги регулюються положеннями цього Кодексу, якщо інше не передбачено законом чи договором з виконавцем земельних торгів.

Звернення стягнення на земельні ділянки або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) здійснюється державним виконавцем під час виконання рішень, що підлягають примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей підготовки до проведення та проведення земельних торгів, визначених цим Кодексом.

Господарські суди попередніх інстанцій, відмовляючи в позові послались на відсутність порушення сторонами при укладенні спірних договорів положень Закону України "Про трубопровідний транспорт", але при цьому не дали оцінки твердженню прокурора, що під виглядом викладення нової редакції договору фактично був укладений новий правочин, за яким ТОВ "НВП "Еко-технологія" отримало в користування земельну ділянку як єдиний орендар в позаконкурентному порядку, тобто із порушенням ст. ст. 134, 135 Земельного кодексу України та не з'ясували правовідносини сторін з урахуванням положень вищенаведеного законодавства.

Крім того, апеляційною інстанцією у постанові зазначено про можливість застосування наслідків спливу строку позовної давності до спірних правовідносин (виникли 10.11.2009) та про відмову в позові також і з цих підстав у відповідності до ч.4 ст.267 ЦК України. Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 за №10 за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Тобто, відмова в позові з мотиву недоведення позивачем порушення його прав та одночасно з мотиву спливу строку позовної давності не допускається.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів зазначає, що спір був розглянутий судом не в повному обсязі, що є порушенням принципу всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та призвело до прийняття незаконних та необґрунтованих рішення та постанови.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення та постанова підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва задовольнити частково.

Постанову від 10.06.2015 Київського апеляційного господарського суду у справі №925/2374/14 господарського суду Черкаської області та рішення від 25.02.2015 господарського суду Черкаської області скасувати; справу №925/2374/14 направити на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді Г. Фролова

О. Яценко