Постанова ВГСУ від 17.09.2015 року у справі №909/133/15

Друк

Пошук

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ":

Постанова

вищий господарський суд україни ( ВГСУ )

Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Справа № 909/133/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В.суддівГоголь Т.Г. (доповідач), Дроботової Т.Б.розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін: позивача: Бонтлаб В.В. - дов. від 29.01.15, відповідача: не з'явились, повідомлені належно,

касаційну скаргуФермерського господарства "Фруктово-Трейд"на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 02.06.15у справі№909/133/15 Господарського суду Івано-Франківської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро"доФермерського господарства "Фруктово-Трейд"простягнення коштівТовариство з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Фермерського господарства "Фруктово-Трейд" про стягнення з останнього 295647 грн. заборгованості, 186257,61 грн. дооцінки вартості неоплаченого товару (курсової різниці), 14871,45 грн. відсотків річних, 11566,68 грн. пені, 59129,40 грн. штрафу. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував на порушення відповідачем зобов'язань за договором поставки №ЗР-160/14 від 16.04.14 щодо повного та вчасного проведення розрахунків за товар.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 03.04.15 (суддя Скапровська І.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 97047 грн. заборгованості, 186257,61 грн. дооцінки вартості неоплаченого товару (курсової різниці), 14871,45 грн. відсотків річних, 11566,68 грн. пені, 59129,40 грн. штрафу. В частині стягнення заборгованості в сумі 198600 грн. провадження у справі припинено. Суд виходив з факту неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за спірним договором поставки в частині повної та своєчасної оплати вартості отриманого товару. Господарський суд припинив провадження у справі в частині стягнення 198600 грн. боргу на підставі пункту 11 частини 1статті 80 Господарського процесуального кодексу України через сплату цієї суми до прийняття рішення у справі.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.15 (судді: Костів Т.С., Юрченко Я.О., Желік М.Б.) рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін з тих же підстав.

До Вищого господарського суду України з касаційною скаргою звернулося Фермерське господарство "Фруктово-Трейд", яке просить судові рішення у справі скасувати, а справу скерувати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, скаржник вказує на порушення апеляційним господарським судом приписів статей 42, 43, 47, 22, 43, 87 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник наголошує на тому, що його не було повідомлено належним чином про час і місце розгляду справи апеляційним господарським судом.

Від позивача судом отримано відзив на касаційну скаргу, в якому він просить залишити без змін судові акти у справі, а касаційну скаргу - без задоволення. Позивач вказує на те, що відповідачем самостійно виконані судові рішення у даній справі та перераховані позивачеві спірні кошти, в тому числі, згідно з платіжним дорученням №467 від 28.07.15 сплачено 186257,61 грн. дооцінки вартості товару (курсової різниці), згідно з платіжним дорученням №470 від 28.07.15 - 59129,40 грн. штрафу, згідно з платіжним дорученням №468 від 28.07.15 - 14871,45 грн. відсотків річних, згідно з платіжним дорученням №469 від 28.07.15 - 11566,68 грн. пені.

Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування господарськими судами норм чинного законодавства, колегія суддів відзначає наступне.

В процесі розгляду справи господарськими судами установлено, що 16.04.14 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" - постачальником та Фермерським господарством "Фруктово-Трейд" -покупцем укладений договір поставки №3Р-160/14. За умовами цього договору постачальник у визначені строки зобов'язується передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення, а останній, в свою чергу, прийняти і оплатити її. Пунктами 2.1, 2.2 договору передбачено, що за договором постачається виключно оригінальна продукція, виробництва провідних компаній світу, асортимент, кількість, ціна якої визначається додатками та/або накладними та/або рахунками-фактури. Ціна продукції вказується у додатках у національній валюті та визначається, в залежності від виду товару (засоби захисту рослин (ЗЗР), насіння, насіння вітчизняного виробництва, міндобрива та мікродобрива). Для товару (ЗЗР, насіння та мікродобрива) сторони встановлюють ціну та його вартість у гривнях, а також визначають їх еквівалент у доларах США. Згідно з пунктами 2.3, 2.4 договору його загальна сума визначається сукупністю додатків та/або накладних та/або рахунків-фактур, що зазначені в пункті 2.1 договору. У випадку розбіжностей даних у додатках щодо кількості і ціни товару в порівнянні з даними у відповідній видатковій накладній, перевагу має видаткова накладна. Видаткова накладна є невід'ємною частиною договору та підписується з боку покупця особою, уповноваженою довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей (товару). У разі зміни курсу гривні до долара США постачальник проводить перерахунок (дооцінку) вартості поставленого, але неоплаченого покупцем товару. Розділом 3 договору визначено умови оплати. Ціна договору є звичайною ціною та становить вартість (ціну) товару та суму належних до сплати відсотків за користування товарним кредитом. Порядок розрахунків за поставлений товар визначається в додатках до договору. Сторони погоджуються застосовувати при проведенні розрахунків за цим договором курс долара США до гривні, що встановлений на міжбанківській валютній біржі на день підписання договору. В тому випадку, коли курс на міжбанківській валютній біржі щодо продажу долара США до гривні на день проведення розрахунків (перерахування коштів), відвантаження товару є вищим за курс відповідної іноземної валюти на день укладання додатку, оплата грошових коштів за отриманий товар, відбувається відповідно до курсу долара США до гривні на дату, що передує даті здійснення остаточного розрахунку (курс продажу долара США згідно сайту http://charts.finance.ua/ru/currency/snterbank/). Всі платежі за договором здійснюються покупцем з врахуванням пункту 3.4 договору. До вартості (ціни) товару додатково також включається різниця між гривневою його вартістю на день фактичного проведення покупцем оплати і гривневою вартістю товару, що вказана в додатках до договору, розрахована відповідно до пункту 3.4 договору. На таку різницю, в день здійснення покупцем оплати, постачальником складається акт та надсилається на адресу покупця (пункти 3.1-3.5, 3.7 договору). За прострочення оплати товару сторони у договорі (пункти 7.1.1, 7.9) передбачили відповідальність у вигляді нарахування пені, штрафу, а також відсотків річних і визначили розмір останніх. Судами установлено, що позивач на виконання умов названого договору за видатковими накладними поставив відповідачеві насіння кукурудзи на загальну суму 416428,60 грн. Відповідач вказаний товар отримав, проте повного розрахунку за нього не здійснив та його борг становить 295647 грн. Між тим, як було установлено судами, 198600 грн. боргу відповідач сплатив до прийняття рішення у справі і в цій частині судом припинено провадження у справі на підставі пункту 11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного судового розгляду є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" про стягнення з Фермерського господарства "Фруктово-Трейд" 295647 грн. заборгованості, 186257,61 грн. дооцінки вартості неоплаченого товару (курсової різниці), 14871,45 грн. відсотків річних, 11566,68 грн. пені і 59129,40 грн. штрафу за договором поставки №3Р-160/14 від 16.04.14. Вирішуючи спір по суті, господарський суд першої інстанції виходив з доведеності матеріалами справи факту несплати відповідачем в повному обсязі вартості отриманого товару за договором поставки №3Р-160/14 від 16.04.14, та визнав підставним часткове задоволення позову. В той же час, дослідивши усі обставини та зібрані у справі докази, перевіривши наданий позивачем розрахунок заявленої до стягнення суми, апеляційний господарський суд визнав такі висновки місцевого господарського суду обґрунтованими. Фермерське господарство "Фруктово-Трейд" не погодилося із ухваленими у справі судовими актами та оскаржило їх у касаційному порядку. При цьому, доводи скаржника зводяться лише до того, що його не було повідомлено судом апеляційної інстанції належним чином про час та місце слухання справи. Проте, наведені твердження відповідача визнаються неспроможними з огляду на таке. Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.05.15 прийнято апеляційну скаргу ФГ "Фруктово-Трейд" до провадження та призначено її до розгляду на 26.05.15. Вказана ухвала апеляційного господарського суду була направлена сторонам та отримана ними, що свідчить про належне повідомлення судом сторін у справі про час і місце слухання справи. Як убачається з матеріалів справи, ФГ "Фруктово-Трейд" звернулося до суду апеляційної інстанції із клопотанням про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечення явки своїх представників у судове засідання. Це клопотання було задоволено судом апеляційної інстанції та ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.05.15 розгляд апеляційної скарги було відкладено до 02.06.15. Вказана ухвала була направлена сторонам вчасно, в межах строку, визначеного статтею 87 Господарського процесуального кодексу України, та внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень. Викладене спростовує довід скаржника про неналежне повідомлення його судом про розгляд справи, а тому відсутні підстави для скасування судових актів у справі та задоволення касаційної скарги. Інших доводів скаржником не заявлено. Постанова апеляційної інстанції по суті скаржником не оскаржена, а відтак судом касаційної інстанції не переглядалася.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -