ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Справа № 925/369/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовка І.В. (головуючого, доповідача), Гончарука П.А., Селіваненка В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Черкаської міської ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 року у справі № 925/369/15 за позовом Черкаської міської ради до Свидівоцької сільської ради, треті особи: Виконавчий комітет Свидівоцької сільської ради, Кабінет Міністрів України та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року позивач звернувся до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради від 23.12.2014 року № 47-14 "Про скасування рішення виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради від 26.05.2005 року № 53 "Про надання дозволу територіальній громаді м. Черкаси в особі Черкаської міської ради на оформлення права власності на нерухоме майно дитячої оздоровчої бази "Орлятко".

Позов обгрунтовано перевищенням Свидівоцькою сільською радою наданих їй законом повноважень, оскільки скасоване нею рішення свого виконкому прийнято в межах його повноважень та є ненормативним правовим актом одноразового застосування і вичерпує свою дію фактом його виконання, а тому не може бути скасоване чи змінене органом місцевого самоврядування після його виконання.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2016 року скасовано судові рішення попередніх інстанцій про задоволення позову та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками нового розгляду справи ухвалою господарського суду Черкаської області від 12.04.2016 року (суддя Васянович А.В.) провадження у справі припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 року (судді: Корсакова Г.В., Власов Ю.Л., Хрипун О.О.) зазначену ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач вважає, що судами попередніх інстанцій порушено і неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті ними рішення скасувати, та позов задовольнити.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач вважає, що судові рішення у справі є законними та просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Відзиви на касаційну скаргу від третіх осіб до суду не надходили.

Заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи КМУ, дослідивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи та прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що рішенням виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради від 26.05.2005 року № 53 територіальній громаді міста Черкаси в особі Черкаської міської ради надано дозвіл на оформлення права власності на нерухоме майно дитячої оздоровчої бази "Орлятко", яке знаходиться в с. Свидівок по вул. Дахнівська, 36 і до якого входить комплекс будівель та споруд.

23.12.2014 року Свидівоцькою сільською радою прийнято рішення "Про скасування рішення виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради від 26.05.2005 року № 53 "Про надання дозволу територіальній громаді м. Черкаси в особі Черкаської міської ради на оформлення права власності на нерухоме майно дитячої оздоровчої бази "Орлятко" № 47-14.

Предметом судового розгляду у даній справі є вимоги органу самоврядування до іншого органу місцевого самоврядування про визнання незаконним та скасування його рішення, яким скасовано рішення його виконавчого органу про надання дозволу територіальній громаді на оформлення права власності на нерухоме майно, у зв'язку з перевищенням повноважень, передбачених законом при прийнятті спірного рішення.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, припиняючи провадження у справі виходив з непідвідомчості господарським судам України даного спору між суб'єктами владних повноважень з приводу їхньої компетенції у сфері управління.

Відповідно до абзацу першого пункту 1 частини 1 статті 12 ГПК України господарським судам не підвідомчі, зокрема, спори, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

До юрисдикції адміністративних судів відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 17 названого Кодексу віднесені публічно-правові спори, зокрема, спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Крім того, за роз'ясненнями, що містяться в п. 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах:

а) про оскарження нормативно-правових актів, ухвалених суб'єктом владних повноважень, яким останній зобов'язує суб'єкта господарювання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій або нести відповідальність;

б) про оскарження суб'єктом господарювання дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб'єкта владних повноважень, їхньої посадової чи службової особи, що випливають з наданих їм владних управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не пов'язані з відносинами, у сфері господарювання;

в) між суб'єктами владних повноважень з приводу їхньої компетенції у сфері управління;

г) з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

д) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Інші справи за участю господарюючих суб'єктів та суб'єктів владних повноважень не мають ознак справ адміністративної юрисдикції і повинні розглядатися господарськими судами на загальних підставах. До таких справ належать усі справи у спорах про право, що виникають з відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що предметом судового розгляду в даній справі є не спір про право власності на нерухоме майно дитячої оздоровчої бази "Орлятко", а спір про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування з приводу компетенції свого органу виконавчої влади в сфері управління, оскільки рішення органу місцевого самоврядування, яке є предметом спору, прийнято відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", за змістом якого до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, вирішення питання скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень.

Таким чином, встановивши суб'єктний склад сторін у справі, якими є органи місцевого самоврядування, та предмет позовних вимог, якими є визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування з приводу компетенції свого органу виконавчої влади в сфері управління, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з яким погодився апеляційний господарський суд, про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з непідвідомчістю даного спору господарським судам України.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів.

За таких обставин, оскаржені судові рішення є законними й обґрунтованими, і тому підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Черкаської міської ради залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 року - без змін.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді П.Гончарук

В.Селіваненко