ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Справа № 908/5806/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Стратієнко Л.В. (доповідач)суддів Вовка І.В. Гончарука П.А.за участі представників: позивача: відповідача: не з'явився не з'явивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекціїна ухвалу та постановуГосподарського суду Запорізької області від 23 листопада 2015 року Донецького апеляційного господарського суду від 22 грудня 2015 рокуу справі№ 908/5806/15за позовомЗапорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекціїдоустанови "Дитячо-юнацька спортивна школа з українського рукопашу "СПАС" громадської організації "Запорізька обласна федерація козацького бойового мистецтва "СПАС"про стягнення 66 968,02 грн

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 66 968,02 грн неправомірно використаних коштів Фонду та штрафу.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.11.2015 (суддя - Мірошниченко М.В.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.12.2015 (головуючий - Зубченко І.В., судді - Попков Д.О., Радіонова О.О.), у прийнятті позовної заяви відмовлено на підставі ст. 62 ГПК України.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.11.2015 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.12.2015 та прийняти нове рішення.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судами, 24.02.2014 між Запорізьким обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (Фонд) і установою "Дитячо-юнацька спортивна школа з українського рукопашу "СПАС" громадської організації "Запорізька обласна федерація козацького бойового мистецтва "СПАС" (ДЮСШ) було укладено договір № 1 на часткове фінансування дитячо-юнацької спортивної школи за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, відповідно до якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, Порядком часткового фінансування дитячо-юнацьких спортивних шкіл за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженим постановою правління Фонду № 49 від 08.10.2013 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.11.2013 за № 1982/24514 та іншими нормативними актами, Фонд здійснює часткове фінансування за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі - кошти Фонду) на поточний рахунок або спеціальний реєстраційний рахунок ДЮСШ в органі Державної казначейської служби України у межах асигнувань, передбачених бюджетом Фонду за статтею "Оздоровчі заходи" на 2014 р., кошторисом Програми відновлення здоров'я застрахованих осіб та членів їх сімей Запорізького обласного відділення на 2014 р. та кошторисом ДЮСШ за коштами Фонду на 2014 р.

Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача 44 645,35 грн неправомірно використаних коштів та 22 322,67 грн штрафу за договором № 1 на часткове фінансування дитячо-юнацької спортивної школи за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Відмовляючи в прийнятті позовної заяви, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач при укладенні договору діяв від імені держави, як суб'єкт владних повноважень, а також, що договір № 1 за правилами Цивільного і Господарського кодексів України не укладався, а тому прийшов до висновку, що спір у цій справі є публічно-правовим і належить до юрисдикції адміністративних судів.

Проте, погодитись з такими висновками судів неможливо, виходячи з такого.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з Порядку часткового фінансування дитячо-юнацьких спортивних шкіл за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженого постановою правління Фонду № 49 від 08.10.2013 та умов договору № 1, контроль за правомірним (цільовим) використанням коштів Фонду за призначенням здійснює виконавча дирекція. Фонд має право проводити перевірку ДЮСШ щодо правомірного (цільового) використання коштів Фонду, вимагати відшкодування (повернення) суми коштів, які були використані з порушенням порядку їх використання.

За п. 3.6. договору кошти Фонду, використані одержувачем неправомірно (не за цільовим призначенням), відшкодовуються до бюджету Фонду з урахуванням вимог ст. 30 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням".

Частиною 2 ст. 30 вказаного Закону (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що за порушення порядку використання страхових коштів, несвоєчасне або не в повному обсязі повернення страхових коштів відповідно до ч. 1 ст. 21 та ст. 22 цього Закону, несвоєчасне подання або неподання звітності про використання коштів Фонду, інших відомостей, передбачених цим Законом, страхувальник, інший отримувач страхових коштів несе відповідальність відповідно до закону.

Таким чином, стягнення суми неправомірно використаних коштів за договором на часткове фінансування дитячо-юнацької спортивної школи за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у даному випадку не є обов'язком позивача, як суб'єкта владних повноважень, а є його диспозитивним правом, а тому при укладенні цього договору з ДЮСШ, позивач не здійснював владних управлінських функцій, а діяв, як юридична особа приватного права.

Статтею 12 ГПК України визначено перелік справ, які підвідомчі господарським судам, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Не підлягають розгляду в господарських судах справи у спорах, пов'язаних із здійсненням владних повноважень окремим державними органами. Однак, господарськими судами розглядаються на загальних підставах справи зі спорів за участю окремих державних органів, якщо такі спори виникають з цивільних чи господарських правовідносин, в яких ці органи виступають на рівних засадах з іншими учасниками відповідних відносин (наприклад, у зв'язку з виконанням цивільно-правових чи господарсько-правових договорів, відшкодування матеріальної або моральної шкоди, із зобов'язань у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави тощо).

Враховуючи те, що позивач у цій справі діє як юридична особа приватного права, спірні правовідносини пов'язані із неналежним виконанням відповідачем умов договору (носять договірний характер), то спір не є публічно-правовим і має вирішуватися господарським судом за правилами ГПК України.

За таких обставин постановлені у справі ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.11.2015 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.12.2015 не можна визнати законними, а тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на розгляд до господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23 листопада 2015 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22 грудня 2015 року у справі за № 908/5806/15 скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції .

Головуючий, суддя Л. Стратієнко Суддя І. Вовк Суддя П. Гончарук