ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Справа № 922/5446/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),суддів :Бондар С.В., Васищака І.Мрозглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю Інноваційно-виробниче підприємство "Юніпласт"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 26.01.16у справі№922/5446/15господарського судуХарківської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Харківгаз"доТовариства з обмеженою відповідальністю Інноваційно-виробниче підприємство "Юніпласт"простягнення суми за участю представників від:позивачаПолховська Н.М. (дов. від 13.01.16)відповідачаГребенюк О.О. (дов. від 01.10.15)

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Інноваційно-виробниче підприємство "Юніпласт" заборгованості на суму 51 036,08 грн. за договором на постачання природного газу за регульованим тарифом від 31.12.14 № 03ПТ-ПРФ91-2015.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.12.15 (суддя Хотенець П.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду 26.01.16 (колегія суддів у складі: головуючий-суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.), позов задоволено повністю, з посиланням на те, лічильник газу відповідача визнано непридатним до застосування, і на підставі вимог п.п.5.13, п.5.13.1, п 5.13.2 Правил користування природним газом для юридичних осіб, затверджених Постановою НКРЕ від 13.09.12 №1181 та наказу Міністерства палива та енергетики України від 27.12.05 №618, позивачем правомірно здійснений розрахунок вартості спожитого газу за номінальною потужністю газового обладнання.

Не погоджуючись із судовими актами у справі, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати у частині стягнення 44 367,40 грн. та прийняти у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовної заяви ПАТ "Харківгаз". Свої доводи скаржник обґрунтовує тим, що обрахунок спожитого газу здійснено, виходячи з розрахунку цілодобової роботи газового обладнання, хоча кількість годин роботи газового обладнання у відповідності до графіку його роботи, визначеного додатком №1 до договору, позивачем взагалі не обчислювалася. При цьому, на думку скаржника, судами безпідставно зазначено, що додатком до договору сторони визначили режим роботи газового обладнання - 24год/доб. Однак додаток №1 до договору такої інформації не містить. Також судами залишено поза увагою той факт, що при обрахунку об'ємів споживання газу, позивачем безпідставно застосовано максимальний показник потужності з витягу паспорта, що складає - 7,3м3/год., замість визначеного сторонами у додатку №1 до договору показника номінальної потужності.

Позивач надав відзив (який, оцінюється судом, як відзив на касаційну скаргу, хоча і має назву "відзив на апеляційну скаргу"), у якому заперечує проти доводів касаційної скарги, судові акти у справі просить залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 31.12.14 між Публічним акціонерним товариством "Харківгаз" та Товариством з обмеженою відповідальністю інноваційно-виробничого підприємства "Юніпласт" укладено договір на постачання природного газу за регульованим тарифом №03ПТ-ПРФ91-2015. Передача газу за цим договором здійснюється на межах балансової належності об'єктів споживача відповідно до актів розмежування ділянок обслуговування (пункти призначення).

12.03.15 з метою проведення позачергової повірки, працівниками ПАТ "Харківгаз" проведено демонтаж лічильників газу G-10 РЛМ (заводські номери 5016650 та 4115775), про що сторонами складено та підписано протоколи про направлення ЗВТ на позачергову повірку №1758 та №1759. Протоколи щодо направлення ЗВТ на позачергову повірку підписані представником відповідача без заперечень. 17.03.15 за результатом метрологічної повірки лічильників газу G-10 РЛМ (заводські номери 5016650 та 4115775) визнано непридатними до застосування, через перевищення допустимої межі основної відносної похибки, про що ДП "Харківстандартметрологія" видано довідки про непридатність засобів вимірювальної техніки №ХГ/02595 та №ХГ/02594.

Позивачем 01.04.15 складено технічний розрахунок спожитого газу неопломбованим газовим обладнанням за період часу з 01.03.15 00:00 год по 12.03.15 09:00 год на загальну кількість 3986 м3 на суму 51 036,08 грн. Відповідач, у свою чергу, заборгованість, яка виникла на підставі здійснення зазначеного технічного розрахунку, не оплатив, що і стало предметом спору.

Задовольняючи позовні вимоги повністю, суди обох інстанцій виходили з того, що матеріали справи не містять обґрунтованої відмови відповідача від підписання акту приймання-передачі, дані визначені позивачем у акті від 31.03.15 вважаються належними, а тому сума до сплати за спожитий газ за березень 2015 року складає 51 036,08 грн. Нарахування об'ємів природного газу здійснено позивачем через визнання лічильника газу відповідача непридатним до застосування на підставі вимог п.5.13, п.п5.13.1 - 5.13.2 Правил користування природним газом для юридичних осіб за номінальною потужністю газового обладнання.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне підтримати такі висновки судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Як зазначено вище, обсяг спожитого відповідачем газу, позивач визначив відповідно до п.5.13 Правил №618 за період відсутності лічильника газу у відповідача, згідно з якого перерахунки об'єму протранспортованого газу проводяться у випадках: тимчасової відсутності ЗВТ (зняття ЗВТ на періодичну, позачергову, експертну повірки та ремонт); непридатності до застосування (несправності) ЗВТ за результатами перевірки технічного стану комерційного вузла обліку газу; наявності аварійних ситуацій, що зареєстровані у роздрукованих звітах обчислювачів та обчислювачів коректорів (несправність ЗВТ).

Оскільки судами встановлено, що засіб вимірюваної техніки (ЗВТ) у відповідача певний час був відсутній через з його перевірку ДП "Харківстандартметрологія" і його визнано непридатним до застосування, проте сторонніх втручань в його роботу виявлено не було, то зважаючи на приписи п.5.13.1. Правил №618 перерахунки об'єму протранспортованого газу проводилися за період відсутності (несправності) ЗВТ, починаючи з контрактної доби поточного календарного місяця до моменту проведення демонтажу лічильника, тобто з 01.03.15 00:00 до 12.03.15 до 09:00 (а.с.16).

В п.5.13.2. Правил №618 вказано, що якщо власником комерційного вузла обліку газу є споживач, перерахунки об'єму протранспортованого газу за період відсутності (несправності) ЗВТ здійснюються обліковою організацією за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача. Аналогічні положення містяться у п.п.3.12.2.-3.12.14 Правил користування природним газом для юридичних осіб, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики 13.09.12 №1181 (далі - правила від 13.09.12 №1181).

Зазначеним спростовуються доводи скаржника (вказані також у касаційній скарзі) про те, що при розрахунку мають братися до уваги договірні, а не номінальні показники потужності газового обладнання. Зі змісту п.3.3.9.1 технічної угоди, перерахунки об'єму поданого газу проводяться постачальником за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання. При цьому номінальна, а не максимальна, як стверджує скаржник, потужна вартість газового обладнання, яка визначалася відповідно до паспортів на газові котли встановлені у споживача: Baxi Slim 1.620 IN складає сама 7,3м3/год. - копії паспортів та проекти газифікації додані до матеріалів справи під час звернення і позовом до місцевого суду (а.с.83-84).

Відповідач у касаційній скарзі посилається також на те, що судом апеляційної інстанції неправомірно було враховано інформацію щодо режиму роботи газоспоживного обладнання ТОВ ІВП "Юніпласт", вказану у додатку 1 до договору. Разом із тим, застосування позивачем цілодобового режиму роботи газоспоживного обладнання не свідчить про неправильний порядок розрахунку обсягів протранспортованого газу відповідачу у березні 2015 року, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено попередніми судовими інстанціями, додатком №1 до договору визначено режим роботи споживача: 12,5 год/доб. який, на думку відповідача і повинен враховуватися при здійснені перерахунку обсягу спожитого природного газу, проте даним додатком визначено саме режим роботи споживача, а не кількість годин роботи газового обладнання споживача, що не є тотожним. Так, режим роботи споживача може не співпадати з кількістю годин роботи газового обладнання, через що мотиви особи, що звернулася з касаційною скаргою про не вірний обрахунок спожитого газу з підстав невірного обрахунку годин роботи газового обладнання, не обґрунтовані, не випливають із наведених нормативних актів, умов договору, технічної угоди та додатку №1 до договору, а отже висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вірно визначив, що нарахування відповідачу вартості постановленого газу березні 2015 року позивачем здійснено з дотримання вимог правил №618, Правил №1181 та умов договору.

Отже, всі доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому її слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні судами всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інноваційно-виробниче підприємство "Юніпласт" залишити без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.16 у справі №922/5446/15 залишити без змін.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді С. В. Бондар

І. М. Васищак