ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Справа № 922/4379/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівСтратієнко Л.В. (доповідач) Гончарука П.А. Кондратової І.Д.за участі представників: позивача: відповідача: Квіцінська А.І. Безродній О.Г.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу акціонерної компанії "Харківобленерго"на рішення та постановуГосподарського суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року Харківського апеляційного господарського суду від 09 грудня 2015 рокуу справі№ 922/4379/15за позовомакціонерної компанії "Харківобленерго"докомунального підприємства "Лозоваводоканал" Лозівської міської ради Харківської областіпро стягнення 83 557,28 грн

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 р. позивач звернувся до суду з позовом (з урахування заяви про збільшення позовних вимог) про стягнення з відповідача 83 557,28 грн, з яких 42 340,54 грн- пеня, 2 116,93 грн - 3 % річних, 39 099,81 грн - інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду Харківської області області від 06.10.2015 (суддя - Інте Т.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 (головуючий - Істоміна О.А., судді - Білецька А.М., Тарасова І.В.), у задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами, 05.08.2010 між акціонерною компанією "Харківобленерго" (постачальник) та комунальним підприємством "Лозоваводоканал" Лозівської міської ради Харківської області (споживач) було укладено договір на постачання електричної енергії № 70517, за умовами якого позивач зобов'язувався продати, а відповідач - купувати електроенергію та здійснювати її оплату відповідно до умов цього договору та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами.

28.12.2011 сторони підписали додаткову угоду до договору, відповідно до п. 2.2.2. якої постачальник електричної енергії зобов'язувався постачати споживачу електричну енергію в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 договору, з урахуванням розділу 6 договору, відповідно до додатка 1 "Договірні величини споживання".

За п. п. 2.3.1., 2.3.3. додаткової угоди споживач зобов'язувався виконувати умови договору та своєчасно оплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інших нарахувань згідно з умовами додатку № 2 "Порядок розрахунків".

Пунктом 5 додатку № 2 "Порядок розрахунків" до договору встановлено, що остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого постачальником електричної енергії рахунка, відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії, визначених за показами розрахункових засобів обліку (або розрахунковим шляхом).

За результатами розрахункового періоду споживачем та постачальником електричної енергії визначається фактичний обсяг поставленої споживачу електричної енергії та оформлюється додаток № 20 "Акт про використану електричну енергію", який відповідач отримує разом із рахунками та повинен повернути підписаним та скріпленим печаткою в термін до 10 днів.

Для проведення остаточного розрахунку відповідач протягом 3 робочих днів з дня закінчення розрахункового періоду повинен отримати в розрахунковому відділі відповідного РВЕ або у відділі розрахунків з юридичними особами СО "Харківенергозбут" рахунок на оплату електричної енергії. Цей рахунок має бути оплачений впродовж 5 операційних днів з дня його отримання.

В разі неявки відповідача для отримання рахунку позивач направляє рахунок відповідачу рекомендованим листом. У такому разі рахунок вважається отриманим відповідачем з дня його відправлення.

У п. 9.4. договору сторони погодили, що договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2012. Якщо за місяць до закінчення терміну його дії, жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або про перегляд його умов, він вважається продовженим на кожний наступний календарний рік.

Як встановлено судами, договір було пролонговано на 2015 рік.

У період з квітня 2015 року по червень 2015 року позивач здійснив відпуск електричної енергії відповідачу, що підтверджується звітом про обсяги спожитої електричної енергії за квітень 2015, травень 2015 та червень 2015 року.

Проте, відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість.

У зв'язку із наявністю у відповідача заборгованості за договором та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку перерахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг, субсидій та компенсацій" № 20 від 11.01.2005 та Порядку проведення розрахунків за природний газ, теплопостачання та електроенергію, затвердженим наказом міністерства палива та енергетики України № 55/57/43 від 03.02.2009, між Головним управлінням Державної казначейської служби України у Харківської області (сторона 1), Департаментом фінансів Харківської обласної державної адміністрації (сторона 2), КП "Лозоваводоканал" Лозівської міської ради (сторона 3), АК "Харківобленерго" (сторона 4) та ДП "Енергоринок" (остання сторона) були підписані спільні протокольні рішення про організацію взаєморозрахунків за електроенергію за рахунок коштів загального фонду державного бюджету, а саме: № 20/179 від 19.01.2015 (а.с. 86, т. 1), № 20/538 від 16.02.2015 (а.с. 88, т. 1), № 20/947 від 17.03.2015 (а.с. 90, т. 1), № 20/1149 від 09.04.2015 (а.с. 92, т. 1); № 20/1923 від 10.06.2015 (а.с. 94, т. 1); № 20/2357 від 09.07.2015 (а.с. 96, т. 1).

За умовами п. 4.4. вказаних рішень КП "Лозоваводоканал", після отримання відповідних коштів з державного бюджету, перераховує ці кошти АК "Харківобленерго", в погашення заборгованості за придбану електричну енергію в грудні 2014 року, січні - липні 2015 року згідно з договором на постачання електричної енергії № 70517 від 05.08.2010.

На виконання умов вказаних спільних протокольних рішень, відповідачем була перерахована на рахунок позивача заборгованість за договором № 70517, що підтверджується платіжними дорученнями: № 16, згідно з яким оплата була проведена 03.02.2015 на суму 603 157,00 грн, № 17 - оплата проведена 02.04.2015 на суму 710 574,00 грн, № 18 - оплата проведена 20.04.2015 на суму 581 819,00 грн, № 19 - оплата проведена 04.05.2015 на суму 646 069,00 грн, № 21 - оплата проведена 26.06.2015 на суму 214 887,00 грн, № 22 - оплата проведена 22.07.2015 на суму 550 903,00 грн (а.с. 84, 85, 87, 89, 91, 93, 95, т. 1).

Обґрунтовуючи позовні вимоги (з урахування заяви про збільшення позовних вимог), позивач посилався на те, що відповідач прострочив виконання зобов'язання за договором, а тому повинен сплатити 42 340,54 грн пені, 2 116,93 грн 3 % річних та 39 099,81 грн інфляційних втрат.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Аналогічні приписи містить і ст. 193 ГК України.

Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п. 4.2.1. договору за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.3. - 2.3.4. цього договору, з порушенням термінів, визначених додатком № 2 "Порядок розрахунків", відповідач сплачує позивачу суму боргу з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, 3% річних та індексу інфляції.

Сума пені нараховується відповідачу з першого дня прострочення платежу, який повинен бути здійснений споживачем в термін, встановлений в додатку № 2 "Порядок розрахунків", до дня сплати заборгованості включно та зазначається з рахунку окремим рядком.

Господарські суди прийшли до правильного висновку, що підписавши спільні протокольні рішення, що також були погоджені Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, сторони у такий спосіб змінили порядок і строк проведення розрахунків за електричну енергію, поставлену відповідно до договору № 70517 від 05.08.2010.

Оскільки для застосування санкцій, визначених умовами договору № 70517 від 05.08.2010, а також наслідків за порушення грошового зобов'язання, передбачених п. 4.2.1. договору, ч. 2 ст. 625 ЦК України необхідно щоб оплату було здійснено поза межами порядку і строків, визначених спільними протокольними рішеннями, а розрахунок відповідачем за поставлену електричну енергію відбувся у порядку та строки, передбачені у спільних протокольних рішеннях, то місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, обґрунтовано відмовив у позові.

Доводи позивача в касаційній скарзі про те, що судом апеляційної інстанції було надано перевагу доводам відповідача і не взято до уваги надані позивачем докази є безпідставними, адже судами було надано належну правову оцінку усім наявним у матеріалах справи документам та доводам сторін та прийнятті обґрунтовані і мотивовані рішення.

Враховуючи викладене, підстав для скасування судових рішень, постановлених відповідно до вимог закону та встановлених у справі обставин, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу акціонерної компанії "Харківобленерго" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09 грудня 2015 року у справі за № 922/4379/15 - без змін.

Головуючий, суддя Л. Стратієнко Суддя П. ГончарукСуддя І. Кондратова