ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Справа № 915/14/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Акулової Н.В., Кочерової Н.О., Саранюка В.І.розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 05.11.2015 рокута рішенняГосподарського суду Миколаївської області від 14.07.2015 рокуу справі№915/14/15 Господарського суду Миколаївської областіза позовом Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство"до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС"провідшкодування збитків, завданих внаслідок скиду стічних вод без укладання договору

За участю представників:

від позивача: Борець Ю.І. (дов.№03/1672 від 19.10.2015 року);

від відповідача: Третяк Л.В. (дов.б/н від 25.03.2015 року);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2015 року у справі №915/14/15 (суддя: Коваль Ю.М.) позов комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" задоволений частково; стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" грошові кошти в сумі 427 897 (чотириста двадцять сім тисяч вісімсот дев'яносто сім) грн. 39 коп. - упущена вигода, а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 8 557 (вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 48 коп.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.11.2015 року у справі №915/14/15 (судді: Колоколов С.І., Разюк Г.П., Петров М.С.) апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" залишено без задоволення; рішення господарського суду Миколаївської області від 14 липня 2015 року по справі №915/14/15 залишено без змін.

Прийняті судові акти мотивовані наявністю правових підстав для часткового задоволення позовних вимог, оскільки позивачем доведено та наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що у зв'язку з неправомірними діями відповідача, які пов'язані з несплатою за отримані від позивача послуги за водовідведення стічних вод, останньому завдано збитки у вигляді упущеної вигоди, сума якої визначена судом та складає 427 897,39 грн. Судами відмовлено у задоволенні позовних вимог у вигляді "витрати на збут", у розмірі 0,25 грн, оскільки таких витрат як "витрати на збут" позивач за спірних обставин не поніс.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2015 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.11.2015 року у справі №915/14/15, а справу направити на новий розгляд.

В касаційній скарзі скаржник посилається на порушення та невірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача, у судовому засіданні, підтримав вимоги та доводи касаційної скарги, просив її задовольнити.

Представник позивача, у судовому засіданні, заперечував проти задоволення касаційної скарги, просив залишити її без задоволення.

Заслухавши представників сторін, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 14.06.2012 року між КП "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" (Виконавець) та ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" (Споживач) укладено договір про надання послуг з водовідведенню № 050-07/1305/1 за умовами якого виконавець зобов'язується надавати Споживачу послуги з відведення стічних вод по об'єктам гідрокомплексу та профілакторію ОРК "Іскра", а Споживач зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за надані послуги на умовах даного Договору.

Відповідно до п.2 Договору, Виконавець надає Споживачу послуги по водовідведенню з дотримання технічних умов: режим - безперебійно, цілодобово; об'єм - 31 121,51 куб.м. на період надання послуг - з 01.05.по 15.09.2012 року включно.

Об'єм водовідведення за звітний місяць, визначається за показаннями лічильників, встановлених в належному порядку. У разі відсутності у Споживача засобів обліку на каналізаційних випусках, кількість стічних вод визначається за кількістю води, що надходить з мереж централізованого водопостачання та з інших джерел (п.2.2).

Пунктом 3.1 договору передбачено, що загальна вартість послуг по Договору визначається виходячи з заявленого об'єму водовідведення та тарифу на водовідведення і орієнтовно складає 98 655,19 грн., в тому числі ПДВ - 20 % - 16 442,53 грн. Розрахунки здійснюються Замовником на підставі акту здачі-приймання наданих послуг, підписаного уповноваженими представниками Сторін, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 20 календарних днів з дати пред'явлення рахунку. За взаємною згодою сторін порядок розрахунку може бути змінений.

Остаточна вартість послуг за договором буде визначена з урахуванням фактично наданого Виконавцем об'єму послуг, але не може перевищувати початкову заявлену в пункті 3.1 Договором суму (п.3.2).

Відповідно до п.10.4, договір складений у 2-х примірниках, вступає в силу з моменту укладання та розповсюджує свою дію на відносини, що виникли з 01.05.2012 року і діє до 15.09.2012 року включно, але в будь-якому випадку до повного виконання договірних зобов'язань між сторонами.

Рішенням Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 28.03.2011 встановлені тарифи для підприємств, установ, організацій та фізичних осіб-підприємців на послуги тепло, - водопостачання, які надає комунальне підприємство "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство", яким встановлені з 01.05.2011 року тарифи та зазначено, що для об'єктів гідрокомплексу та профілакторію "Іскра" ВП ЮУ АЕС за послуги водовідведення за куб.м. становить 3,17 грн.

У зв'язку із закінченням 15.09.2012 року строку дії зазначеного договору, 20.09.2012 року Комунальне підприємство "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" направило на адресу ВП "Южноукраїнська АЕС" лист з пропозицією укласти договір "Про надання послуг по водовідведенню" на новий термін, оскільки послуги по водовідведенню продовжуються підприємством надаватись. Разом з листом, позивачем направлено на адресу відповідача два екземпляри підписаного та скріпленого печаткою однієї сторони договір з додатками для належного оформлення і підписання.

Проте, докази укладання між сторонами відповідного Договору "Про надання послуг по водовідведенню" відсутні.

Предметом позову є стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" завданої матеріальної шкоди в сумі 479 305,55 грн. на підставі ст.174 Господарського кодексу України , ст.1166 Цивільного кодексу України.

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи з відповідача на користь позивача упущену вигоду в сумі 427 897 грн. 39 коп. суди попередніх інстанцій, виходили з того, що укладений між сторонами Договір від 14.06.2012 року № 0250-07/1305/1 припинив свою дію 15.09.2012, проте обумовлені договором послуги позивач продовжував надавати, у зв'язку з чим останньому завдано матеріальні збитки у вигляді упущеної вигоди.

Проте, колегія суддів касаційної інстанції вважає висновки судів попередніх інстанцій передчасними, з огляду на наступне.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності і підтверджуватись достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

В позовній заяві позивач просив стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" на користь Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" завданої матеріальної шкоди в сумі 479 305,55 грн на підставі ст.ст. 174 Господарського кодексу України та ст.1166 Цивільного кодексу України.

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи з відповідача грошові кошти у сумі 427 897,39 грн. - упущеної вигоди, суди попередніх інстанцій приймали рішення на підставі ст.22 Цивільного кодексу України.

Проте суди попередніх інстанцій не звернули уваги, що відшкодування збитків має характер універсального засобу захисту цивільних прав. Одночасно відшкодування збитків є мірою відповідальності. Тому слід відрізняти обов'язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, що випливає з договору, від позадоговірної шкоди, тобто від зобов'язання що виникає внаслідок заподіяння шкоди. (глава 82 ЦК України). Якщо сторони перебувають у договірних відносинах, але заподіяння шкоди однією із сторін другій стороні не пов'язане з виконанням зобов'язання, що випливає з цього договору, то підлягають застосуванню правила глави 82 ЦК України.

У статті 1166 ЦК України міститься законодавче визначення деліктної відповідальності за шкоду, завдану майну, та підстави її виникнення. Так, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина.

Тобто, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення.

Судами попередніх інстанцій не встановлено всіх елементів складу цивільного правопорушення.

Крім того, розглядаючи спір по справі суди попередніх інстанцій зазначили, що за період з 16.09.2012 року по 01.10.2014 року за відповідачем утворилась та наявна заборгованість за послуги водовідведення стічних вод без укладання договору у кількості 151 200,49 куб.м. на суму 479 305,55 грн, яка була судом зменшена до 427 897,39 грн. оскільки було відмовлено у задоволенні вимог у вигляді "витрат на збут" у розмірі 0,25 грн. Проте задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій зазначають, що за період з 01.01.2012 року по 01.10.2014 року за відповідачем утворилася та наявна заборгованість за водовідведення у сумі 427 897,39 з посиланням на т.3 а.с.1-252, без оцінки актів, які знаходяться в матеріалах справи.

Тобто судами попередніх інстанцій чітко не встановлено, за який саме період за відповідачем утворилася заборгованість за водовідведення у сумі 427 897,39 грн. та якими саме документами підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем у зазначеному обсязі та на вказану суму.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду у порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України прийняті без всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, що є підставою для скасування прийнятих судових актів та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу Українипереглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду; правильно застосувати норми матеріального права, які регулюють спірні відносини, вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" задовольнити.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.11.2015 року та рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2015 року у справі №915/14/15 скасувати.

3. Справу №915/14/15 передати на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області в іншому складі суду.

Головуючий суддя Н.В. Акулова

Судді: Н.О. Кочерова

В.І. Саранюк