ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Справа № 910/15274/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого (доповідач), Вовка І.В., Нєсвєтової Н.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуприватного підприємства "Міжнародна Маркетингова Група - Україна"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 рокуу справі господарського судуміста Києваза позовом приватного підприємства "Міжнародна Маркетингова Група - Україна" доприватного акціонерного товариства "МТС Україна"простягнення 400 500,00 грн.,в засіданні взяли участь представники:

- позивача:Кудряшов О.Ю., Роденко О.Ю.,- відповідача:Гаєвська Т.А., Лиштва Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року приватне підприємство "Міжнародна Маркетингова Група - Україна" (далі - ПП "Міжнародна Маркетингова Група - Україна") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "МТС Україна" (далі - ПАТ "МТС Україна") про стягнення 400 500,00 грн. заборгованості за договором про надання маркетингових послуг №7/1 від 01.07.2013 року та визнання наданих послуг такими, що були прийняті.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.02.2015 року (суддя: В.І.Мельник) позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "МТС Україна" на користь ПП "Міжнародна Маркетингова Група - Україна" 400500,00 грн. боргу та 8287, грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 року (колегія суддів у складі: Зеленіна В.О. - головуючого, суддів: Синиці О.Ф., Ткаченка Б.О.) рішення місцевого господарського суду від 02.02.2015 року скасовано і прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову повністю.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ПП "Міжнародна Маркетингова Група - Україна" подала касаційну скаргу, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 року та рішення господарського суду міста Києва від 02.02.2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 17.02.2016 року.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно од ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 01.07.2013 ПАТ "Міжнародна Маркетингова Група - Україна" (виконавець) та ПАТ "МТС Україна" (замовник) було укладено договір про надання маркетингових послуг №7/1, відповідно до умов якого виконавець зобов'язався за завданням замовника, надати маркетингові послуги, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити такі послуги.

Найменування, умови порядок надання послуг визначаються у Додатках до даного Договору, що є його невід'ємними частиною (п.1.2 договору).

Згідно з п.1.3 Договору для проведення кожного окремого Дослідження в рамках даного Договору складається Додаток до даного Договору, у якому зазначаються наступні умови: назва дослідження, мета проведення дослідження, методологія дослідження, перелік робіт проведених у рамках дослідження, строки проведення дослідження, строки та порядок надання результатів, вартість дослідження (без урахування ПДВ, ПДВ окремо та з урахуванням ПДВ), строки та порядок оплати дослідження.

Відповідно до п.2.1 Договору виконавець передає замовнику результати послуг у строк та у формі, передбаченій у Додатках до даного Договору.

В пп. 3.2.1 Договору замовник, зобов'язався прийняти та оплатити виконавцю результати наданих належним чином маркетингових послуг.

У пункті 2.3 Договору сторони домовились, що передача результатів наданих послуг супроводжується підписанням акту про здачу-прийняття цих послуг. У разі відповідності результатів послуг умовам даного Договору та/або Додатків до даного Договору замовник протягом 15 робочих днів з моменту отримання відповідного акту підписує його. У разі неприйняття результатів послуг Замовник в цей же термін зобов'язаний подати Виконавцю мотивовану відмову від підписання.

Згідно з п.п.4.2, 4.4, 4.5 Договору, вартість послуг, строк і порядок оплати узгоджуються і затверджуються сторонами по кожному Додатку до даного Договору окремо, однак ціни не можуть бути більше граничних цін узгоджених сторонами у Додатку №5. Протягом 15 робочих днів з моменту виконання робіт і фактичного одержання Замовником Звіту на електронному носію, відповідно до Договору та відповідному Додатку на проведення кожного конкретного Дослідження, Виконавець оформляє Акт і направляє його Замовнику. Замовник зобов'язаний оплатити послуги Виконавця протягом 40 календарних днів з дати підписання Замовником Акту здачі-прийняття послуг на підставі виставлених рахунків.

Пунктом 5.7 Договору встановлено, що Замовник у випадку невиконання Виконавцем в строк або виконання з неналежною якістю, крім випадків, які стосуються невиконання вимог зазначених в Додатках №№ 3 та 4, свої зобов'язання по даному Договору/або Додаткам, має право розірвати цей Договір в односторонньому позасудовому порядку без жодних фінансових зобов'язань.

Додатком № 6 до договору встановлено назву дослідження - "регулярні f2f дослідження корпоративного ринку 2013 р.", мета проведення дослідження, метод проведення досліджень, етапи дослідження (перелік робіт), тривалість інтерв'ю 45 хв., критерії відбору цільової аудиторії, цільова аудиторія, вибірка дослідження, строк проведення досліджень з 15 вересня 2013 по 23 грудня 2013, порядок передачі результатів, формат передачі звіту та вартість маркетингових досліджень - 426 708 грн. з ПДВ.

Додатками № 3 та №4 до договору сторони погодили контроль якості проведення польових робіт по дослідженнях з використанням кількісної методології та контроль якості проведення польових робіт з досліджень із використанням якісної методології.

В п.п.10.1, 10.2, 10.3 Додатку № 6 до договору сторони погодили, що виконавець не пізніше 15 робочих днів після повного і належного надання послуг, передає замовнику рахунок-фактуру, акт виконаних робіт. Замовник перераховує на поточний рахунок виконавця загальну вартість досліджень, не пізніше 40 календарних днів з моменту підписання Акту виконаних робіт. Виконавець зобов'язаний передати податкові накладні, які повинні бути оформлені та зареєстровані в Єдиному Державному реєстрі податкових накладних відповідно до чинного законодавства, протягом 3 робочих днів з моменту виникнення в нього податкових зобов'язань з ПДВ, при цьому Замовник залишає за собою право призупинити оплату по договору до моменту отримання від виконавця податкових накладних та інших документів, що підтверджують надання послуг, інших документів, передбачених договором, що оформлені відповідно до вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання умов договору, 23.12.2013 року позивач направив електронною поштою відповідачу підсумковий звіт по проведеному дослідженню, Акт виконаних робіт та Додаток № 7 на зменшення вартості, на підставі якого складений вказаний акт ( том 1 а.с.43).

Листом від 24.12.2013, який направлений електронною поштою, відповідач підтвердив отримання акту та вказав на необхідність направлення розподілу по тривалості та масив даних, а також про необхідність направлення на початку січня, у відповідності до п.10.1 Додатку №6 до Договору, акту, рахунку, податкової накладної, після узгодження отриманого звіту (том 1 а.с.44-45).

Позивач у позовній заяві вказує на те, що Акт виконаних робіт був відправлений відповідачу кур'єрською поштою, що підтверджує накладною № 1373664 від 09.01.2014.

У період з 23.12.2013 по 15.04.2014 сторонами проводилось чисельне електронне листування щодо якості наданих за Договором послуг, відповідно до якого позивачем вносились зміни та коригування у звіт (том 2 а.с.67-89) та підготовлений новий варіант звіту (том 2 а.с.90-119).

Листом від 29.04.2014 № МД-14-8769 відповідач повідомив позивача про те, що у звіті (презентація та масив даних) було виявлено неякісне надання послуг (брак), у зв'язку із чим заплановано провести додаткову перевірку матеріалів, за результатами якої пропонує зустрітися та обговорити отримані результати (том 1 а.с.46).

08.05.2014 позивач направив відповідачу претензію, з якою повторно надіслав Акт наданих послуг від 09.01.2014 та рахунок від 09.01.2014 та вимагав в 5 денний термін з моменту отримання претензії оплатити грошові кошти у розмірі 400 500 грн. Направлення та отримання відповідачем 14.05.2014 вказаної претензії з актом і рахунком підтверджується описом вкладення у цінний лист та поштовим повідомленням про вручення.

За результатами перевірки наданих послуг робочою групою відповідача було складено акт №1 від 16.05.2014, у якому встановлено, що 760 бракованих анкет з вибірки 800, що складає 95% браку від вибірки контролю; випадки прямого шахрайства та фальсифікації інтерв'ю (в рамках 760 бракованих анкет), у зв'язку із чим рекомендовано розірвати договірні відносини та відмовитись від виконання зобов'язань (том 1 а.с.121-163).

Відповідач листом від 22.05.2015 № МД-14-10303 відповів на претензію та повідомив, що в отриманому 23.12.2013 Звіті (презентації) було встановлено неякісне виконання робіт, про що неодноразово повідомлялось електронною поштою (листами від 25.12.2013, 20.01.2014, 27.01.2014, 31.01.2014, 03.02.2014, 12.02.2014, 26.02.2014, 03.03.2014, 21.03.2014), оновлені версії звітів мали нові та невиправлені помилки, тому відповідач здійснив перевірку анкет та встановив 95% браку від вибірки для контролю та випадку прямого шахрайства і фальсифікації інтерв'ю, що є суттєвим порушенням умов договору, а тому повідомило про неможливість підписання акту виконаних робіт та про односторонню відмову від договору (том 1 а.с.47).

Не оплата відповідачем вартості виконаних позивачем послуг за договором про надання маркетингових послуг №7/1 стало підставою для подання позову про визнання наданих послуг за договором такими, що прийняті відповідачем та про стягнення вартості таких послуг.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що результатами перевірки робочої групи відповідача якості наданих послуг встановлено 95% браку та за відсутності належних доказів позивача про їх належне виконання, відповідачем обґрунтовано розірвано договір, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за неякісно надані послуги є безпідставними.

Проте з такими висновками колегія суддів не може погодитись, оскільки вони ґрунтуються без врахування та дослідження всіх обставин справи в сукупності, зокрема.

Так, розглядаючи позовні вимоги про стягнення заборгованості, суд апеляційної інстанції, як і суд першої інстанції, належним чином не врахував умови додатку № 3та №4 до договору, яким сторони визначили, контроль якості проведення польових робіт по дослідженнях з використанням кількісної методології та контроль якості проведення польових робіт з досліджень із використанням якісної методології та визначили дії замовника відносно виявлених випадків браку і погодили, що замовник має право проводити перевірку переданих файлів, при цьому перевірка здійснюється в офісі виконавця в присутності замовника (п.4). У зв'язку з чим, поклавши в основу судового рішення результати перевірки робочої групи відповідача якості наданих послуг, не врахував, що такі висновки зроблені замовником в односторонньому порядку без участі виконавця, а тому є передчасним висновок, що надані послуги за договором є неякісними.

Крім того, колегія суддів вважає, що питання якості наданих позивачем послуг за договором є суттєвим при вирішенні даного спору, і встановлення цієї обставини має істотне значення для правильного вирішення даного спору.

Колегія суддів не може погодитись і з висновками місцевого господарського суду про задоволення позову в частині стягнення з відповідача суми заборгованості за договором про надання послуг, з огляду на наступне. Задовольняючи позов в цій частині позовних вимог, суд виходив з того, що Акт виконаних робіт був відправлений відповідачу кур'єрською поштою, що підтверджується накладною № 1373664 від 09.01.2014, а тому у останнього виник обов'язок оплатити вартість наданих послуг. Однак, судом не було враховано, що накладна кур'єрської служби № 1373664 від 09.01.2014 не містить опису вкладення відправлення та відправлення не зареєстровано в електронному реєстрі єдиної автоматизованої системи документообігу і діловодства ПАТ "МТС Україна", і з огляду на те, що висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях, колегія суддів вважає передчасним висновок місцевого господарського суду про доведеність позивачем належними та допустимими доказами обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що рішення місцевого господарського суду взагалі не містить висновків по заявленій позивачем вимозі - визнання наданих послуг такими, що були прийняті, від яких позивач не відмовився, а тому судом повинні були розглянуті б із наданням належної юридичної оцінки. На вказане порушення місцевим господарським судом норм процесуального права не звернув уваги і суд апеляційної інстанції.

Не врахування та не дослідження вказаних вище обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, призвело до передчасних висновків попередніх судових інстанцій по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до приписів частини 2 статті 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Правова оцінка обставин та достовірності доказів по справі є виключна прерогатива першої та апеляційної інстанції.

За таких обставин, судові рішення підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд.

При новому розгляді суду необхідно врахувати вищевикладене, повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи, перевірити доводи сторін, дати їм належну юридичну оцінку, обговорити питання про залучення фахівця, або про призначення відповідної судової експертизи із поставленням інших питань і в залежності від встановлених обставин прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства "Міжнародна Маркетингова Група - Україна" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 року та рішення господарського суду міста Києва від 02.02.2015 року у справі №910/15274/14 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Головуючий М.М.Черкащенко

Судді І.В.Вовк

Н.М.Нєсвєтова