ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Справа № 908/1703/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П.,- головуючого, Мачульського Г.М. (доповідач), Полянського А.Г.,розглянувши матеріали касаційної скарги Відділу капітального будівництва Мелітопольської міської ради Запорізької областіна ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 18.11.2015у справі№ 908/1703/14 Господарського суду Запорізької областіза позовомВідділу капітального будівництва Мелітопольської міської ради Запорізької областідоПриватного підприємства "Мелітопольбудторг-А"простягнення 30277,17 грн.за участю представників:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.07.2014 у справі №908/1703/14 в задоволенні позивних вимог Відділу капітального будівництва Мелітопольської міської ради Запорізької області до ПП "Мелітопольбудторг-А" про стягнення 30277, 17 грн. відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.11.2015 відмовлено Відділу капітального будівництва Мелітопольської міської ради Запорізької області в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.07.2014 у справі №908/1703/14 на підставі п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, Відділ капітального будівництва Мелітопольської міської ради Запорізької області звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 21.07.2014 у даній справі, мотивуючи скаргу доводами про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема ст.ст. 55,129 Конституції України, ст.ст. 53, 93 ГПК України.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить необхідним в задоволені касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Позивач звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 21.07.2014 у даній справі - 10.11.2015, поза межами встановленого ст.110 ГПК України строку із клопотанням про його відновлення.

В обгрунтування клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги апелянт зазначає, що йому лише 27.10.2015 стало відомо, що Донецький апеляційний господарський суд, відновив свою роботу, після чого було прийнято рішення про подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крм випадків передбачених цим Кодексом.

Клопотання чи заява скаржника про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, з метою забезпечення безпеки працівників суду та учасників судових процесів 07.07.2014 зборами суддів Донецького апеляційного господарського суду було прийнято рішення призупинити з 08 липня 2014 року роботу Донецького апеляційного господарського суду до завершення активної фази антитерористичної операції на території Донецької області та створення належних умов для функціонування судових установ.

Інформація про це містилася на офіційному сайті Донецького апеляційного господарського суду господарського суду в мережі Інтернет http://dnа.arbitr.gov.ua.

Відповідно до указу Президента України № 868/2014 від 12.11.2014 про внесення змін до мережі господарських судів України, було змінено місце знаходження Донецького апеляційного господарського суду.

Згідно з розпорядженням голови Вищого господарського суду України від 09.04.2015 №19-р відновлено роботу Донецького апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Леніна, 5 з 14.04.2015, однак скарга апелянтом була подана лише 10.11.2015.

Таким чином, враховуючи положення ст. 33 ГПК України, доказів неможливості звернутись до суду апеляційної інстанції у встановлений законом строк з урахуванням наведених вище обставин, скаржником суду не надано, з огляду на що висновок господарського суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні клопотання та повернення апеляційної скарги на підставі п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України колегія визнає правомірним та обґрунтованим.

Оскільки апеляційним господарським судом дана належна юридична оцінка обставинам справи, порушень норм процесуального права не вбачається, оскаржувана ухвала відповідає чинному законодавству України, то і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 18.11.2015 у справі №908/1703/14 залишити без змін.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді: Г.М. Мачульський

А.Г. Полянський