ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Справа № 910/25967/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого : Полянського А.Г.,

суддів: Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги: публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", приватного акціонерного товариства "Побутрембуд"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 02.09.2015у справі Господарського суду№ 910/25967/14 м. Києваза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Аркада-Будівництво"до1) Київського національного університету імені Тараса Шевченка, 2) приватного акціонерного товариства "Побутрембуд"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "АРКАДА", 2) Кабінет Міністрів України, 3) Київська міська радатреті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1) публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", 2) товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Інвестбуд"провизнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії в судовому засіданні взяли участь представники: позивача:Галай Г.С., дов. від 05.01.2015 № 8;відповідача-1:не з'явились;відповідача-2:Харькова М.Д., дов. від 02.09.2015 № б/н;третьої особи-1 на стороні позивача: не з'явились;третьої особи-2 на стороні позивача: не з'явились;третьої особи-3 на стороні позивача: не з'явились;третьої особи-1 на стороні відповідачів: Степанюк Д.О., дов. від 15.12.2014 № 5205, 5206;третьої особи-2 на стороні відповідачів: Харькова М.Д., дов. від 23.11.2015 № 87;

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Аркада-Будівництво" (далі - Товариство "Аркада-Будівництво") звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою, у якій просило:

- визнати недійсним договір про спільну діяльність з продовження проектування та будівництва комплексу житлових будинків та інших споруд по проспекту Академіка Глушкова, 6 у м. Києві від 11.12.2009 № 3П02;

- застосувати наслідки недійсності правочину шляхом зобов'язання приватного акціонерного товариства "Побутрембуд" (далі - Товариство "Побутрембуд") звільнити земельну ділянку площею 27,6010 га, кадастровий номер 8000000000:79:425:0003 та земельну ділянку площею 0,8124 га, кадастровий номер 8000000000:79:425:00044 загальною площею 28,41 га, розташовані за адресою: проспект Академіка Глушкова, 6 у Голосіївському районі м. Києва, шляхом: звільнення від майна, обладнання та механізмів, які знаходяться на земельних ділянках та перебувають у власності Товариства "Побутрембуд" та інших осіб, з якими у Товариства "Побутрембуд" укладені будь-які договори; звільнення представниками та працівниками Товариства "Побутрембуд" та іншими особами, з якими у Товариства "Побутрембуд" укладені будь-які договори, території земельних ділянок.

Позовні вимоги Товариство "Аркада-Будівництво", посилаючись на норми Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Земельного кодексу України (далі - ЗК України) та Закону України "Про планування і забудову територій" обґрунтовувало тим, що спірний договір укладено сторонами з порушенням вимог чинного на той момент законодавства в частині цільового використання земельної ділянки і порушує його права та законні інтереси, оскільки Товариство "Аркада-Будівництво" не може реалізувати взяті на себе зобов'язання за укладеним з Київським національним університетом імені Тараса Шевченка (далі - Університет) договором доручення від 14.01.2014 № 01-2013.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.02.2015 (суддя Марченко О.В.) в позові відмовлено.

Вказане рішення мотивовано тим, що на момент укладення спірного договору сторонами не було порушено вимог чинного законодавства в частині цільового використання земельної ділянки, оскільки за його умовами використання земельної ділянки для проведення будівельно-монтажних робіт поставлено в залежність від отримання та погодження необхідного для проведення такої діяльності повного пакету дозвільних документів. Щодо порушення прав позивача спірним договором місцевий господарський суд виходив з того, що на момент укладення договору доручення від 14.01.2014 № 01-2013 спірний договір вже було розірвано в судовому порядку (04.04.2013), тому він не порушував та не міг порушувати права та законні інтереси Товариства "Аркада-Будівництво" стосовно користування земельною ділянкою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 (колегія суддів: Зеленін В.О., Ткаченко Б.О., Шевченко Е.О.) рішення Господарського суду м. Києва від 05.02.2015 скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову.

Постанову прийнято з мотивів, викладених Товариством "Аркада-Будівництво" у позовній заяві. При цьому господарський суд апеляційної інстанції погодився з доводами позивача щодо невідповідності спірного договору положенням чинного на той момент законодавства в частині цільового використання земельної ділянки, а також, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, визнав доведеним порушення прав позивача на продовження розпочатого до 2009 року будівництва комплексу житлових будинків по проспекту Академіка Глушкова, 6 у м. Києві, що є предметом договору доручення від 14.01.2014 № 01-2013, укладеного Товариством "Аркада-Будівництво" та Університетом.

Товариство "Побутрембуд" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 та залишити в силі рішення Господарського суду м. Києва від 05.02.2015. Викладені у касаційній скарзі вимоги Товариство "Побутрембуд" обґрунтовує посиланням на обставини справи, положення ст. ст. 203, 215, 216, 321, 331, 627, 628, 876 ЦК України, ст. ст. 34, 35, 36, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПУ України), ст. 24 Закону України "Про планування та забудову територій", ст. 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність", ст. 9 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", окремі роз'яснення пленуму Верховного Суду України, зазначаючи про невстановлення судом апеляційної інстанції усіх обставин справи та ненадання належної оцінки доказам, наявним в матеріалах справи.

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - Товариство "Укрсоцбанк") звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій також просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 та залишити в силі рішення Господарського суду м. Києва від 05.02.2015. Викладені у касаційній скарзі вимоги Товариство "Укрсоцбанк" обґрунтовує посиланням на окремі положення спірного договору, приписи ст. ст. 15, 16, 203, 215, 627 ЦК України, ст. ст. 1, 43, 22, 27, 32, 33, 34, 84 ГПК України, ст. 24 Закону України "Про планування та забудову територій" та окремі роз'яснення пленуму Вищого господарського суду України, зазначаючи про те, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови належним чином не обґрунтовано того, яким чином спірний договір порушує права та інтереси позивача, а також взято до уваги пояснення та докази, подані особою, яка не залучена до участі у справі - громадської організації "Центр захисту прав інвесторів "АктивІнвест".

Товариство "Аркада-Будівництво" скористалась правом, наданим ст. 1112 ГПК України та надіслало до Вищого господарського суду України письмові пояснення на касаційні скарги Товариства "Побутрембуд" та Товариства "Укрсоцбанк", у яких просить залишити їх без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 - без змін. Викладені у письмових поясненнях вимоги Товариство "Аркада-Будівництво" обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова прийнята з урахуванням фактичних обставин справи та у відповідності до законодавства України.

Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "АРКАДА" скористалось правом, наданим ст. 1112 ГПК України та надіслало до Вищого господарського суду України свої заперечення на касаційні скарги Товариства "Побутрембуд" та Товариства "Укрсоцбанк", у яких також просить залишити їх без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 - без змін, як законну і обґрунтовану.

Кабінет Міністрів України також надіслав на адресу Вищого господарського суду України відзив на касаційні скарги Товариства "Побутрембуд" та Товариства "Укрсоцбанк", у якому, позовні вимоги Товариства "Аркада-Будівництво" щодо звільнення земельної ділянки вважає необґрунтованими та просить прийняти законне судове рішення.

Інші особи, які беруть участь у справі, не скористались правом, наданим ст. 1112 ГПК України, та відзиви на касаційні скарги Товариства "Побутрембуд" та Товариства "Укрсоцбанк" до Вищого господарського суду України не надіслали, що не перешкоджає касаційному перегляду судового акту, який оскаржується.

23.11.2015 на адресу Вищого господарського суду України надійшла заява органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Ломоносова, 83-А" (далі - Будинковий комітет) про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2. Просить скасувати прийняті у справі судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд.

Необхідність залучення Будинкового комітету до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору обґрунтовано тим, що спір у даній справі, про існування якого Будинковому комітету стало відомо вже після прийняття оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції, стосується земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:79:425:0003, на якій збудовано та введено в експлуатацію житловий будинок з поштовою адресою Ломоносова, 83-А. В силу положень містобудівного законодавства частина цієї земельної ділянки має належати власникам житла як прибудинкова територія. Оскільки Будинковий комітет є об'єднанням мешканців даного житлового будинку, він вважає, що прийняті за результатами вирішення спору щодо земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:79:425:0003 судові рішення можуть вплинути на його майнові інтереси, права та обов'язки. В підтвердження своїх доводів Будинковим комітетом до заяви долучено сукупність доказів.

За результатами розгляду вказаної заяви Будинкового комітету, дослідження встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про те, що встановленні ст. ст. 1115, 1117 ГПК України повноваження суду касаційної інстанції та межі перегляду справи в касаційному поряду не дозволяють їй дійти однозначного висновку щодо наявності або відсутності підстав для залучення Будинкового комітету до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У судовому засіданні 25.11.2015 за клопотанням Університету розгляд справи було відкладено до 16.12.2015.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційні скарги Товариства "Побутрембуд" та Товариства "Укрсоцбанк" підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами на підставі матеріалів справи встановлено, що:

- рішенням Київської міської ради від 05.07.2001 № 380/1356 Університету надано у постійне користування земельні ділянки, в т.ч. земельну ділянку площею 92,2767 га на вул. Академіка Глушкова, 6 у Голосіївському районі м. Києва для експлуатації та обслуговування комплексу будівель і споруд, розташованих на ній, про що видано Державний акт на право постійного користування землею серії І-КВ №008229;

- 27.02.2003 між Університетом (замовником), закритим акціонерним товариством "Інтернафтогазбуд" (інвестором) та закритим акціонерним товариством "Побутрембуд" (перейменованого в подальшому на приватне акціонерне товариство "Побутрембуд") (далі - ЗАТ "Побутрембуд") (генпідрядником-співінвестором) було укладено інвестиційний договір № 01/03, предметом якого є діяльність сторін по проектуванню та будівництву комплексу житлових будинків та інших споруд на земельних ділянках, загальна площа яких становить 25,53 га, в т.ч.: ділянка № 1 - 2,97 га, що розташована по вул. С. Ковалевської, 1; ділянка № 2 - 21,56 га, що розташована по вул. С. Ковалевської, 3; ділянка № 3 - 1,0 га, що розташована по вул. Ломоносова, 79а, 79б;

- пунктом 23 рішення Київської міської ради від 15.07.2004 № 419-5/1829 Університету передано в довгострокову оренду на 10 років земельні ділянки загальною площею 28,41 га для будівництва житлових будинків та об'єктів соціально-побутової сфери на вул. Академіка Глушкова, 6 у Голосіївському районі м. Києва за рахунок частини земель Університету, наданих відповідно до рішення Київської міської ради від 05.07.2001 № 380/1356;

- 25.05.2005 між Київською міською радою (орендодавцем) та Університетом (орендарем) укладено договір оренди земельних ділянок, за яким орендодавець на підставі п. 23 рішення від 15.07.2004 № 419-5/1829 передав, а орендар прийняв в оренду (строкове платне користування) земельні ділянки загальною площею 28,4134 га, що розташовані по вул. Академіка Глушкова, 6 у Голосіївському районі м. Києва;

- після укладення договору оренди земельних ділянок сторонами інвестиційного договору від 27.02.2003 № 01/03 було укладено додаткові угоди до нього, зокрема, від 24.06.2005 № 1 та від 16.01.2008 (без номеру), а також доповнення від 29.05.2006. Так, зокрема пунктом 1 доповнень від 29.05.2006 пункт 1.1 договору від 27.02.2003 № 01/03 викладено в іншій редакції, а саме визначено, що предметом договору є діяльність сторін по проектуванню та будівництву комплексу житлових будинків та інших споруд на земельних ділянках на проспекті Академіка Глушкова, 6 у м. Києві, загальною площею 28,4134 га, що відведені Університету згідно договору оренди земельних ділянок від 25.05.2005;

- рішенням Господарського суду м. Києва від 22.05.2009 у справі № 50/35, яке набрало законної сили, інвестиційний договір від 27.02.2003 № 01/03, рішення Київської міської ради від 15.07.2004 № 419-5/1829 та договір оренди земельних ділянок від 25.05.2005 були визнані недійсним;

- розпорядженням Кабінету Міністрів України від 08.12.2009 № 1502-р "Про погодження укладення договору про спільну діяльність" погоджено пропозицію Міністерства освіти і науки щодо укладення між Університетом та ЗАТ "Побутрембуд" договору про спільну діяльність, пов'язану з продовженням розпочатого до 2009 року будівництва комплексу житлових будинків по проспекту Академіка Глушкова, 6 у м. Києві, з включенням до нього умов про те, що Університет отримує 20 відсотків загальної площі квартир, які розподіляються між сторонами договору, а також, що земельна ділянка, на якій продовжується розпочате будівництво комплексу, перебуває у постійному користуванні Університету;

- на виконання вказаного розпорядження між Університетом та ЗАТ "Побутрембуд" 11.12.2009 було укладено договір про спільну діяльність з продовження проектування та будівництва комплексу житлових будинків та інших споруд по проспекту Академіка Глушкова, 6 у м. Києві № 3П02, предметом якого є відновлення та продовження роботи з проектування та будівництва Комплексу (комплекс житлових будинків та об'єктів соціально-побутової сфери на проспекті Академіка Глушкова, 6 у Голосіївському районі м. Києва) з метою завершення розпочатого будівництва у відповідності з проектною і дозвільною документацією та на умовах даного договору (далі - Договір про спільну діяльність);

- за приписами абз. 2 п. 2.2.1 та п. 3.4.3 Договору про спільну діяльність на Університет, зокрема, покладено обов'язки щодо сприяння будівництву комплексу, в тому числі щодо вжиття заходів з метою законного використання земельної ділянки для будівництва комплексу та до зміни, в разі необхідності, її цільового призначення. Університет зобов'язався надавати ЗАТ "Побутрембуд" організаційну допомогу при роботі з КМДА, міськими службами, балансоутримувачами тощо;

- сторонами до Договору про спільну діяльність було підписано додатки, які є його невід'ємною частиною, зокрема у додатку № 2 сторони погодили, що строки і вартість робіт будуть коригуватись в залежності від початку відновлення будівництва після отримання погодженого зі всіма інстанціями пакету документів, що дозволять продовжувати на законних підставах проведення будівельно-монтажних робіт, а також після додаткового коригування проектно-кошторисної документації з урахуванням поточних цін. У додатку № 3 до Договору про спільну діяльність сторони погодили директивний план-графік, за яким перша черга комплексу мала бути здана в експлуатацію протягом 2006-2011 років, друга черга - упродовж 2010-2013 років, третя черга - протягом 2007-2013 років;

- згідно з п. 3.3.1 Договору про спільну діяльність кожна зі сторін зобов'язана вчасно та належним чином виконувати свої зобов'язання;

- рішенням Господарського суду м. Києва від 29.11.2012 у справі № 5011-10/14199-2012, яке набрало законної сили, Договір про спільну діяльність було розірвано з підстав того, що незважаючи на повне виконання договору зі сторони Університету, у тому числі в частині оформлення земельної ділянки на проспекті Академіка Глушкова, 6 шляхом зміни її цільового призначення на "будівництво, експлуатацію та обслуговування житлових будинків з об'єктами соціально-побутового, торговельно-розважального та готельно-офісного призначення", ЗАТ "Побутрембуд" не було дотримано строків здачі в експлуатацію першої черги комплексу та було суттєво порушено строки будівництва його другої та третьої черг;

- розпорядженням Кабінету Міністрів України від 11.12.2013 № 1063-р "Про погодження укладення договору доручення" погоджено пропозицією Міністерства освіти і науки щодо укладення між Університетом і Товариством "Аркада-Будівництво" договору про спільну діяльність, пов'язану з продовженням розпочатого до 2009 року будівництва комплексу житлових будинків по проспекту Академіка Глушкова, 6 у м. Києві, з включенням до нього умов про те, що Університет отримує 20 відсотків загальної площі квартир, які розподіляються між сторонами договору, а також що земельна ділянка, на якій продовжується розпочате будівництво комплексу, перебуває у постійному користуванні Університету;

- на підставі вказаного розпорядження 14.01.2014 між Університетом та Товариством "Аркада-Будівництво" було укладено договір доручення № 01-2013, за умовами якого Університет передав Товариству "Аркада-Будівництво" земельні ділянки як будівельний майданчик з метою завершення будівництва комплексу житлових будинків та інших споруд (далі - Договір доручення).

В силу положень частини другої статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

За приписами частин першої та третьої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Абзацами дев'ятим та десятим п. 2.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" роз'яснено, що розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення в майбутньому з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову.

Крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин (абз. 1 п. 2.10 вказаної постанови пленуму Вищого господарського суду України).

Як вже частково зазначалось вище, відмовляючи у задоволенні позовних вимог Товариства "Аркада-Будівництво", місцевий господарський суд виходив з того, що на момент укладення Договору про спільну діяльність сторонами не було порушено вимог чинного законодавства в частині цільового використання земельної ділянки, зокрема приписів ст. 24 Закону України "Про планування та забудову територій", оскільки за умовами спірного договору використання земельної ділянки для проведення будівельно-монтажних робіт було поставлено в залежність від отримання та погодження необхідного для проведення такої діяльності повного пакету дозвільних документів. В частині ж доводів позивача про порушення спірним договором його прав та законних інтересів, місцевий господарський суд дійшов висновків про неможливість такого порушення, оскільки на момент укладення Договору доручення спірний договір вже було розірвано в судовому порядку.

З такими висновками місцевого господарського суду не погодився господарський суд апеляційної інстанції, який, за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, задовольнив позовні вимоги Товариства "Аркада-Будівництво" з підстав того, що спірний договір було укладено з порушенням вимог статей 1, 24 Закону України "Про планування та забудову територій", оскільки земельні ділянки на той момент не були відведені під будівництво та експлуатацію житлових будинків. При цьому, за висновками суду апеляційної інстанції матеріалами справи підтверджується порушення прав та законних інтересів Товариства "Аркада-Будівництво" на продовження розпочатого до 2009 року будівництва комплексу житлових будинків по проспекту Академіка Глушкова, 6 у м. Києві.

Між тим, на думку колегії суддів Вищого господарського суду України, в порушення ст. 43 ГПК України, такі висновки апеляційного господарського суду не відповідають обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права, та є передчасними з огляду на наступне.

За приписами статті 1 Закону України "Про планування та забудову територій" (чинного на момент укладення спірного договору) замовником є фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку і подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.

Відповідно до частини першої статті 24 вказаного Закону право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням та відповідно до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, встановлених згідно з вимогами цього Закону.

Встановленими судами попередніх інстанцій обставинами справи підтверджується, що на момент укладення Договору про спільну діяльність земельні ділянки ще не були відведені під будівництво та експлуатацію житлових будинків.

Разом із тим, як вірно зазначив місцевий господарський суд, при укладенні спірного договору сторонами було враховано необхідність зміни цільового призначення землі та погоджено у додатку № 2 до Договору про спільну діяльність, який є його невід'ємною частиною, обов'язкову умову про початок відновлення будівельно-монтажних робіт виключно після оформлення пакету документів, що дозволять продовжувати їх на законних підставах. Обов'язок щодо вжиття заходів з метою законного використання земельної ділянки для будівництва комплексу згідно з п. 2.2.1 спірного договору було покладено на Університет, що і було ним виконано 08.10.2010 згідно з рішенням Київської міської ради від 08.07.2010 № 1116/4554 та Державними актами на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 389538 від 08.10.2010, серії ЯЯ № 389539 від 08.10.2010, що достовірно встановлено судами попередніх інстанції.

В силу положень частини першої ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За наявності таких умов в Договорі про спільну діяльність, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо його відповідності положенням статей 1 та 24 Закону України "Про планування та забудову територій".

Разом із тим, враховуючи, що позов про визнання недійсним Договору про спільну діяльність було подано особою, яка не є стороною спірного договору, для правильного вирішення спору у даній справі господарським судам попередніх інстанцій необхідно було достовірно встановити наявність або відсутність порушення прав позивача у зв'язку з укладенням спірного договору.

Визнаючи доведеними обставини порушення прав та законних інтересів Товариства "Аркада-Будівництво", господарський суд апеляційної інстанції послався на те, що таке порушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, не зазначаючи однак чим обумовлене таке порушення, у чому полягає та якими саме доказами воно підтверджується. За таких обстави колегія суддів Вищого господарського суду України вважає такі висновки суду апеляційної інстанції належним чином необґрунтованими.

Окрім того, як вбачається з оскаржуваної постанови та вірно вказується Товариством "Укрсоцбанк" у своїй касаційній скарзі, судом апеляційної під час перегляду справи в апеляційному порядку неправомірно взято до уваги пояснення та докази, подані особою, яка не залучена до участі у справі - громадської організації "Центр захисту прав інвесторів "АктивІнвест".

Натомість, враховуючи те, що Товариство "Аркада-Будівництво", як на підставу порушення своїх прав, посилається на неможливість реалізації укладеного з Університетом Договору доручення в частині продовження розпочатого до 2009 року будівництва комплексу житлових будинків по проспекту Академіка Глушкова, 6 у м. Києві, господарським судам необхідно було з'ясувати у чому полягає така неможливість та чи не обумовлена вона наявністю у спірному договорі умов, які, у зв'язку з їх невідповідністю законодавству, порушують права позивача.

З прийнятих у справі судових рішень вбачається, що судами попередніх інстанцій належним чином не досліджено як умов спірного Договору про спільну діяльність, так і умов Договору доручення, що призвело до неповного встановлення усіх обставин справи, які мають значення для з'ясування обґрунтованості позовних вимог Товариства "Аркада-Будівництво".

Виходячи зі змісту ст. ст. 47, 33, 43 ГПК України, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що як рішення місцевого господарського суду, так і постанова суду апеляційної інстанції прийняті при неповному встановлені усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору у даній справі, внаслідок чого неможливо дійти достовірних висновків щодо наявності порушення прав та законних інтересів позивача у справі у зв'язку з укладенням спірного договору, а відтак і обґрунтованості його позовних вимог.

Окрім того, враховуючи, що встановлені ст. ст. 1115, 1117 ГПК України повноваження суду касаційної інстанції та межі перегляду справи в касаційному поряду не дозволяють їй дійти однозначного висновку щодо наявності або відсутності підстав для залучення Будинкового комітету до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, судам необхідно дослідити доводи Будинкового комітету, викладені в заяві про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 та докази, долучені до неї, та вирішити дане питання.

Відповідно до частини першої ст. 11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Оскільки передбачені процесуальним законом (розділом XII1 "ПЕРЕГЛЯД СУДОВИХ РІШЕНЬ У КАСАЦІЙНОМУ ПОРЯДКУ" ГПК України) межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права виправити помилки, допущені господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 та рішення Господарського суду м. Києва від 05.02.2015 підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Під час нового розгляду справи місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і, в залежності від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110 та 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та приватного акціонерного товариства "Побутрембуд" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 та рішення Господарського суду м. Києва від 05.02.2015 у справі № 910/25967/14 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Суддя Г.А. Кравчук

Суддя Г.М. Мачульський