ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Справа № 910/20557/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Дунаєвської Н.Г.суддів:Владимиренко С.В. (доповідач) Мележик Н.І.,розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Банк "Фінанси та Кредит"на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2015р.у справі№910/20557/15 господарського суду міста Києваза позовомПриватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"до відповідачів:1. Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" 2. Міжнародної Асоціації Повітряного Транспорту (ІАТА)про визнання правочину недійсним та зобов'язання виконувати умови договору

за участю представників:

позивача: Гончаренко Є.С., дов. від 30.01.2015р. б/н,

Козуб Б.Ю., дов. №01.3.1-12/58-2015 від 27.08.2015р.;

відповідачів: 1. Дмитраш О.З., дов. від 28.09.2015р. №9-131100/18259

2. Чорноус А.Г., дов. №1789 від 02.07.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" та Міжнародної Асоціації Повітряного Транспорту про визнання правочину недійсним та зобов'язання виконувати умови договору

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.09.2015р. (повний текст рішення складено 28.09.2015р.) позов задоволено частково, визнано недійсним правочин, оформлений у вигляді повідомлення про переуступку та підтвердження отримання, яке скероване від ПАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до Міжнародної Асоціації Повітряного Транспорту (International Air Transport Association, IАТА) та отримане Міжнародною Асоціацією Повітряного Транспорту (International Air Transport Association, IATA) 29.04.2013р. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на користь ПАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" витрати по сплаті судового збору у розмірі 609грн. Стягнуто з Міжнародної Асоціації Повітряного Транспорту (International Air Transport Association, IАТА) на користь ПАТ"Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" витрати по сплаті судового збору у розмірі 609грн.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 23.09.2015р., Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулась до Київського апеляційного господарського суду 16.10.2015р. з апеляційною скаргою на рішення разом із клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2015р. по справі №910/20557/15 (колегія суддів у складі головуючого судді Коротун О.М., суддів Гаврилюк О.М., Сулім В.В.) відхилено клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ"Банк "Фінанси та Кредит" у відновленні пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 23.09.2015р. у справі № 910/20557/15. Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ"Банк "Фінанси та Кредит" на рішення господарського суду міста Києва від 23.09.2015р. у справі №910/20557/15 повернуто без розгляду на підставі ст. ст. 53, 86, 93, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

12.11.2015р. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ"Банк "Фінанси та Кредит" подала до Київського апеляційного господарського суду повторну апеляційну скаргу на вказане рішення господарського суду міста Києва доплатив раніше не доплачений при первинній подачі апеляційної скарги судовий збір за наслідками якої Київський апеляційний господарський суд 26.11.2015р. у справі №910/20557/15 прийняв ухвалу, якою на підставі ст.ст. 86, 93, 97, 98 Господарського процесуального кодексу України відмовив у прийнятті апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ"Банк "Фінанси та Кредит"на рішення господарського суду міста Києва від 23.09.2015р. у справі №910/20557/15, а апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернув скаржнику.

Не погодившись з прийнятою у справі ухвалою суду апеляційної інстанції від 27.10.2015р., Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ"Банк "Фінанси та Кредит" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2015р. у справі №910/20557/15 скасувати, справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

ПАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2015р. залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на неї, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено апеляційним господарським судом та вбачається з матеріалів справи, предметом спору в даній справі є дві немайнові вимоги про визнання недійсним правочину, оформленого у вигляді повідомлення про переуступку та підтвердження отримання, яке скероване від ПАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" та ПАТ"Банк "Фінанси та Кредит" до Міжнародної асоціації повітряного транспорту (International Air Transport Association, ІАТА) та отримане Міжнародною асоціацією повітряного транспорту (International Air Transport Association, ІАТА) 29.04.2013р. та про зобов'язання виконати умови договору застави майнових прав №2551ИП/0708 від 30.07.2008р. без врахування положень повідомлення про переуступку та підтвердження отримання, у тому числі не чинити перешкод ПАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" у розпорядженні надходженнями за системою BSP Україна понад суми, що містяться на поточному рахунку АТ "Міжнародні Авіалінії України" №26006110893980 в АТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ"Банк "Фінанси та Кредит" звернулась з апеляційною скаргою 16.10.2015р. на рішення господарського суду міста Києва від 23.09.2015р. та просила скасувати його в частині визнання недійсним правочину, оформленого у вигляді повідомлення про переуступку та підтвердження отримання, яке скероване від ПАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" та ПАТ"Банк "Фінанси та Кредит" до Міжнародної Асоціації Повітряного Транспорту (International Air Transport Association, IАТА) та отримане Міжнародною Асоціацією Повітряного Транспорту (International Air Transport Association, IATA) 29.04.2013р., прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що скаржником в якості підтвердження сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги подано суду апеляційної інстанції платіжне доручення №11924 від 16.10.2015р. в розмірі 1339,80грн. Разом з цим, апеляційним господарським судом вірно зазначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної вимоги (п.2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. № 7).

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" мінімальна заробітна плата у 2015 році установлена у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 грн.

Судом апеляційної інстанції з урахуванням наведених норм Закону України "Про судовий збір"(в редакції, яка діяла до набрання чинності Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" на момент подачі позову до суду першої інстанції), роз'яснень постанови Пленуму Вищого господарського суду України вірно вказано в оскаржуваній ухвалі, що розмір судового збору за подання позовної заяви у даній справі з двома немайновими вимогами складав 2436грн.

Відповідно до ст. 4 названого закону (в редакції зі змінами, внесеними Законом України №484-VIII від 22.05.2015 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набрав чинності з 01.09.2015р., діючій на момент подачі апеляційної скарги), за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала при поданні позовної заяви. Врахував наведені норми закону, суд апеляційної інстанції вірно вказав в оскаржуваній ухвалі, що при зверненні з апеляційною скаргою 16.10.2015р., судовий збір за її подання складав 2679,60грн. (2436 грн. х 110%), тоді як скаржник сплатив судовий збір платіжним дорученням №11924 від 16.10.2015р. в розмірі 1339,80грн. Відтак, апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку, що при зверненні до суду апеляційної інстанції, скаржник здійснив оплату судового збору в розмірі меншому ніж належало, що згідно приписів п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України є підставою для не прийняття апеляційної скарги до розгляду і її повернення апеляційним господарським судом.

Водночас, згідно п. 4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З урахуванням приписів ст.ст. 51, 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційним господарським судом вірно встановлено, що відповідачем пропущено десятиденний термін оскарження рішення місцевого суду, оскільки рішення було прийнято 23.09.2015р., підписано повний текст 28.09.2015р., то останнім днем строку подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення є 08.10.2015р., проте, оскаржено лише 16.10.2015р.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача Козуб Б.Ю за заявою від 02.10.2015р. отримано повний текст рішення суду нарочно, про що міститься його підпис на цій заяві. Тоді як, посилаючись на оголошення 23.09.2015р. вступної та резолютивної частини рішення у даній справі, що свідчить про обізнаність скаржника з наявністю вказаного рішення суду, представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Банк "Фінанси та Кредит" - Дмитраш О.З. за довіреністю від 28.09.2015р. №9-131100/18259 було подано до суду першої інстанції 06.10.2015р. заяву від 06.10.2015р. про видачу повного рішення у даній справі, який в цей же день, як вбачається з його підпису на заяві долученій до справи, отримав вказане рішення.

В обґрунтування поважності пропуску процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою скаржник послався на те, що банк був позбавлений можливості здійснити належним чином захист своїх інтересів, через здійснення передачі справ уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, було заблоковано проведення операцій, відізвано довіреності на представників, однак суду апеляційної інстанції доказів підтверджуючих вказані обставини не було надано при подачі апеляційної скарги уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Відхиляючи подане клопотання про відновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що оскільки представник відповідача-1 був присутній в судовому засіданні 23.09.2015р., копія рішення отримана Дмитраш О.З., представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Банк "Фінанси та Кредит" 06.10.2015р., на підставі довіреності виданої 28.09.2015р. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Чернявською О.С., доводи Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Банк "Фінанси та Кредит" щодо неможливості оскарження рішення господарського суду міста Києва від 23.09.2015р. вчасно є безпідставними, оскільки саме від нього залежало оскарження рішення у визначений законодавцем строк, а також подання доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, судова колегія Вищого господарського суду України погоджується з висновком апеляційного господарського суду про відхилення клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та повернення без розгляду апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Банк "Фінанси та Кредит" на підставі п.п. 3,4 ч. 1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції та задоволення касаційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Банк "Фінанси та Кредит" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2015р. у справі №910/20557/15 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська

Судді С.В. Владимиренко

Н.І. Мележик