ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Справа № 910/15240/14

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Грека Б.М., суддів Васищака І.М., Студенця В.І., за участі представників сторін Ю. Буняка (дов. від 19.06.2015), О. Паньшиної (дов від 19.05.2015), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Ярич" та товариства з обмеженою відповідальністю "Плей БТЛ" на рішення Господарського суду міста Києва від 12 серпня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 4 листопада 2015 року у справі № 910/15240/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Ярич" до товариства з обмеженою відповідальністю "Плей БТЛ" про стягнення 50 000 грн та за зустрічним позовом про стягнення 20 644 грн,

УСТАНОВИВ: У липні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Ярич" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Плей БТЛ" про стягнення 50 000 грн набутих без достатньої правової підстави.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Плей БТЛ" позов не визнало та подало зустрічний позов про стягнення 20 644 грн з підстав неналежного виконання умов договору від 1 листопада 2013 року № 01112013-1.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Ярич" зустрічний позов не визнало, посилаючись на припинення зобов'язання.

Справа неодноразово розглядалась господарськими судами і рішенням Господарського суду міста Києва від 12 серпня 2015 року (судді А. Селівон, М. Любченко, Л. Шкурдова), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 4 листопада 2015 року, у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Ярич" просить рішення та постанову скасувати в частині відмови в задоволенні первісного позову з підстав порушення господарськими судами статті 1212 Цивільного кодексу України, статей 32, 43, 84 Господарського процесуального кодексу України та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Плей БТЛ" просить рішення та постанову скасувати в частині відмови в задоволенні зустрічного позову з підстав порушення господарськими судами статей 837 853 854 Цивільного кодексу України, статей 4, 43 Господарського процесуального кодексу України та прийняти нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити.

Колегія суддів вважає, що касаційні скарги задоволенню не підлягають.

Господарськими судами встановлено, що 1 листопада 2013 року сторони уклали договір № 01112013-1 (далі - договір), відповідно до умов якого позивач (замовник) доручає, а відповідач (виконавець) приймає на себе зобов'язання: виконати роботи із виготовлення рекламної продукції за завданням замовника; поставити таку продукцію замовнику, та/або надати замовнику комплекс рекламних, інформаційних та/або організаційних послуг, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі роботи/продукцію/послуги. Перелік продукції/робіт/послуг, умови щодо їх поставки/виконання/надання, обсяг, якість та інші характеристики продукції/робіт/послуг, а також строки поставки/виконання/надання продукції/робіт/ послуг узгоджуються сторонами у додатках, які є невід'ємною частиною договору (пункти 2.2-2.4 договору).

Умовами договору сторони, зокрема, погодили, що підставою для виконання робіт, у тому числі поставки продукції за наслідками виконання відповідних робіт, та/або надання послуг є додатки до цього договору, що підписані і скріплені печатками обох сторін та які є невід'ємною частиною цього договору; строк поставки продукції, виконання робіт та/або надання послуг, а також технічна специфікація по виготовленню продукції зазначаються в додатках, які є невід'ємною частиною цього договору; вартість продукції, робіт та/або послуг вказується в додатках, які є невід'ємною частиною цього договору; оплата вартості продукції, робіт та/або послуг виконавця здійснюється замовником, на умовах, зазначених у цьому договорі, шляхом безготівкового банківського переказу на поточний рахунок виконавця, відповідно до наданих виконавцем рахунків-фактур; у випадку виконання робіт та/або надання послуг, що не відповідають умовам договору чи додаткам, які є невід'ємною частиною цього договору, зобов'язання замовника з оплати робіт та/або послуг виконавця призупиняється до моменту поставки продукції належної якості, та/або виконання робіт/послуг виконавцем належним чином, якщо інше не передбачено цим договором або додатками, які є невід'ємною частиною цього договору; загальними критеріями якості для продукції є: відповідність продукції макету; відповідність продукції технічній специфікації, визначеній в додатках, які є невід'ємною частиною цього договору; прийомка замовником та поставка виконавцем: продукції - здійснюється підписанням сторонами відповідних видаткових накладних; робіт/послуг - здійснюється підписанням сторонами відповідних актів приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг; підписані уповноваженими представниками сторін акти є засвідченням факту належного виконання робіт/надання послуг та відсутності взаємних зауважень за цим договором та додатками, які є невід'ємною частиною цього договору; у випадку невиконання або неналежного виконання обов'язків за цим договором однією зі сторін, друга сторона має право розірвати цей договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це контрагента не пізніше, ніж за 30 (тридцять) календарних днів до дня розірвання (пункти 4.1, 4.2, 5.1, 5.2, 5.5, 6.1, 7.1, 7.5, 8.8 договору).

Додатком від 28 листопада 2013 року № 2 до договору сторони погодили перелік робіт з розробки бренд-буку Розаліні™; визначили, що зазначені роботи виконуються виконавцем та передаються замовнику на електронних носіях у форматі PDF презентація; якість робіт повинна відповідати умовам, узгодженим сторонами у цьому додатку; вартість робіт, якісні характеристики яких узгоджені даним додатком, становить 70 644 грн; порядок розрахунків за роботи є наступним: платіж у вигляді передоплати на суму 25 000 грн здійснюється замовником на розрахунковий рахунок виконавця способом безготівкового переказу коштів упродовж трьох банківських днів з дати підписання між сторонами цього додатку, решта суми - 45 644 грн перераховуються замовником на розрахунковий рахунок виконавця способом безготівкового переказу коштів на упродовж трьох банківських днів з дати підписання між сторонами відповідного акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за результатами прийняття виконаних виконавцем для замовника робіт (пункти 1.1 -1.4 додатку № 2).

За виконану роботу товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Ярич" розрахувалося частково в розмірі 50 000 грн, з яких 25 000 - аванс.

Переглянувши надісланий виконавцем електронною поштою варіант бренд-буку, замовник висловив зауваження та пропозиції щодо результату робіт (електронний лист від 14 лютого 2014 року).

Листом від 27 лютого 2014 року № 27/02/14-1 відповідач інформував про виконання договору, просив позивача підписати акт приймання-передачі робіт та оплатити залишкову їхню вартість у розмірі 20 644 грн. У відповідь позивач повідомив про відмову від підписання акта та про розірвання договору з 25 квітня 2014 року з підстав ненадання робіт на електронних носіях у форматі PDF-презентація (лист від 20 березня 2014 року № 20/03-2).

У червні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Ярич" направило вимогу про повернення 50 000 грн, сплачених на виконання договору, і відмова товариства з обмеженою відповідальністю "Плей БТЛ" спричинила спір за первісним позовом.

Ураховуючи те, що оплата за виконані за договором роботи замовником проведена не була, товариство з обмеженою відповідальністю "Плей БТЛ" звернулося до суду із зустрічним позовом про стягнення 20 644 грн за виконані роботи з розробки Бренд-буку Розаліні™.

Вирішуючи спір, господарські суди дійшли висновків про те, що сторони уклали договір підрядного типу з елементами поставки і, через не подання позивачем за первісним позовом доказів на підтвердження наявності передбачених пунктом 8.8 договору підстав для його розірвання, договір не можна вважати розірваним, а правовідносини між сторонами припиненими.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Ярич" просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Плей БТЛ" 50 000 грн як набуті без достатньої правової підстави. За правилом статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Господарські суди дійшли правомірного висновку про те, що кошти в сумі 50 000 грн були отримані товариством з обмеженою відповідальністю "Плей БТЛ" на умовах договору, а отже не можуть бути витребувані відповідно до положень статті 1212 Цивільного кодексу України.

Оскільки координація розробки бренд-буку та передача замовнику результатів виконаної роботи здійснювалася сторонами за допомогою комп'ютеру, за обставин відсутності чітких критеріїв її оцінки, господарські суди дійшли обґрунтованого про неможливість достовірно встановити необхідні для ухвалення обґрунтованого рішення обсяги виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Плей БТЛ" зобов'язань за договором, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення зустрічних позовних вимог.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на підставі дослідження поданих сторонами доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Рішення Господарського суду міста Києва від 12 серпня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 4 листопада 2015 року у справі № 910/15240/14 залишити без змін, а касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Ярич" та товариства з обмеженою відповідальністю "Плей БТЛ" без задоволення.

Головуючий, суддя Б. М. Грек Суддя І. М. Васищак Суддя В. І. Студенець