ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Справа № 908/3375/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кочерової Н.О. (доповідач),суддівПлюшка І.А., Саранюка В.І.,розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Світлотехніка"на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2015 У справі№ 908/3375/15 господарського суду Запорізької області за позовом1) ОСОБА_4, 2) ОСОБА_5, 3) ОСОБА_6допублічного акціонерного товариства "Світлотехніка" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1) реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, 2) ОСОБА_7, 3) ОСОБА_8,провизнання недійсними рішень наглядової ради за участю представників сторін:

від позивача-1: не з'явилися

від позивача-2: не з'явилися

від позивача-3: не з'явилися

від відповідача: не з'явилися

від третьої особи-1: не з'явилися

від третьої особи-2: не з'явилися

від третьої особи-3: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до господарського суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Світлотехніка" про визнання недійсними рішень наглядової ради ПАТ "Світлотехніка" від 13.05.2015, оформлених протоколом засідання наглядової ради ПАТ "Світлотехніка" № 01/13 від 13.05.2015.

В обґрунтування вимог позивачі зазначали, що зазначені рішення прийнято Наглядовою радою відповідача за відсутності кворуму, визначеного Статутом ПАТ "Світлотехніка", з порушенням порядку скликання та проведення засідання ради, протокол засідання наглядової ради № 01/13 від 13.05.2015 підписаний не усіма членами наглядової ради, а наявні в протоколі підписи є підробленими, внаслідок чого рішення, прийняті 13.05.2015 на засіданні наглядової ради, є недійсними та такі рішення порушують їх права, як акціонерів, на участь в управління справами товариства.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.05.2015 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду, залучено реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції Запорізької області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.07.2015 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.10.2015 (склад колегія суддів: Соловйов В.М. - головуючий, Зінченко Н.Г., Смірнов О.Г.) провадження по справі припинено за відсутністю предмета спору.

При цьому, місцевий господарський суд виходив з того, що предмет спору у даній справі про визнання недійсними рішень наглядової ради ПАТ "Світлотехніка" від 13.05.2015 припинив існування в процесі розгляду справи у зв'язку з прийняттям 07.08.2015 найвищим органом відповідача - загальними зборами ПАТ "Світлотехніка" рішення про скасування вказаних спірних рішень наглядової ради. За висновком суду, спірні рішення наглядової ради є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), які породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані, тобто є актами одноразового застосування і припиняють свою дію у зв'язку з їх скасуванням.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2015 (склад колегії суддів: Будко Н.В. - головуючий, Мясищев А.М., Сгара Е.В.) апеляційну скаргу ОСОБА_13, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволено. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.09.2015 скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Запорізької області.

При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з того, що спірні рішення наглядової ради про звільнення і призначення на посаду є актами одноразової дії, які вичерпують свою дію фактом їхнього виконання (у даній справі - фактом звільнення з 13.05.2015 з посади голови правління ОСОБА_5 та фактом призначення з 13.05.2015 на посаду голови правління ОСОБА_7), а тому скасування таких рішень не позбавляє їх чинності в певний період минулого та не зумовлює їх недійсності. Врахувавши наведене, суд дійшов висновку про те, що предмет спору між сторонами існує, адже законність спірних рішень не спростована, а припинивши провадження у справі, місцевий господарський суд залишив неврегульованим питання дійсності чи недійсності спірних рішень, позбавив позивачів доступу до правосуддя та не вирішив спір, який продовжує існувати через дію презумпції дійсності рішення наглядової ради.

В касаційній скарзі публічне акціонерне товариство "Світлотехніка" просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду від 16.09.2015 залишити в силі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсними рішень наглядової ради ПАТ "Світлотехніка" від 13.05.2015, оформлених протоколом засідання наглядової ради ПАТ "Світлотехніка" № 01/13 від 13.05.2015, про звільнення з 13.05.2015 з посади голови правління ПАТ "Світлотехніка" ОСОБА_5 та призначення з 13.05.2015 головою правління ПАТ "Світлотехніка" ОСОБА_7

Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, спірні рішення наглядової ради про звільнення і призначення на посаду є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), які породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані, тобто є актами одноразової дії, які вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. У зв'язку з цим судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що у даній справі спірні рішення наглядової ради були виконані звільненням з 13.05.2015 з посади голови правління ОСОБА_5 та призначенням з 13.05.2015 на посаду голови правління ОСОБА_7

Пунктом 4.4. вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 встановлено, що при припиненні провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору господарському суду слід мати на увазі, що оскільки відповідний орган не має права скасовувати та вносити зміни до раніше прийнятих ним індивідуальних правових рішень, тобто ненормативних правових актів, що є актами одноразового застосування і вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, то такі дії не свідчать про припинення існування предмета спору.

Врахувавши наведене, суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що загальні збори акціонерів ПАТ "Світлотехніка", прийнявши рішення від 07.08.2015 про скасування рішення наглядової ради від 13.05.2015, оформленого протоколом № 01/13, вийшли за межі своїх повноважень, оскільки не можна скасувати те, що закінчило свою дію моментом виконання, тобто такі рішення не можуть бути скасовані на минуле через значний проміжок часу після їх виконання, а їх скасування не позбавляє їх чинності в певний період минулого та не зумовлює їх недійсності.

Згідно з п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов'язкові для виконання рішення. Це відповідає також нормі ст. 55 Конституції України.

Пунктом 10 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України встановлено, що рішення загальних зборів та інших органів управління господарського товариства, що за своєю правовою природою є актами, дійсні, якщо у судовому порядку не буде встановлено інше.

Однак, як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, презумпція дійсності спірних рішень наглядової ради від 13.05.2015, оформлених протоколом № 01/13, в жодному судовому рішенні не спростована, відповідні докази відсутні в матеріалах справи, а місцевий господарський суд, припинивши провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, не встановив факт дійсності чи недійсності спірних рішень наглядової ради, оскільки ОСОБА_7, будучи обраним головою правління, у період з 13.05.2015 по 07.08.2015 керував господарською діяльністю товариства та вчиняв від його імені правочини.

Врахувавши наведене, апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку, що предмет спору між сторонами існує, адже законність звільнення з посади голови правління ОСОБА_5 та законність перебування на посаді голови правління ОСОБА_7 з 13.05.2015 не спростована.

Чинність (або нечинність) рішення наглядової ради від 13.05.2015, оформленого протоколом № 01/13, має значення для захисту корпоративних прав акціонерів (позивачів), а місцевий господарський суд, припинивши провадження у справі, залишив неврегульованим питання дійсності чи недійсності спірних рішень, позбавив позивачів доступу до правосуддя та не вирішив спір, який продовжує існувати через дію презумпції дійсності рішення наглядової ради.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що Донецький апеляційний господарський суд правильно скасував ухвалу місцевого господарського суду про припинення провадження у справі, передавши справу на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Посилання скаржника на порушення норм процесуального права при винесенні судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначеного судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Світлотехніка" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2015 у справі 908/3375/15 - без змін.

Головуючий Н. Кочерова

Судді: І. Плюшко

В. Саранюк