ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Справа № 922/4952/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,суддів:Губенко Н.М., Картере В.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Ековтор"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 08.08.2016у справі№ 922/4952/15 господарського суду Харківської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Ековтор"простягнення 139 442,12 грн.та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Ековтор"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд"простягнення 155 146,05 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники:

- ТОВ "Мітрейд" повідомлений, але не з'явився,

- ТОВ "СП"Ековтор" Шимко Ф.А.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2016 у справі №922/4952/15 (судді: Терещенко О.І., Северін В.І., Хачатрян В.С.) скасовано рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2016 у даній справі, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Ековтор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" про стягнення 155 146,05 грн. залишено без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Ековтор", не погоджуючись із вказаною постановою суду апеляційної інстанції, звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" надало відзив на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Ековтор", в якому заперечує проти її задоволення, просить постанову апеляційного господарського суду залишити без змін.

Усіх учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце розгляду даної справи.

Ознайомившись з матеріалами та встановленими судом апеляційної інстанції обставинами, перевіривши повноту їх встановлення та правильність юридичної оцінки судом апеляційної інстанції, дотримання ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи у серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Ековтор" (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) про стягнення заборгованості за договором поставки №29/09-14-МО від 29.09.2015 за період з 16.01.2015 по 13.02.2015 у розмірі 139442,12грн., яка складається з основного боргу у розмірі 120750,00грн., пені у розмірі 10450,66грн., 3% річних у розмірі 803,90грн., 36% річних у розмірі 7437,56грн. та витрат на юридичну допомогу у розмірі 2000,00грн.

У грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Ековтор" звернулось до господарського суду Харківської області з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд", в якому просило стягнути з відповідача за зустрічним позовом переплату у розмірі 155146,05грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.01.2016р. первісний позов ТОВ "Мітрейд" до ТОВ "СП "Ековтор" залишено без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не подання ТОВ "Мітрейд" (позивачем за первісним позовом) витребуваних ухвалами суду документів, а саме: оригіналів спірних видаткових накладних: №83 від 11.02.2015, №91 від 13.02.2015 та №92 від 13.02.2015 із відповідними довіреностями на отримання товару, унеможливлює всебічний, повний та об'єктивний розгляд первісного позову.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.01.2016р. (судді Шарко Л.В., Аріт К.В., Денисюк Т.С.) зустрічну позовну заяву ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Ековтор" розглянуто по суті і задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Мітрейд" на користь ТОВ "СП "Ековтор" 155146,05 грн. переплати, посилаючись на доведеність та обґрунтованість зустрічних позовних вимог.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 (судді Могилєвкін Ю.О., Барбашова С.В., Плужник О.В.) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2016 скасовано, а справу передано на розгляд господарського суду Харківської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.06.2016 вказану постанову апеляційного господарського суду скасовано, справу направлено на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2016, рішення господарського суду Харківської області у даній справі скасовано, зустрічний позов ТОВ "СП "Ековтор" до ТОВ "Мітрейд" залишено без розгляду.

Як вбачається з мотивувальної частини вказаної постанови, підставами для залишення зустрічного позову ТОВ "СП "Ековтор" стали наступні висновки суду апеляційної інстанції: - рішення господарського суду Харківської області прийнято з порушенням ст. 84 ГПК України та постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення", оскільки містить лише доводи та докази сторони, на користь якої прийнято рішення; - зустрічний та первісний позов пов'язані підставами виникнення, а тому без вирішення питання по первісному позову про наявність чи відсутність заборгованості неможливо було вирішувати зустрічний позов про стягнення переплати; - висновок місцевого господарського суду щодо задоволення зустрічного позову при існуванні не скасованої ухвали господарського суду про залишення первісного позову без розгляду не відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Вищий господарський суд України вважає такі висновки суду апеляційної інстанції передчасними з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Отже, застосування вказаної норми можливе при витребуванні судом при призначенні позовної заяви (апеляційної скарги) до розгляду документів, необхідних для вирішення спору, або про витребування яких заявлено стороною у справі. Проте, залишаючи зустрічний позов без розгляду, суд апеляційної інстанції не зазначив, які документи він витребував від позивача за зустрічним позовом (ТОВ "СП "Ековтор") для повторного перегляду даної справи і якими процесуальними документами (ухвалами) та які не були надані ТОВ "СП "Ековтор", що унеможливило повторний розгляд даної справи за наявними в ній документами, що є порушенням п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Крім того, відповідно до пункту 4.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під предметом позову слід вважати конкретну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, яка випливає зі спірного матеріально-правового відношення і з приводу якого господарський суд повинен прийняти рішення у справі. Підстава позову складається з двох частин фактичної і правової. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Мітрейд" (позивач за первісним позовом) звернулося до суду із позовом (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 10.11.2015) про стягнення з ТОВ "СП "Ековтор" (відповідача за первісним позовом) заборгованості у розмірі 139 442,12 грн. за договором поставки №29/09-14-МО від 29.09.2015. В заяві про зменшення позовних вимог ТОВ "Мітрейд" послалося на видаткові накладні, на підставі яких відбувалася поставка, в тому числі й видаткові накладні №83 від 11.02.2015, №91 від 13.02.2015, №92 від 13.02.2015; копії видаткових накладних, на підставі яких здійснювалася поставка за вказаним договором були надані ТОВ "Мітрейд" до суду, в тому числі й видаткових накладних №83 від 11.02.2015, №91 від 13.02.2015, №92 від 13.02.2015.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "СП "Ековтор" подало зустрічний позов про стягнення з ТОВ "Мітрейд" переплати за договором поставки №29/09-14-МО від 29.09.2015; в обґрунтування зустрічних позовних вимог, ТОВ "СП "Ековтор" послалося також на видаткові накладні, на підставі яких здійснювалася поставка товару за вказаним договором, при цьому, в переліку таких накладних, наданих ТОВ "СП "Ековтор" (позивачем за зустрічним позовом) до матеріалів даної справи, були відсутні накладні №83 від 11.02.2015, №91 від 13.02.2015, №92 від 13.02.2015. Більш того, ТОВ "СП "Ековтор" (позивач за зустрічним позовом) зазначило, що вказані накладні №№83, 91 та 92 ніколи не підписувало і поставка за ними товару не відбувалася.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Оскільки фактично спір між сторонами у справі під час розгляду даної справи зійшовся до з'ясування саме наявності та дійсності накладних №83, 91 та 92, з урахуванням того, що ТОВ "СП "Ековтор" (позивач за зустрічним позовом) стверджувало про непідписання вказаних накладних та заявило клопотання про проведення судової експертизи для встановлення дійсності (справжності) підписів його працівника на вказаних накладних, місцевий господарський суд для проведення відповідної судової експертизи, витребував у особи - ТОВ "Мітрейд", яка надала до суду копії вказаних видаткових накладних, оригінали цих накладних. При чому, витребування оригіналів видаткових накладних №83, №91, №92 відбувалося неодноразово, про що свідчать ухвали місцевого господарського суду від 22.12.2015 та від 11.01.2016. Проте, вимог вказаних ухвал виконані ТОВ "Мітрейд" (позивачем за зустрічним позовом) не були.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом документів, необхідних для вирішення справи, господарський суд залишає позов без розгляду.

В даному випадку, наслідком неподання ТОВ "Мітрейд" (позивачем за первісним позовом) витребуваних судом видаткових накладних, якими він в тому числі обґрунтовувало свої позовні вимоги, є винесення місцевим господарським судом ухвали від 26.01.2016 про залишення первісного позову без розгляду, з викладенням в ній підстав вчинення такої процесуальної дії, яка сторонами у справі оскаржена не була та набрала законної сили. Виходячи з наведеного, є передчасним висновок суду апеляційної інстанції про порушення судом першої інстанції положень постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення", ст. 84 ГПК України в частині викладення у судовому рішенні доводів особи, на користь якої було прийнято рішення, оскільки, по-перше, доводи щодо залишення первісного позову без розгляду викладені у окремій від рішення ухвалі про залишення первісного позову без розгляду; по-друге, мотивувальна частина рішення містить висновки суду щодо відхилення заперечень ТОВ "Мітрейд" (відповідача за зустрічним позовом) стосовно поданого до нього зустрічного позову.

Крім того, є передчасним висновок суду апеляційної інстанції про те, що висновки щодо первісного позову про залишення його без розгляду є такими, що виключають можливість задоволення зустрічного позову, оскільки обидва позови доводяться одними й тими самими доказами, з огляду на те, що, судом апеляційної інстанції не враховано, що спір/непорозуміння/ між сторонами, який виник під час розгляду даної справи, стосувався лише трьох накладних, про які вказувалося вище. Так, дійсно, сторони обґрунтовували підстави своїх позовів один до одного одними й тими ж видатковими накладними, за якими здійснювалася поставка товару, окрім трьох спірних накладних, на які посилалося ТОВ "Мітрейд" (позивач за первісним позовом), проте на вимогу суду не надало їх оригінали, а ТОВ "СП "Ековтор" (відповідач за первісним позовом) заперечувало їх існування, підписання та здійснення за ними поставки. Отже, виходячи з наведеного, є передчасним висновок суду апеляційної інстанції про те, що залишення первісного позову виключає можливість розгляду та задоволення зустрічного позову.

Таким чином, виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку проте, що судом апеляційної інстанції були порушені приписи ст.ст. 42, 43, 47, 81 ГПК України, наслідком чого є скасування постанови, та направлення справи на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду для повторного розгляду даної справи, з урахуванням вказівок та висновків суду касаційної інстанції, викладених в даній постанові.

Керуючись ст. ст. 1115 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Ековтор" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2016 у справі № 922/4952/15 скасувати і справу № 922/4952/15 направити на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: Н.М. Губенко

В.І. Картере