ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Справа № 905/2508/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Іванової Л.Б. - головуючого, Гольцової Л.А., Козир Т.П.,

за участю представників сторін: позивача - Суденка Р.В. дов. № 09-32/637 від 26 жовтня 2015 року та відповідача - Калиніна О.В. дов. б/н від 6 липня 2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21 вересня 2016 року у справі Господарського суду Донецької області за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ТОВ "Шляхове будівництво Альтком", третя особа - ТОВ "Снабтрейдкомпані", про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - позивач) звернулося до ТОВ "Шляхове будівництво Альтком" (далі - відповідач), третя особа - ТОВ "Снабтрейдкомпані", з позовом про стягнення 60 000 000, 00 доларів США - боргу за кредитом, 4 232 555, 53 доларів США - боргу по процентах та 55 729, 58 доларів США - 3% річних.

Позовні вимоги обгрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поруки №15-94/19-109/13, укладеним 29 листопада 2013 року між сторонами та третьою особою на забезпечення виконання зобов'язань за договором про відкриття траншевої кредитної лінії №15-93/19-21/13 від 29 листопада 2013 року, укладеним між позивачем та третьою особою.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10 серпня 2016 року провадження у справі зупинено до вирішення по суті справи Господарського суду Донецької області № 905/2368/15.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21 вересня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Донецької області від 10 серпня 2016 року - без зміни.

У касаційній скарзі ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 10 серпня 2016 року, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21 вересня 2016 року та направити справу до Господарського суду Донецької області для розгляду по суті.

Посилається на порушення судами попередніх інстанцій ст. 553 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 35, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод в частині порушення права на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку.

На думку заявника касаційної скарги, провадження у справі зупинено безпідставно, тому що суд не позбавлений можливості при розгляді даної справи про стягнення кредитної заборгованості з поручителя встановити факт наявності простроченої заборгованості, яка підлягає стягненню з поручителя, розмір такої заборгованості, а також обсяг відповідальності поручителя за договором поруки.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги третя особа повідомлена належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у справі №905/2368/15 предметом позову ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ТОВ "Снабтрейдкомпані" є стягнення 60 000 000, 00 доларів США - боргу за кредитом, 4 232 555, 53 доларів США - боргу по процентах, 55 729, 58 доларів США - 3% річних та 1 711 285 грн. 94 коп. - пені за несвоєчасну сплату процентів за договором про відкриття траншевої кредитної лінії №15-93/19-21/13 від 29 листопада 2013 року.

Зупиняючи провадження у даній справі, господарський суд виходив з того, що, оскільки у справі № 905/2368/15, як і у даній справі, розглядаються вимоги щодо наявності і розміру заборгованості за одним і тим же кредитним договором і у справі № 905/2368/15 вже призначена судова економічна експертиза на вирішення якої поставлено коло питань, які підлягають з'ясуванню в межах даної справи, а саме: чи відповідає умовам договору про відкриття траншевої кредитної лінії №15-93/19-21/13 від 29 листопада 2013 року (з урахуванням додаткових угод до нього) та чи підтверджується документально наведений в додатках до позовної заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" розрахунок заборгованості за кредитом, процентами, 3% річних за несвоєчасну сплату процентів, пенею за несвоєчасну сплату процентів; якщо подані позивачем у судову справу розрахунки заборгованості по тілу кредиту, процентам, 3% річних, пені, проведені невірно і не відповідають умовам договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 15-93/19-21/13 від 29 листопада 2013 року та первинним документам, проведені з помилками, то навести правильний розрахунок за спірний період з визначенням суми заборгованості по тілу кредиту та процентам, 3% річних, пені.

Відтак, Господарський суд Донецької області, з яким погодився суд апеляційної інстанції, з метою оптимізації та економії процесуальних строків та коштів, уникнення затягування судового процесу, зупинив провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Вбачається, що спори у вказаних справах пов'язані встановленням обсягу заборгованості за одним і тим самим договором, а тому обставини, встановлені під час розгляду справі № 905/2368/15, пов'язані з обставинами даної справи.

Враховуючи наведене, суди попередніх інстанцій вірно застосовували норми ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, прийшли до юридично правильного висновку, що експертиза, проведена у справі №905/2368/15, призначена ще в листопаді 2015 року, позбавить необхідності проведення експертизи у даній справі та надасть можливість встановити дійсний обсяг заборгованості.

З огляду на викладене, постанова суду апеляційної інстанції законна та обґрунтована, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21 вересня 2016 року - без зміни.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

Л. Іванова