ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Справа № 910/3606/15-г

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіЄвсікова О.О.,суддівКролевець О.А., Попікової О.В.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 (головуючий суддя Пономаренко Є.Ю., Остапенко О.М., Сітайло Л.Г.) та на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 (суддя Демидов В.О.)у справі№ 910/3606/15-г Господарського суду міста Києваза позовомОСОБА_6 доТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло",за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4,провизнання недійним рішення,за участю представниківпозивачаОСОБА_7,відповідачаМальована В.А.,третьої особиОСОБА_9,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 у справі №910/3606/15-г, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2015, позов задоволено: визнано недійними рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" від 28.11.2014, оформлені протоколом № 28/11/14.

Не погодившись з вказаними судовими рішеннями, третя особа звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду та постанову апеляційної інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд до місцевого суду.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судами попередніх інстанцій було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми процесуального та матеріального права, зокрема ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 10, 58 Закону України "Про господарські товариства", ст. ст. 1, 4, 32-36, 43 ГПК України. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суди попередніх інстанцій належним чином не дослідили, чи порушують спірні рішення права позивача, а також не надали належної оцінки тому, що відсутність позивача на загальних зборах не могла вплинути на прийняті рішення.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, згідно зі статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" (редакція, затверджена рішенням загальних зборів учасників, оформленим протоколом № 04/03 від 04.03.2014) учасниками Товариства станом на 04.03.2014 були ОСОБА_6, якому належало 64 % статутного капіталу товариства, та ОСОБА_10, якому належало 36 % статутного капіталу товариства.

Рішенням позачергових зборів учасників Товариства, оформленим протоколом № 14/10/14 від 14.10.2014, ОСОБА_10 виключено зі складу учасників Товариства, а також прийнято рішення про виплату вартості частки ОСОБА_10 у статутному капіталі Товариства.

Крім того 27.11.2014 затверджено нову редакцію статуту Товариства, відповідно до якої єдиним учасником Товариства з часткою у статутному капіталі в розмірі 100% є ОСОБА_6

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.2014 у справі №910/27082/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2014, на ОСОБА_10 переведені права та обов'язків покупця корпоративних прав Товариства у розмірі 27% статутного капіталу Товариства.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2014 у справі № 910/27082/14 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2014 скасовано у частині задоволення вимог про переведення прав та обов'язків покупця.

28.11.2014 відбулися загальні збори учасників ТОВ "Світло", за результатами проведення яких прийняті рішення:

- про розподілення часток у статутному капіталі Товариства з урахуванням рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2014 у справі № 910/27082/14, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2014, таким чином: розмір внеску ОСОБА_10 - 1.260.000,00 грн., що становить 63% статутного капіталу Товариства; розмір внеску ОСОБА_6 - 740.000,00 грн., що складає 37 % статутного капіталу Товариства;

- про звільнення ОСОБА_12 з посади директора Товариства з 28.11.2014 та призначення з 29.11.2014 на посаду директора Товариства ОСОБА_11;

- про визнання втраченим оригіналу статуту Товариства та уповноваження директора Товариства ОСОБА_11 звернутися до Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві із заявою про втрату оригіналів установчих документів Товариства;

- про прийняття модельного статуту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2014 № 1182, як основи діяльності Товариства, та продовження діяльності Товариства на підставі вказаного модельного статуту;

- про виготовлення дублікату печатку Товариства;

- про державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Вказані рішення загальних зборів учасників Товариства оформлені протоколом від 28.11.2014 № 28/11/14, який підписано учасником Товариства ОСОБА_10 одноособово.

Згідно з Реєстром присутніх осіб 28.11.2014 на позачергових загальних зборах Товариства його учасник ОСОБА_10 володіє 63 % голосів від загальної кількості голосів та є присутнім на загальних зборах учасників Товариства, учасник Товариства ОСОБА_6 володіє 37 % голосів та на загальних зборах відсутній (не зареєструвався для участі у загальних зборах).

Відомості аналогічного змісту зазначені також у протоколі реєстрації учасників Товариства, які беруть участь у загальних зборах учасників Товариства 28.11.2014.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, зазначив про те, що його не було в установленому чинним законодавством порядку повідомлено про час, місце та порядок денний проведення загальних зборів, які відбулися 28.11.2014, що порушило його права як учасника Товариства, оскільки на даних позачергових загальних зборах були розглянуті питання, що безпосередньо впливають на його корпоративні права.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній на момент проведення Загальних зборів) вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному (складеному) капіталі.

Статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

У пункті 10.11 Статуту Товариства зазначено, що про проведення загальних зборів учасникам сповіщають письмово (або в інший спосіб) не пізніше як за 30 днів до початку проведення загальних зборів у термін, менший ніж за 30 календарних днів, збори вважаються повноважними, якщо в них брали участь всі учасники товариства.

Як встановлено судами, доказів повідомлення позивача про дату, час, місце проведення позачергових загальних зборів учасників Товариства, а також про порядок денний загальних зборів відповідачем або третьою особою до суду не надано.

Статутом відповідача, а саме пунктом 10.2, передбачено, що загальні збори учасників вважаються правомочними, якщо в них брали участь (були на них присутні) учасники (їх представники), які в сукупності володіють більш ніж 60 % голосів.

Як зазначалось вище, згідно з Реєстром присутніх осіб 28.11.2014 на позачергових загальних зборах учасник Товариства ОСОБА_10 володіє 63% голосів від загальної кількості голосів та є присутнім на загальних зборах учасників Товариства, учасник Товариства ОСОБА_6 володіє 37% голосів та на загальних зборах відсутній (не зареєструвався для участі у загальних зборах).

Разом з тим згідно зі статутом Товариства (редакція, затверджена рішенням загальних зборів учасників, оформлених протоколом №04/03 від 04.03.2014) учасниками товариства станом на 04.03.2014 були ОСОБА_6, якому належало 64% статутного капіталу товариства, та ОСОБА_10, якому належало 36% статутного капіталу товариства. Відомості аналогічного змісту зазначені також у протоколі реєстрації учасників Товариства, які беруть участь у загальних зборах учасників Товариства 28.11.2014.

Таким чином, відомості, відображені у зазначених вище Реєстрі, протоколі реєстрації учасників Товариства та протоколі позачергових загальних зборів учасників Товариства, щодо розміру часток учасників Товариства, не відповідають дійсності.

З урахуванням наведеного судами встановлено, що на момент прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів позивачу як учаснику товариства належало 64% статутного капіталу товариства, а не 37%, як зазначено у Реєстрі, протоколі реєстрації учасників Товариства та протоколі позачергових загальних зборів.

Відповідно ОСОБА_10 належало 36 % статутного капіталу товариства, а не 63 %.

При цьому при визначенні зазначених часток учасників товариства судами враховано те, що постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2015 у справі № 910/27082/14 рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2014 скасовано в частині задоволення вимог про переведення прав та обов'язків покупця у розмірі 27% статутного капіталу Товариства на ОСОБА_10

Крім цього, рішенням Господарського суду міста Києва від 05.02.2015 у справі №910/27082/14, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 та Вищого господарського суду України від 12.04.2015, визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "НВП "Світло" від 14.10.2014, оформлені протоколом № 14/10/14 від 14.10.2014; визнано недійсним статут ТОВ "НВП "Світло", затверджений загальними зборами учасників від 14.10.2014; скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "НВП "Світло" (номер запису 10731050015005426, дата реєстрації 27.11.2014), проведених відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Зазначеним рішенням позачергових зборів учасників Товариства, оформленим протоколом № 14/10/14 від 14.10.2014, ОСОБА_10 було виключено зі складу учасників Товариства, а також прийнято рішення про виплату вартості частки ОСОБА_10 у статутному капіталі Товариства.

Судами також встановлено, що 27.11.2014 затверджено нову редакцію статуту Товариства, відповідно до якої єдиним учасником Товариства з часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 100 % є ОСОБА_6

Оскільки, матеріалами справи підтверджується відсутність у ОСОБА_10 станом на 28.11.2014 63% статутного капіталу товариства, суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що вказані збори є неповноважними через відсутність кворуму: на них не був присутнім через неповідомлення ОСОБА_6, частка якого у статутному капіталі складала 64%.

Колегія суддів також відзначає, що при вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

При цьому позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні відповідних вимог тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами акціонерів рішень, оскільки вплив акціонера на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Згідно з протоколом, яким оформлено оскаржувані рішення, на позачергових загальних зборах вирішено питання про перерозподіл часток учасників товариства.

Розмір внеску позивача визначено у 37 %, що є значно менше, ніж, як встановлено судами, дійсно належить ОСОБА_6 Вочевидь, у разі присутності позивача, дане питання порядку денного не було б вирішено таким чином.

Відтак, суди дійшли підставного висновку, що неповідомлення позивача про проведення зборів, відсутність кворуму порушують його права на управління справами товариства.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

У п. 18 вказаної Постанови Пленуму зазначено, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

З огляду на викладене спірні рішення підлягають визнанню недійсними.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на обмеженість процесуальних дій касаційної інстанції, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, колегія суддів відхиляє всі інші доводи скаржника, які фактично зводяться до переоцінки доказів та необхідності додаткового встановлення обставин справи.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

На думку колегії суддів, висновок місцевого та апеляційного судів про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постановлених у справі рішення місцевого суду та постанови апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 у справі № 910/3606/15-г - без змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков суддіО.А. Кролевець О.В. Попікова