ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Справа № 914/3469/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Мамонтової О.М.

суддів Вовка І.В.

Ємельянова А.С.

За участю представників сторін:

від позивача не з'явилися

від відповідача Бурий В.К. (дов. від 15.08.16р.), Місечко В.І. (дов. від 14.04.16р.)

розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія" на рішення господарського суду Львівської області від 14.12.15р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.16р.

у справі № 914/3469/15

за позовом ТОВ "Нафтогазрембуд-1", м. Львів

до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія", м. Львів

про стягнення 2374598,64 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Львівської області від 14.12.15р. у справі № 914/3469/15 (суддя Манюк П.Т.) позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 2374598, 64 грн. збитків.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.16р. (головуючий Гнатюк Г.М., судді Кравчук Н.М., Якімець Г.Г.) вказане рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить рішення від 14.12.15р. та постанову від 11.04.16р. скасувати, у позові повністю відмовити. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст. ст. 651, 653, ч.2 ст. 840, ст. 849, ч.2 ст. 852, ст. ст. 853, 858 ЦК України.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.08.16р. розгляд касаційної скарги здійснюється колегією суддів у складі: головуючий суддя - Мамонтова О.М., судді Вовк І.В., Ємельянов А.С.

Клопотання позивача від 16.08.16р. про відкладення розгляду касаційної скарги колегією відхилено.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на слідуюче.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

31.08.12р. між ТОВ "Нафтогазрембуд-1" (Замовник) та Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія" (Підрядник) укладено договір підряду № 06-80/12, за умовами якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався вчасно і якісно виконати роботи по бурінню свердловини № 6 - Тинівська, згідно із зведеним кошторисним розрахунком, розрахунком вартості однієї доби роботи на буріння свердловини, розрахунком вартості однієї доби роботи на випробуванні свердловини, розрахунком вартості однієї доби простою, які є невід'ємними частинами договору. Безпосереднім виконавцем робіт по бурінню розвідувальної свердловини № 6 - Тинівська виступає відокремлений структурний підрозділ підрядника - Стрийська НГРЕ.

За п. 3.1, загальна орієнтована вартість робіт становить 6513987 грн., яка визначається на підставі зведеного кошторисного розрахунку (додаток № 1 до договору), розрахунку вартості однієї доби роботи на буріння свердловини (додаток № 2), розрахунку вартості однієї доби роботи на випробуванні свердловини (додаток № 3), розрахунку вартості однієї доби простою (додаток № 4).

Відповідно п. 3.2, вартість робіт залежить від фактичного виконаного обсягу робіт, який підтверджується актами форми № 2, та доданими до цих актів розрахунками і документами, в яких обґрунтовується сума для оплати робіт.

Згідно п. п. 3.5.2, 3.5.3, оплата виконаних робіт проводиться замовником щомісячно у встановленому договором порядку на поточний рахунок підрядника на підставі акту про виконані роботи, який складається підрядником і подається замовнику до 3-го числа наступного за звітним місяцем. Замовник до 5-го числа наступного за звітним місяцем зобов'язаний підписати акт про виконані роботи або надати письмове обґрунтування відмови прийняття робіт чи втрат, відображених в акті. У випадку не підписання акту і ненадання письмової мотивованої відмови замовником протягом зазначеного строку роботи вважаються прийнятими без зауважень і оплачуються в повному обсязі.

Повний розрахунок з врахуванням суми отриманого авансу і сум інших платежів проводиться замовником протягом 30 днів з дати отримання рахунку-фактури підрядника, після закінчення всього обсягу робіт, передбаченого договором, підписання сторонами акту прийому-передачі (п.3.5.7).

Підрядник, у відповідності до п. 5.2, несе перед замовником відповідальність за своєчасність та якість виконання робіт, що становлять предмет договору.

Договір набуває юридичної сили після підписання сторонами та скріплення печатками сторін з дати його погодження Національною акціонерною компанією "Надра України" і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.2.1).

У виконання умов договору, позивач протягом жовтня 2012 - лютого 2013рр. років сплатив відповідачу за виконанні роботи згідно підписаних актів на надання послуг кошти в загальній сумі 1230000 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (а. с. 75 - 86, т.1).

В протоколі від 18.02.13р. геолого-технічної наради Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія" про результати розвідувального буріння свердловини № 6 - Тинівська за договором підряду № 06-80/12 за рахунок інвестиційних коштів та обговорення плану подальших робіт вказано, що "09.02.13р. при вибою 476, 8 м під час піднімання бурильного інструменту для проведення чергового нарощування, стався обрив ланцюга приводу лебідки на глибині 472 м Бурильник, щоб не втратити рухомість бурильного інструменту, розходжував його вниз, а на глибині 474 м інструмент дав посадку. Після ремонту ланцюга, який тривав 15 хв., розходжуванням буровий інструмент звільнити не вдалось, останній виявився прихвачений внаслідок прилипання до пісковика продуктивного горизонту. У зв'язку з такими обставинами вирішили використати бурильну колону як експлуатаційну і провести її цементування. Провести ГДС з метою визначення перспективних горизонтів та провести їх випробування".

З метою вивчення причин критичного зниження об'єму видобутку природного газу та можливостей його інтенсифікації в свердловині № 6 Тинів між ТОВ "Нафтогазрембуд-1" і ТОВ "Укрспецгеологія було укладено договір підряду № 20-08-15-02 від 20.08.15р. на виконання геофізичних досліджень, відповідно заключення від 02.09.15р. зроблені наступні висновки: штучний вибій свердловини за даним комплексом досліджень - на глибині 427 м; не виконані технічні вимоги щодо конструкції свердловини: не відмічається проміжна технічна колона 245 мм; не відмічається експлуатаційна колона 146 мм; недобурена свердловина до проектної глибини, відповідно не розкритий бурінням газоносний пласт на глибині близько 580 м. В свердловині, швидше за все, залишено бурильний інструмент в результаті прихвату - бокового осипання рихлої породи стебницької світи, яка мала б бути перекрита проміжною технічною колоною 245 мм. Дослідження залягаючих нижче газоносних пластів на даний час неможливе в зв'язку із непрохідністю геофізичних приладів у звуженому діаметрі залишених бурильних труб та недобуренням свердловини до проектної глибини.

За договором підряду № 03-01-13 від 03.01.13р. на виконання геофізичних, прострілювально-вибухових робіт та газогідродинамічних досліджень, ТОВ "Укрспецгеологія" проводила промислово-геофізичні роботи (перфорацію) у свердловині № 6 - Тинівська, що підтверджується підписаними ТОВ "Укрспецгеологія" та ТОВ "Нафтогазрембуд-1" актами про прийом-передачу виконаних промислово-геофізичних робіт (перфорації) у свердловині № 6 - Тинів від 20.03.13р. і від 31.01.14 р. За виконані ТОВ "Укрспецгеологія" роботи позивач сплатив грошові кошти в загальній сумі 463576,69 грн., про що свідчать платіжні доручення від 27.03.13р. на суму 205998, 20 грн., від 25.12.13р. на суму 150000 грн., від 14.02.14р. на суму 43000 грн. та від 18.02.14р. на суму 64578, 70 грн.

30.09.15р. ТОВ "Нафтогазрембуд-1" звернулося з позовом до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія" про стягнення 2374598, 64 грн. збитків, з яких: 1230000 грн. - витрати на оплату послуг по бурінню свердловини № 6 - Тинівська, 463576, 69 грн. - витрати на проведення промислово-геофізичних робіт (перфорація), 681021, 95 грн. - витрати на придбання дизпалива та масла різних марок.

Рішенням господарського суду Львівської області від 14.12.15р. у справі № 914/3469/15, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.16р., позовні вимоги задоволено повністю.

Відповідно ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків (ч.4 ст. 611 ЦК України).

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ч.2 ст. 852 ЦК України).

Згідно ч.4 ст. 853 ЦК України, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Частиною третьою ст. 858 ЦК України передбачено, якщо відступи у роботі від умов договору або інші недоліки у роботі є істотними та такими що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Частиною другою ст. 224 ГК України встановлено, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Абзацом другим ч.1 ст. 225 ГК України визначено, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

За приписами ч.1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судами встановлено, що 31.08.12р. між сторонами укладено договір підряду № 06-80/12, згідно якого позивач сплатив відповідачеві 1230000 грн. за виконані роботи по бурінню свердловини № 6 - Тинівська. З квітня 2013р. розпочалася дослідно-промислова експлуатація вказаної свердловини, у 2015 р. позивачем було прийнято рішення про проведення геофізичного дослідження з метою вивчення причин критичного зниження об'єму видобутку газу та можливостей їх усунення на свердловині.

Розглядаючи спір про стягнення збитків, заподіяних позивачу неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 06-80/12 від 31.08.12р., суди не з'ясували питання чинності даного договору, чи вимагав позивач його розірвання, чи відмовився він від договору, договір виконаний повністю чи частково. Суди не встановили які роботи по бурінню свердловини № 6 згідно з погодженим робочим проектом не виконані відповідачем, не зазначили які саме недоліки у роботі, допущені відповідачем, вважаються істотними і чому вони не можуть бути усунені останнім. Суди не обґрунтували підстав включення до суми збитків оплати в розмірі 1230000 грн., перерахованої за виконані відповідачем роботи по бурінню свердловини згідно підписаних сторонами актів про надання послуг, не зазначили доказів, підтверджуючих використання позивачем нафтопродуктів, масел, придбаних за договорами купівлі-продажу від 14.11.12р. № 01ОБДГ-3023, № 01ОБТЛ-3091 для забезпечення роботи бурової установки (силових агрегатів).

Наведене свідчить про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, а також про порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що у відповідності до ч. 2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, оскаржені рішення від 14.12.15р. та постанова від 11.04.16р. підлягають скасуванню, в зв'язку з порушенням норм процесуального права, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи місцевому господарському суду необхідно взяти до уваги викладене та вирішити спір згідно з вимогами чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Львівської області від 14.12.15р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.16р. у справі № 914/3469/15 скасувати повністю.

Справу № 914/3469/15 передати на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Головуючий суддя О. М. Мамонтова

Судді: І. В. Вовк

А. С. Ємельянов