ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Справа № 911/2311/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого (доповідач),

Ткаченко Н.Г.,

Удовиченка О.С.,

за участю представників:

Генеральної прокуратури України - Хорс К.Б. (посв. № 042931),

ТОВ "Інтеграл-П" - Григоренко О.М. (дов. від 15.08.2016),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016

у справі № 911/2311/13 господарського суду Київської області

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська

індустріально-інвестиційна компанія"

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.07.2015 (суддя Антонова В.М.) визнано вимоги кредиторів ТОВ „Перша українська індустріально-інвестиційна компанія" та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, зокрема вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" у сумі 416 081,13 грн. включено до четвертої черги, у сумі 1 147, 00 грн. - до першої черги.

Окремо включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ „Перша українська індустріально-інвестиційна компанія" вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" у сумі основного боргу 41 744 010,88 грн. та неустойки (штраф, пеня) у сумі 5 886 517,97 грн. як такі, що забезпечені заставою майна боржника за договором іпотеки № 639п від 31.08.2007.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 (колегія суддів у складі: Остапенко О.М., Верховець А.А., Шипко В.В.) ухвалу господарського суду Київської області від 23.07.2015 у справі № 911/2311/13 в частині включення вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" окремо до реєстру вимог кредиторів ТОВ „Перша українська індустріально-інвестиційна компанія" як таких, що забезпечені заставою майна боржника - залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.04.201 постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду в іншому складі суду.

Постанова мотивована тим, що переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції в частині включення окремо до реєстру вимог кредиторів боржника вимог ПАТ "АКБ "Київ" як таких, що забезпеченні заставою майна боржника за договором іпотеки № 639п від 31.08.2007, суд апеляційної інстанції не надав правової оцінки викладеним в апеляційній скарзі доводам та наданим на їх підтвердження доказам щодо визнання недійсним договору іпотеки у справі № 5019/1066/12 (рішення господарського суду Рівненської області від 14.08.2012, залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.10.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 27.02.2013), про наявність яких було зазначено представником ПАТ "АКБ "Київ" ще у наданих суду першої інстанції поясненнях.

Після нового розгляду постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 (колегія суддів у складі Т.І. Разіна, С.В. Сотніков, В.О. Пантелієнко) ухвалу господарського суду Київської області від 23.07.2015 скасовано, а саме в частині визнання вимог ПАТ "АКБ "Київ" у сумі основного боргу 41 744 010,88 грн. та неустойки (штраф, пеня) у сумі 5 886 517,97 грн. з віднесенням їх до окремої черги, як таких, що забезпечені заставою майна боржника за договором іпотеки № 639п від 31.08.2007.

Визнано вимоги ПАТ "АКБ "Київ" до боржника у сумі основного боргу 41744010,88 грн. (четверта черга) та неустойки (штраф, пеня) у сумі 5886517,97 грн. (шоста черга), які включити до реєстру вимог кредиторів та затвердити реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія" в сумі 109137501,16 грн.

В іншій частині ухвалу господарського суду Київської області від 23.07.2015 залишено без змін.

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Інтеграл-П" просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 і залишити в силі ухвалу господарського суду Київської області від 23.07.2015 в частині визнання вимог ПАТ "АКБ "Київ" у сумі основного боргу 41 744 010,88 грн. та неустойки (штраф, пеня) у сумі 5 886 517,97 грн. з віднесенням їх до окремої черги, як таких, що забезпечені заставою майна боржника за договором іпотеки № 639п від 31.08.2007. Вказує, що ухвала суду першої інстанції була прийнята законно, у відповідності з фактичними обставинами справи на підставі належних та допустимих доказів, що містяться у справі, що не було взято до уваги судом апеляційної інстанції.

Переглянувши в касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволенню касаційної скарги виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.07.2013 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-Інвест" порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ „Перша українська індустріально-інвестиційна компанія"; визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника в розмірі 27 601 842,00 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Вершиніна А.О.

Оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ „Перша українська індустріально-інвестиційна компанія" оприлюднено в газеті „Голос України" №144 (5644) від 06.08.2013.

У встановлений ст. 23 Закону строк Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" (далі ПАТ "АКБ "Київ") звернулося до суду із заявою від 22.08.2013 № 25-03/11699 про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 47 622 370,40 грн., 8158,45 грн. судового збору, 1147,00 грн. судового збору за подання даної заяви (а.с. 85-131 т. 1).

Як на правову підставу посилається на кредитний договір № 63/07 від 09.08.2007, укладений між ТОВ "Перша українська індустріально-інвестиційна компанія" та ПАТ "АКБ "Київ", відповідно до якого ПАТ "АКБ "Київ" надав боржнику кредит в сумі 12 000 000,00 грн. зі строком користування до 08.08.2008 та 17% річних.

Додатковою угодою № 1 від 13.02.2008 до кредитного договору сторони домовились про надання кредиту в сумі 22 160 000,00 грн.

Додатковою угодою № 3 від 07.08.2008 до кредитного договору сторони домовились встановити строк користування кредитом до 03.08.2009 року та зі сплатою 25% річних.

Додатковою угодою № 5 від 04.08.2009 до кредитного договору сторони домовились встановити строк користування кредитом до 03.02.2010.

Оскільки боржник своїх зобов'язань за кредитним договором не виконав, станом на 10.07.2013 заборгованість за кредитом склала 19211842,34 грн.

Згідно п. 2.4 кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця, за період фактичного користування фактичною сумою кредиту, з розрахунку фактичної кількості днів поточного року.

Таким чином, прострочена заборгованість по сплаті процентів станом на 24.06.2013 становить 22 524 010,09 грн.

Відповідно до п. 8.1. кредитного договору при порушення строку повернення кредиту та сплати процентів за його користування за кредитним договором боржник сплачує кредитору пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день за весь час прострочення.

Нарахована пеня за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту в період з 11.07.2012 по 10.07.2013 становить 2 905 257,49 грн., а пеня за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом - 2 981 260,48 грн.

Крім того кредитор вказав, що рішенням господарського суду Київської області від 30.05.2013 у справі № 911/1274/13 стягнуто з ТОВ "Перша українська індустріально-інвестиційна компанія" на користь ПАТ "АКБ "Київ" 407 922,68 грн. заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом за кредитним договором № 63/07 від 09.08.2007 та 8158,45 грн. судового збору, всього 416 081,31 грн.

Отже, на дату звернення із заявою загальна заборгованість боржника перед кредитором становить 47 631 675,85 грн.

Оскаржуваною ухвалою господарський суд Київської області визнав вимоги кредиторів боржника та затвердив реєстр вимог кредиторів ТОВ „Перша українська індустріально-інвестиційна компанія".

Приймаючи зазначену ухвалу, місцевий господарський суд зробив висновок, що грошові вимоги ПАТ "АКБ "Київ" обґрунтовані, підтверджені належними доказами, а тому підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у сумі 416081,13 грн. - до четвертої черги, у сумі. 1470,00 грн. - до першої черги.

При цьому в п. 2 резолютивної частини ухвали від 23.07.2015 окремо включив до реєстру вимог кредиторів боржника вимоги ПАТ „АКБ „Київ" у сумі основного боргу 41 744 010,88 грн. та у сумі 5 886 517,97 грн. неустойки (штраф, пеня), як такі, що забезпечені заставою майна боржника за договором іпотеки № 639п від 31.08.2007.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Виходячи зі змісту вказаної норми, суд при розгляді відповідних заяв зобов'язаний перевірити їх обґрунтованість та наявність документів, що підтверджують відповідні вимоги. Обов'язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство.

Відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 23 Закону розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ПАТ "АКБ "Київ" з грошовими вимогами до боржника подана як конкурсним кредитором, з дотриманням строків її подання, не містить посилання на договір іпотеки від 31.08.2007 за реєстр. №639п, та вимог щодо окремого включення до реєстру забезпечених цим договором вимог (а.с. 85-131 т. 1).

Розпорядником майна вимоги ПАТ "АКБ "Київ" розглянуті, визнані в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів боржника в сумі 47622 370,40 грн. (основний борг) - до 4 черги задоволення вимог кредиторів, 1147,00 грн. (судові витрати) - 1 черга (а.с. 25-30, 34 т.4).

Отже, визнаючи вимоги кредитора, суд першої інстанції зазначив, що заборгованість за кредитним договором № 63/07 від 09.08.2007, укладеним між ТОВ "Перша українська індустріально-інвестиційна компанія" та АКБ "Київ" є повністю забезпечена іпотекою боржника згідно з іпотечний договором від 31.08.2007 № 639п (з внесеними змінами і доповненнями), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якименко В.О., відповідно до якого боржник передав банку в іпотеку майнові права, які є об'єктом інвестування в об'єкті будівництва за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 283, а саме: майнові права на 118 квартир загальною площею 9 014,75 кв.м.; майнові права на 10 нежилих приміщень цокольного та перших поверхів загальною площею 868,74 кв.м.; майнові права на 92 машиномісця підземного паркінгу загальною площею 1 616,16 кв.м.

Апеляційний господарський суд, відповідно до вимог ст.ст. 99-101 ГПК України належним чином дослідивши матеріали справи, встановив, що відповідно до наданих представником ПАТ "АКБ "Київ" у суді першої інстанції поясненнях зазначено про наявність судового рішення господарського суду Рівненської області від 14.08.2012 у справі № 5019/1066/12, залишеного без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.10.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 27.02.2013, яким визнано недійсним договір іпотеки № 639п від 31.08.2007 та зобов'язано ПАТ "АКБ "Київ" надати повідомлення нотаріусу Київського міського нотаріального округу Якименко В.О. про припинення договору іпотеки від 31.08.2007.

Крім того, вказаними судовими рішеннями у справі № 5019/1066/12 підтверджуються доводи першого заступника прокурора Київської області, викладені в апеляційній скарзі щодо визнання недійсним договору іпотеки №639п від 31.08.2007; перебуванням предмета іпотеки - недобудованої будівлі - на земельній ділянці загальною площею 46953 кв.м., яка перебуває в розпорядженні Рівненської міської ради; а також постановою державного виконавця Шевченківського районного управління юстиції від 04.06.2013 про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з виконанням у повному обсязі рішення господарського суду Рівненької області від 14.08.2012 у справі № 5019/1066/12.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, про безпідставне включення судом першої інстанції до реєстру вимог кредиторів боржника вимог ТОВ "АКБ "Київ" на суму 47 630 527,00 грн, як таких що забезпечені заставою майна боржника за недійсним договором іпотеки № 639п від 31.08.2007. Вимоги ТОВ "АКБ "Київ", відповідно до ст.23 Закону є конкурсними та підлягають задоволенню у четверту чергу.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи заявників касаційних скарг про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскарженого судового рішення не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження та фактично стосуються переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначені ст.111-7 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 постановлена у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 85, 1117, 1119 , 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 по справі № 911/2311/13 залишити без змін.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Ткаченко Н.Г.

Удовиченко О.С.